О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 208 24.04.2020г. град Стара Загора
Старозагорският административен съд, ІІІ състав, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИРЕНА ЯНКОВА
при секретар и с
участието
на
прокурора
като разгледа
докладваното
от съдия ИРЕНА ЯНКОВА частно административно дело № 383 по описа
за 2020г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производство е по реда на чл. 60, ал. 6 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 188 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано
е по жалба на „ Джево -2014” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Копринка,
община Казанлък, ул. „***” № 28,
представлявано от управителя П.А.А., против разпореждане за
предварително изпълнение на наложена принудителна административна мярка,
постановено със Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-310-0380248
от 09.06.2020г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в
Централно управление на НАП.
В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на разпореждането за предварително
изпълнение на наложената принудителна административна мярка, по съображения за
неговата необоснованост, недоказано наличие на нормативно регламентираните
основания по чл.60, ал.1 от АПК за упражненото административно правомощие и
несъобразяване с целта на закона. Жалбоподателят поддържа, че в мотивите за
разпореденото предварително изпълнение на принудителната административна мярка,
не са посочени конкретни фактически съображения за необходимостта от това
предварително изпълнение. Счита, че допуснатото нарушение само по себе си не
може да обоснове извод за съществуването на основания за предварителното изпълнение
на принудителната административна мярка, като с разпореденото в този смисъл се
ограничават правата на субекта в степен, надхвърляща тази, произтичаща от
преследваната от закона цел. Отделно релевира доводи, че липсата на фискално
устройство се било дължало на възникнал технически проблем. Същото било
предадено на обслужващия сервиз на 01.06.2020 година в 11,16,11 часа и върнат
обратно на търговеца в 15,37 часа. То било включено в експлоатация непосредствено
след привършване на проверката. С подробно изложени в жалбата съображения за
липсата на законово предвидените материалноправни предпоставки по чл.60, ал.1
от АПК, е направено искане да бъде отменено разпореждането за предварително
изпълнение на наложена принудителна административна мярка, като бъде
постановено и спиране на допуснатото предварително изпълнение на мярката.
Ответникът по жалбата - Началник отдел „Оперативни
дейности" – Пловдив в ЦУ на НАП,
чрез процесуалния си представител, в представеното по делото писмено становище
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че
допуснатото предварително изпълнение на наложената принудителна административна
мярка е обосновано, правилно и законосъобразно от гл.т наличието на
материалноправните предпоставки по чл.60, ал.1 от АПК, за което излага подробни
съображения.
Оспорването, като направено от легитимирано лице с правен
интерес, в нормативно регламентирания срок по чл.60 ал.5 от АПК, е процесуално
допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
От
приложените към жалбата и от представените с административна преписка
доказателства, се установява следната фактическа обстановка:
Съгласно
Протокол за извършена проверка /ПИП/ сер. АА № 0380248/ 01.06.2020г., съставен от служители на ГДФК, ЦУ на НАП, на 01.06.2020г.
е извършена проверка на търговски обект – магазин за хранителни стоки/, находящ
се в с. Копринка, на ул. „Бузлуджа” № 46, стопанисван от „Джево 2014”. В
магазина се предлагат захарни изделия, местни продукти, млечни продукти, хляб и
хлебни изделия ,безалкохолни напитки алкохол, плодове и зеленчуци В момента на
проверката в 15,45 часа е направена контролна покупка на обща стойност 1,65 лв
и не е издаден касова бележка от ЕКАФ или от кочан В обекта липсва работещо ФУ
Със
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-310-0380248 от 09.06.2020г.г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП на основание
чл.186, ал.3 от ЗДДС, на „Джево 2014” ЕООД е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за хранителни
стоки, находящ се в с. Копринка, ул. „
Бузлуджа”№ 46, стопанисван от „Джево 2014” ЕООД, и забрана за достъп до него за
срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
В
заповедта е посочено, че при извършена оперативна проверка на 01.06.2020г., в 15,56
часа на търговски обект по см. на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин за
хранителни стоки, находящ се в с. Копринка на ул. „Бузлуджа”№ 46 ”, стопанисван от „Джево 2014” ЕООД, е
констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговски обекти чрез фискални устройства на МФ, не използва фискално
устройство при извършване на продажба на стоки.. В хода на проверката била
извършена контролна покупка на стойност
1,65 , платени в брой от В.Б. на П.А. , за което не издаден фискален бон от ФУ
или ръчна касова бележка. В касата има касова наличност 60,60 лева и в обекта
липсва функциониращо ФУ, регистрирано в НАП и въведено в експлоатация на
06.06.2019 година . За установените факти и обстоятелства се сочи съставен на
основание чл.110, ал.4 във вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена
проверка ., ведно със събраните доказателства към него. Въз основа на
констатациите е направен извод, че „Джево -2104 ЕООД, като е задължено лице не
използва фискално устройство при извършване на продажба на стоки. Извършеното
нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. на МФ във вр. с
чл.118, ал.4,т.1 от ЗДДС, е възприето като основание по смисъла на чл.186,
ал.1, т.3 от ЗДДС за прилагане на принудителна административна мярка със
заповед по чл.186, ал.3 от ЗДДС. С оглед на което на „Джево- 2014” ЕООД е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин
за хранителни стоки, находящ се в с. Копринка на ул. „Бузлуджа”№ 46 ”, и
забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл.186, ал.3 от ЗДДС
.
На
основание чл.188 от ЗДДС във вр. с чл.60 от АПК е разпоредено предварителното
изпълнение на наложената принудителна административна мярка „запечатване на
обект”, мотивирано с необходимост от предварителното изпълнение за
предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид,
както и поради следното: 1. За да се защити особено важен държавен интерес, а
именно спазването на фискалната дисциплина и реда за отчитане на фискалните
устройства, в което се изразява интересът на държавния бюджет за
законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в проверения търговски обект от задълженото лице, респективно за
правилното определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на
неговите публични задължения; 2. Съществуваща опасност изпълнението на акта да
бъде осуетено или сериозно затруднено и 3. Съществуваща опасност от
закъснението на изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди
за бюджета. Сочи се, че разпоредбите на чл. 186 и чл. 187 от ЗДДС
осъществяват държавна принуда за защита на установените правни регламенти, като
същите имат и санкционен, и превантивен характер, тъй като ПАМ по принцип се
налага за преустановяване и/или предотвратяване на административни нарушения и
последиците от тях. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ
съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния
ред при констатирана подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане,
би била непосредствена. Обосновано е, че нарушението има негативни последици за
фиска, тъй като не позволява да се установи извършените от лицето продажби,
укриват се 100 процента от реализираните обороти и водят до неправилно
определяне на дължимите налози и фактически реализирания оборот на проверявания
търговец. Сочи се, че лисва всякаква отчетност на извършените продажби ,
предвид липсата на ФУ в обекта, без за това да има някаква обективна причина и
установената касова наличност от 60,60 лева .Според органа с това си поведение проверяваното лице
накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата,
тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него продажби и като
последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.
Необходимостта от предварително изпълнение се свързва и с
начина на организиране на отчетността на търговеца, които в случая са довели до
извършеното деяние и индиректно от степента на неговата обществена опасност.
Въпреки че е запознат с изискванията за този вид дейност, търговецът е извършил
административно нарушение, с което засяга основния ред в търговския оборот и
следва да бъдат предприети мерки за защита на фиска, като се предотврати
веднага възможността за неотчитането на приходите от негова страна, а също така
и да се коригира поведението му към спазване на отчетността и начисляването на
дължимите данъци върху реализираните обороти. Като основание за допускането на
предварително изпълнение на ПАМ е възприета и възможността да бъде осуетено или
сериозно затруднено изпълнението на акта и реализацията на преследваната с мярката цел по
превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на фискалната
политика.
Сочи се и че от
закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или трудно
поправима вреда
- съществено
отклонение от данъчно облагане и да се препятства нормалната контролна дейност
на приходната администрация и проследяване на търговския оборот в цялост.
В обобщение е посочено, че
конкретните факти обосновават наличието на основания за допускане
предварителното изпълнение от гл.т на особено важен държавен интерес от
незабавното преустановяване на противозаконната практика в дейността на
проверяваното лице.
При
така установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
На
оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка по чл.186,
ал.1, т.3 от ЗДДС, според която норма
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което като е задължено, не
използва фискално устройство или използва фискално устройство, което няма
изградена дистанционна връзка. Следователно юридически факт, пораждащ правомощието на органа
в хипотезата на чл. 186, ал. 1, т. 3 от
ЗДДС да наложи ПАМ запечатване на обект, и забраната по чл. 7,ал.2 по силата на
която не се допуска
извършване на продажба на стоки и услуги от лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ/ИАСУТД, освен в
случаите, посочени в Наредба за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин..
Възприемайки установеното на място в проверения търговски обект на
жалбоподателя нарушение на посочената разпоредба от наредбата, като източник на
правомощието по чл. 186, ал. 3 във вр. с ал. 1, т. 3 от
ЗДДС, административният орган в условията на обвързана компетентност е приложил
със ЗНПАМ № ФК-310-0380248 от 09.06.2020г.,
. принудителна административна мярка запечатване на търговския обект, в който е
осъществена противоправната деятелност, кумулативно с нея и при същите
предпоставки и ПАМ по чл. 187, ал. 1 от ЗДДС за забрана на
достъпа до обекта.
Съгласно разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, наложената принудителна
административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС подлежи на предварително
изпълнение при условията на АПК, т. е. то може да се допусне с разпореждане,
както е в случая, при наличие на предпоставките, въведени с чл. 60, ал.1 от АПК. За да пристъпи към допускане на предварително
изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган
следва да съобрази налице ли е някоя от предпоставките, включени в хипотезата на
60, ал.1 от АПК и да мотивира разпореждането за предварително изпълнение /чл.60
ал.2 от АПК/, вкл. като установи, че то се налага - за да се осигурят животът
или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени
интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва
значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в
защита на особено важен неин интерес.
Оспореното разпореждане
за предварително изпълнение на наложената ПАМ съответства на изискването по
чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност – обоснована е нуждата от защита на особено
важен държавен интерес /а именно интереса за законосъобразно регистриране и отчитане
на продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от
задълженото лице, при наличието на функциониращо фискално устройство, съотв. за
правилното определяне на реализираните от същия доходи и респ. размера на
неговите публични задължения/, както и съществуваща опасност от закъснението на
изпълнението да последват значителни или трудно поправими вреди за бюджета.
Противно на твърдението на жалбоподателя актът съдържа конкретни и относими
факти и съображения, основани на констатациите от извършената в обекта
проверка, за обосноваване на извод за необходимост от предварително изпълнение
на наложената мярка при прилагането на
чл.60, ал.1 от АПК, с оглед нуждата от предприемането на мерки за защита
на фиска, посредством които да се предотврати незабавно невъзможността за
проследяване на реалните обороти на търговеца, съответно приходите от реалните
продажби.
Въз
основа на представените по делото документи съдът приема, че е доказано
съществуването на необходимост от защита на особено важен държавен интерес и
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни и трудно
поправими вреди, като материалноправни предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ, по следните съображения:
Действително
превантивният характер на ПАМ, противно на приетото от решаващия
административен орган, не предпоставя автоматично извод за наличие на
предпоставка за допускане на предварително изпълнение за акта, с който се
налагат. Предотвратяването и преустановяването на административни нарушения от
същия вид, принципно се постига с налагането на самата принудителна мярка.
Вярно е и че законодателят не презумира наличието на особено важен държавен
интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения, свързани с
неспазването на забрана на извършване на продажби на стоки без функциониращо
фискално устройство, респ. при налагане на принудителна административна мярка
по чл. 186, ал.1, т.3 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение
на мярката по силата на закона, а обуславя допускането на изпълнението й с
наличие на предпоставките по чл. 60 АПК.
Нуждата от допускане на
предварителното изпълнение в случая се свързва с необходимостта от защита на
особено важен държавен интерес по см. на чл.60, ал.1 от АПК, какъвто е интересът
на държавата от надлежното регистриране и отчитане на приходите от задълженото
лице и заплащането на данъци върху действителния им размер, както правилно е
приел административният орган. Регистрирането и отчитането на извършваните
продажби на стоки или услуги в търговски обект чрез използването на ФУ е
нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи търговски обекти по
смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, при получаване на
плащане от клиент. Неизпълнението на това задължение, имащо за последица
нерегистриране и неотчитане на приход от продажби поради липса на фискално
устройство в проверявания обект, каквото е било установено в случая, засяга
посочените по-горе важни държавни интереси. Това създава вероятност и да не
могат да бъдат установени действителните задължения на търговеца за данъци
респ. да не се внесат дължими данъци от реализирани приходи, което се свързва с
вреда за републиканския бюджет. Наличието на защитим интерес по см. на чл.60,
ал.1 от АПК не се обосновава с размера на неотчетената продажба, а със самият
факт на липсата на ФУ и установени нерегистрирани продажби в размер на 60,60
лева обстоятелства, индициращи нееднократно извършване на констатираното нарушение,
имащо за последица укриване на приходи,
които не могат да бъдат постоянно контролирани, също и определени по размер в
тяхната съвкупност. Предвид на изложеното съдът намира, че е налице е особено
важен държавен интерес, защитата на който разпореждането за предварително
изпълнение на мярката цели.
Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и
отклонение от данъчно облагане, поради което всяко отлагане във времето би било
пречка за постигане на целите на мярката. С оглед на което жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение се явява неоснователна
и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на
делото искането на ответника за присъждане на разноски на жалбоподателя
„Джево 2014” ЕООД следва да бъде възложено заплащането на разноски за
възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита на
административния орган вр размер на 100/ то/ лева.,
Водим от
гореизложеното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ Джево
-2014” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Копринка, община Казанлък,
ул. „***” № 28, представлявано от
управителя П.А.А., против разпореждане за предварително изпълнение на наложена
принудителна административна мярка, постановено със Заповед за налагане на
принудителна административна мярка № ФК-310-0380248 от 09.06.2020г., издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в Централно управление на
НАП. , като неоснователна.
ОСЪЖДА
„Джево
-2014” ЕООД със седалище и адрес на управление с. Копринка, община Казанлък,
ул. „***” № 28, представлявано от
управителя П.А.А., да заплати на Националната агенция за приходите – София
сумата от 100 /сто/ лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване,
съгласно чл.188, ал.2 от ЗДДС.
СЪДИЯ: