О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е № 366
гр.Стара
Загора, 10.09.2019г.
В И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, VII състав, в закрито
заседание на дeсети септември през две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
СЪДИЯ:
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретар
като разгледа докладваното от съдия
СТИЛИЯН МАНОЛОВ административно дело №668 по описа за 2019г., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е
по реда на чл.60
ал.5 и ал.6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. чл.188
от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по
жалба на „Тити-07“ ЕООД Стара Загора, против Разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ
№ФК-523-0029730/22.08.2019г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП, с която на оспорващото дружество е наложена принудителна
административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за промишлени
стоки, находящ се в гр.Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики №72, и забрана за
достъп до обекта за срок от 10 дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от
ЗДДС. В жалбата са изложени доводи, че дружеството стопанисва малък търговски
обект и по никакъв начин не застрашава обществения интерес, нито е извършило
административно нарушение. Сочи се, че
наложената принудителна административна мярка и допуснатото предварително
изпълнение в конкретния случай въобще не са съобразени с тежестта на нарушението и общественоопасните
последици. Обосновава се, че нито е осуетено, нито е затруднено изпълнението на
заповедта, нито е извършено такова тежко нарушение, че да се налага
предварителното й изпълнение. Излагат се съображения, че не отговаря на
обективната истина твърдението, че може да последва значителна или трудно
поправима вреда. Направено е искане за отмяна на разпореждането, с което
административният орган е допуснал предварително изпълнение на ПАМ.
Ответната страна -
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на Националната агенция
по приходите, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че допуснатото
разпореждане за предварително изпълнение на ПАМ е правилно и законосъобразно,
издадено е в съответствие с тежестта на нарушението, като необходимостта е
обосновава с оглед на зашитата на особено важни държавни интереси, с акцент
защитата на фискалната политика на държавата. По подробно изложени съображения
се моли съда да отхвърли жалбата срещу предварителното изпълнение на Заповедта
за ПАМ. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
Оспорването на разпореждането,
с което се допуска предварително изпълнение на административния акт, изхожда от
процесуално легитимирано лице и е направено в 3-дневния срок по чл.60, ал.4 от
АПК, с оглед на което се явява процесуално допустимо.
Разгледано по
същество се явява неоснователно.
От приложените към
представената административна преписка доказателства се установява следната
фактическа обстановка:
На 16.08.2019г. е изготвен
Протокол за извършена проверка (ПИП) сер.АА № 0029730, съставен от Татяна Личева Вълчева и Недялка Ганева,
двете на длъжност инспектор по приходите при Главна дирекция „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП, Отдел „Оперативни дейности“ – гр.Пловдив, удостоверяващ извършена
проверка на 16.08.2019г. в 18:30ч на обект – магазин за промишлени стоки, находящ се в гр.Стара
Загора, бул. „Цар Симеон Велики“ №72, стопанисван от „ТИТИ-07“ ЕООД с ЕИК
202747647. При проверката е констатирано, че „ТИТИ-07“ ЕООД в качеството му на
задължено лице по чл.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин на МФ не регистрира и отчита всяка
извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални
касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с
което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба.
При
проверката е установено, че на 16.05.2019г. от „ТИТИ-07“ ЕООД в качеството му
на продавач е издадена стокова разписка № 0000010920/16.05.2019г. за мазилка на
обща стойност 1500 лева. която сума представлява капаро, заплатено в брой от
купувача. Видно от разпечатка КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за
дата 16.05.2019г. от въведеното в експлоатация и работещо в обекта ФУ модел - „DASY
micro C 01 KL“ с
индивидуален номер на ФУ № ПУ259255 и индивидуален номер на ФП № 36491109 за
посочената дата – 16.05.2018г. не е регистрирана така извършената продажба на
стойност 1500 лева и не е издаден фискален бон или касова бележка от кочан с
ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба № Н- 18/13.12.2006
г. на МФ.
Установено
е също така, че на 23.05.2019г. от „ТИТИ-07“ ЕООД в качеството му на продавач е
издадена стокова разписка № 0000010928/23.05.2019г. за мазилка на обща стойност
660 лева, която сума представлява капаро, заплатено в брой от същия купувач.
Видно от разпечатка КЛЕН /контролна лента на електронен носител/ за дата
23.05.2019г. от въведеното в експлоатация
и работещо в обекта ФУ модел – „DASY micro C 01 KL“ с индивидуален номер на ФУ № ОУ259255 и индивидуален
номер на ФП № 36491109 за посочената дата - 23.05.2018г. не е регистрирана така
извършената продажба на стойност 660 лева и не е издаден фискален бон или
касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на
Наредба № Н- 18/13.12.2006 г. на МФ.
С оспорената Заповед
за налагане на ПАМ №ФК-523-0029730/22.08.2019г., издадена от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на основание посочените
констатации в Протокол за извършена проверка сер.АА № 0029730 от 16.08.2019г., възпроизведени и в мотивите към
заповедта, Началникът на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив е приел, че
търговецът не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред. Посочено е, че са нарушени разпоредбите на чл.25,
ал.1, т.1 и ал.3 от Наредба
№ Н- 18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Това нарушение органът е приел като основание по
смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС да бъде приложена принудителна
административна мярка и на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС спрямо
дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – магазин за
промишлени стоки, находящ се в гр.Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики №72, и
забрана за достъп до обекта за срок от 10 дни.
Изложени са мотиви
относно предпоставките за налагане на ПАМ и нейния срок.
На основание
чл.188 от ЗДДС, вр с чл.60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на
наложената административна мярка по запечатване на търговския обект – магазин
за промишлени стоки, находящ се в гр.Стара Загора, бул.Цар Симеон Велики №72, с
мотиви за предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от
същия вид и при наличие на предпоставките по чл.60 ал.1 от АПК. В хронологичен
ред органът сочи:
На първо място се визира необходимост от защита на особено важни
държавни интереси: Изтъква се характера и последиците на извършеното нарушение,
а наред с това и данните за местоположението на търговския обект – в центъра на
гр.Стара Загора, голям човекопоток и потенциално многобройната клиентела; тези
за големината на обекта-50 кв.м; характера на дейността – разнообразието и
количеството на предлаганите стоки. Аргументирано е, че неизпълнението на
задължението за издаване на съответен документ за продажба засяга важни
държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и
заплащането на данъци върху действителния им размер и възпрепятства
възможността за проследяване на реализираните обороти, което се отразява
негативно на фиска. Разпореждането за предварително изпълнение сочи необходимо
за превенция срещу този нежелан за фиска
резултат. Органът е приел още, че създадената организация в търговския обект
нямала за цел и не водела до изпълнение на установените правни регламенти, като
е необходимо да се коригира неговото поведение към спазване на отчетността и
начисляването на данъци върху реализираните обороти.
На второ място
органът се сочи възможност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, като се твърди, че предварителното изпълнение е
необходимо, за да може преследваната цел за превъзпитаване поведението на
данъчния субект към спазване на фискалната политика да се реализира, като бъде
сериозно затруднена заповедта за налагане на ПАМ от допълнително възникнали
обстоятелства.
На трето място от
закъснението можело да последва значителна или трудно поправима вреда, а именно
съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на конкретния субект,
като нарушението води до препятстване нормалната контролна дейност на
приходната администрация и проследяване на търговския оборот в цялост.
В обобщение е
посочено, че внасянето на дължимите данъци е важен държавен и обществен интерес,
поради което с предварителното изпълнение на мярката те се защитават.
Установяването на укрити приходи от продажби, какъвто бил случая и евентуалните
вреди за бюджета, до които ще се стигне, когато се извършват продажби без да се
регистрират и отчитат чрез издадена касова бележка, попада в хипотезата на
трудно поправима вреда по см.на чл.60, ал.1 и ал.4 от АПК.
При така
установеното от фактическа страна, се следват следните правни изводи:
Според
чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка по чл.186, ал.1, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Правомощието на административния орган за допускане на
предварително изпълнение на издаваните от него актове е уредено с разпоредбата
на чл.60 от АПК. Последната регламентира възможността за постановяване на
разпореждане, включено в административния акт, за предварително
изпълнение, ако това се налага, за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес. В тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от изброените предпоставки, които
да обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му
изпълнение.
Оспореното
разпореждане за предварително изпълнение на наложената ПАМ съответства на
изискването по чл.60, ал.2 от АПК за мотивираност – обоснована е нуждата от
защита на особено важен държавен интерес /а именно интересът за законосъобразно
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, съответно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и на размера на неговите публични задължения/,
както и съществуваща опасност от закъснението на изпълнението да последват
значителни или трудно поправими вреди за бюджета от гледна точка необходимост
от установяване на укрити приходи.
Въз основа
на представените по делото документи, съдът приема, че е доказано
съществуването на необходимост от защита на особено важни държавни интереси и
опасност от закъснението на изпълнението да последват значителни и трудно
поправими вреди, като материалноправни предпоставки за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ.
Нуждата от
допускане на предварителното изпълнение в случая се свързва с необходимостта от
защита на особено важен държавен интерес, какъвто е интересът от надлежното
регистриране и отчитане на приходите от задълженото лице и заплащането на
данъци върху действителния им размер, както правилно е приел административният
орган. Издаването на фискална касова
бележка е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи търговски
обекти по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС, при получаване на плащане от
клиент. Неизпълнението на задължението за издаване на фискална касова бележка за
всяко плащане, имащо за последица нерегистриране и неотчитане на приход от
продажби чрез фискално устройство в проверявания обект, каквито са били
установени в случая, засяга посочените по-горе важни държавни интереси и прави
вероятно да са извършени и други нарушения, свързани с неиздаване на отчетен
документ за извършените продажби и сочи на потенциална възможност реализирани
приходи да не се отчитат по надлежния ред. Съгласно разпоредбите на ЗДДС авансовото
плащане, каквото за данъчни цели е и капарото,
представлява данъчно събитие за бъдеща доставка и за него следва да се издаде
фискален бон. Неспазването на реда по чл. 118
от ЗДДС в случая води до закъсняло плащане на дължимия данък на държавата.
Ето защо и при заплащане на капаро е било дължимо издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство (фискален бон). Неиздаването на такъв създава вероятност и да не могат да
бъдат установени действителните задължения на търговеца за данъци, респективно да
не се внесат дължими данъци от реализирани приходи, което засяга събирателната
функция на бюджета. За фискалния интерес е от съществено значение държавата да
може да събере данъчните задължения на участващите в търговския оборот лица.
Вредата за фиска би била трудно поправима, доколкото предполага установяване
действително реализираните приходи и следващите се за тях публични задължения в
нарочно производство по раздел ІІ, гл. ХІV ДОПК.
Съдът
намира, че в случая е обосновано и доказано съществуването на особено важен
държавен интерес и вероятност от закъснение изпълнението на ПАМ да последват
трудно поправими вреди от гледна точка възможността за правилна преценка на
дейността по регистриране и отчитане на продажбите и правилното определяне на
реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на публичните му
задължения, които обстоятелства са основание чл.60, ал.1 от АПК за допускането
на предварителното изпълнение на принудителната административна мярка.
Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването на приходи и отклонение
от данъчно облагане, поради което всяко отлагане във времето би било пречка за
постигане на целите на мярката. В този смисъл предварителното изпълнение не
нарушава и принципа за съразмерност по чл.6, ал.1 от АПК.
По тези
съображения жалбата срещу разпореждането за допускане на предварително
изпълнение се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния представител на
ответника в полза на ЦУ на НАП следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв. на основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.144
от АПК, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, а не 150
лв., каквато е претенцията, тъй като производството се развива по реда на АПК.
Предвид на горното и на основание чл.60, ал.5
и ал.6 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Тити-07“ ЕООД
Стара Загора, ЕИК 202747647,
със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул. „Железни Врата“ №33, ет.4,
ап.8, представлявано от Жулиен Цветков Пенев, против Разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на ПАМ
№ФК-523-0029730/22.08.2019г., издадена от Началник Отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив в ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Тити-07“ ЕООД
Стара Загора, ЕИК
202747647, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, ул.“Железни
Врата“ №33, ет.4, ап.8, представлявано от Жулиен Цветков Пенев, да
заплати на Национална агенция по приходите – ЦУ гр.София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването чрез
Административен съд Стара Загора пред ВАС на РБ.
СЪДИЯ: