П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и първи януари Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 505 по описа за 2013 година.

На именното повикване в 10,45 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.П.М. –редовно призован чрез поставено обявление на таблото на съда на 06.12.2019 г., не се явява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Б.П.Т. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. *** – редовно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Х.М.Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. *** – редовно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.М.Л. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. *** – редовно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.И.М. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М. *** – редовно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Г.П. – редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. М. *** – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК СГКК – СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, явява се лично и с адв. Д. – редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, не се явява представител. Вместо това по делото са постъпили становища от процесуалния представител, в които юрисконсулт В. е изразила становище, че не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие, а относно конституирането на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД като заинтересована страна, счита, че за да се произнесе съдът първо следва да събере доказателства за наличие на правен интерес от дружеството.

В залата се яви и присъства адв. С.Г., в качеството му на пълномощник на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД въз основа на подадена молба за конституиране на дружеството като заинтересована страна по делото.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от адв. Д., в качеството й на пълномощник на ответника по делото, в което са изложени аргументи за неоснователност на искането на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД за конституиране като заинтересована страна.

По даване ход на делото:

АДВ. И.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

По отношение на постъпилото искане от „Лидл България ЕООД енд КО“ КД за конституиране като заинтересована страна, СЪДЪТ намира същото за неоснователно, тъй като по делото не са събрани доказателства, от които да се установи по категоричен начин, че дружеството е собственик или ползвател на ПИ, предмет на настоящото дело и който имот се заличава със заповедта на Началника на СГКК - Стара Загора. Представеният нотариален акт удостоверява наличие на право на собственост, което обаче не е засегнато и не съвпада с предмета на настоящото дело. Действително наличен е проект по новоприетия ПУП, като новият отреден имот засяга и процесния. Това обаче обстоятелство не легитимира нито право на собственост, нито право на ползване върху този имот, поради което съдът намира, че дружеството не представлява заинтересовано лице по смисъла на ЗКИР. Водим от горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Лидл България ЕООД енд КО“ КД за конституиране като заинтересована страна по административно дело № 505/2013 г. на Административен съд – Стара Загора.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днешното съдебно заседание пред ВАС на РБ.

АДВ. И.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. И.: От името на доверителите ми, моля да уважите изцяло подадената от тях жалба като основателна и да отмените процесната заповед като незаконосъобразна. Доколкото с Ваше съдебно определение от месец ноември 2013 г. е указано на ответната страна, че тя носи доказателствената тежест за доказване законосъобразността на издадения индивидуален административен акт и поради доводите, които са отразени в самата жалба за липса на доказателства за приложението на процесния ПУП, считам, че твърденията на ответната страна не бяха доказани. Моля за решение в тази посока.

АДВ. Д.: От името на доверителя ми Ви моля да отхвърлите като неоснователна подадената жалба. Изменението на кадастралната карта /КК/ и кадастралните регистри /КР/ на гр. Стара Загора, приключили с оспорената заповед, е издадено в изпълнение на влязъл в сила административен акт, който задължително подлежи на изпълнение. В режим на поддръжка в актуално състояние на КК, административният орган, действайки в условията на обвързана компетентност, е задължен да нанесе в КК влезлите в сила приложени регулационни планове. Регулацията по чл. 16 за кв. „Бедечка“ е първа и същата се счита за приложена в момента, в който решението на Общинския съвет № 283/28.06. 2013 г. е влязло в сила и всъщност урегулираните поземлени имоти и улиците, които са обособени с него, подлежат на нанасяне на КК. Считам, че жалбоподателите, които не са защитили правата си, не са нанесли имота си в кадастралния план /КП/ и твърде късно са нанесли имота си в КК, което се е случило след решението на Общинския съвет. Поради собственото си бездействие, са се поставили в положение с тази първа регулация за първия имот да няма отреден УПИ и това е станало, защото техният имот не е бил част от кадастралната основа, която е послужила за одобряване на ПУП. Всъщност самият факт, че жалбоподателите са се съгласили с предвижданията на ПУП по чл. 16, което може да се приеме за така предвид липсата на жалба по този план и като се съобрази, че с решение на Административен съд – Стара Загора тяхното искане за обявяване на нищожност на този план е отхвърлено, то може да приемем, че те не могат да възразяват и тяхното възражение е неоснователно. Моля да дадете възможност да доразвия тези си съображения в писмена защита в указан от съда срок и претендирам разноските по делото, направени от Агенцията, съобразно представения списък.

АДВ. И.: От името на доверителите ми заявявам, че никой от тях не се е съгласявал с така изработения ПУП. В случая се презумира съгласие, което е непочтено. В законодателството и до ден днешен има празнини, които не дават право на собствениците да осъществят правата си с жалба. Няма съгласие от страна на собствениците с така изработения ПУП.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки по делото.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,07 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: