П Р О Т О К О Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На втори
октомври ГОДИНА 2019
В публично заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: П.
МАРИНОВА
Сложи за
разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА
Адм. № 203 по описа за
2017 година
На
именното повикване в 10.15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.С.К. - редовно и своевременно призован чрез
пълномощника си по делото, явява се лично и с адв. Е., редовно упълномощен. Представя
се и Договор за правна защита и съдействие.
ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно и
своевременно призован. За него се явява ст. юрисконсулт В., редовно
упълномощена.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.В.Н. – редовно и своевременно призован, не се явява
и не изпраща представител по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.С.Х. – редовно и своевременно призована, не се явява
и не изпраща представител по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: П.М.К. – редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител по делото.
АДВ.Е.: Да се даде ход на
делото.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани
и неявяването на заинтересованите страни или на техни процесуални представители,
не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Е.: Моля да бъде прието като
доказателство по настоящото дело преюдициалното дело, заради което същото беше
спряно, а именно адм. дело №202/2017г., впоследствие разгледано под номер №142/
2019г. Считам, че същото е необходимо за решаването на спора по същество.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам, че следва да
бъде приложен влезлият в сила съдебен акт по адм. дело №142/2019г. Преюдициалността
на решението е безспорна, доколкото настоящото производство е било спряно до
решаването на спора по това дело. За останалата част считам, че не са налице
основания за прилагането им към настоящото дело. В настоящият процес следва да
се събират доказателства при условията на непосредственост. Експертизата по
предходното дело не би могла да послужи за решаване на спора по настоящото дело.
АДВ.Е.: С оглед изразеното
становище моля съдът служебно да назначи експертиза, съгласно правомощията му.
СЪДЪТ намира, че следва да приложи
към материалите по настоящото дело адм.
дело №142/2019г. по описа на АС-Стара Загора ведно с адм. дело №202/2017г. по
описа на същия съд.
Във връзка с изясняване на
обстоятелства от значение за делото, следва да бъде допусната и назначена съдебно-техническа
експертиза със задачи, формулирани от съда.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към материалите по делото
адм. дело №142/2019г. и адм. дело №202/2017г. и двете по описа на АС-Стара
Загора.
ДОПУСКА
И НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с
доказателствата по делото, извърши справка в Община Стара Загора и проверка там,
където намери за необходимо, да изготви и представи по делото заключение, с
което да даде отговор на следните въпроси
1.
По КККР на гр. Стара Загора, за сграда с идентификатор
68850.503.231.2 какви данни са отразени от гл. т на вид и предназначение на
сградата, застроена площ и др. характеристики?
2.
Съществува ли в УПИ ІІІ-3231, в кв.6601 по плана на гр. Стара
Загора сградата, отразена с идентификатор 68850.503.231.2 в КККР на гр. Стара
Загора?
3.
По отношение на сградата, за чието възстановяване е
издадена оспорената виза за проектиране, има ли издадени строителни книжа
/разрешение за строеж, одобрен проект и др./?
4.
По действащият ПУП на гр. Стара Загора сграда с
идентификатор 68850.503.231.2 потвърдена ли е като съществуващо застрояване?
5.
Какви са
предвижданията на действащия ПУП на гр. Стара Загора
относно УПИ ІІІ-3231, кв.6601, от гледна точка на предвиденото за имота застрояване
вкл. и за мястото, на което е ситуирана сградата съгласно оспорената в
настоящото производство виза за проектиране? В имота предвидено ли е допълващо
застрояване? Сградата, за която е издадена обжалваната виза за проектиране, в рамките
на линиите на предвиденото застрояване ли е?
6.
Обектът, за който
е издадена обжалваната виза за проектиране, представлява ли строеж по смисъла
на чл.140, ал.3 от ЗУТ?
НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. С.Я..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в
размер от 150 /сто и петдесет/ лв., който следва да бъде внесен от
жалбоподателя, в 7-дневен срок от днес по набирателната сметка на АС-Стара
Загора и в същия срок да бъде представен платежния документ по делото.
УКАЗВА, че при невнасяне на депозита експертизата няма да бъде
изпълнена, за което жалбоподателят уведомен лично и чрез пълномощника си по
делото в днешното с.з.
АДВ. ЕНЧЕВ: Моля по така допусната
съдебно-техническа експертиза да бъдат поставени още два въпроса, а именно: Съдържат
ли се в издадената виза допустимите височини, плътност и интензивност на застрояване,
както и допустимите отклонения по чл.36 от ЗУТ, както и указани ли са в
издадената виза изискванията за застрояване съгласно действащите нормативи.
С оглед наведените
твърдения в жалбата относно самосрутването на процесната сграда, ви моля да
допуснете гласни доказателства, като ни дадете възможност за следващо с.з. да
водим един свидетел, чиито имена ще посочим допълнително с писмена молба, който
да установи датата на самосрутване на процесната сграда, чието възстановяване
се допуска с оспорената виза. Други доказателства за момента нямам.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: С оспорената виза за проектиране се допуска проектиране
на възстановяване на процесната сграда. Следва процес на проектиране и след
това издаване на разрешение за строеж въз основа на тази виза.
По отношение на допълнителните
въпроси към съдебно-техническата експертиза считам, че първият допълнителен въпрос
касае фактическо установяване на данни по представени по делото доказателства -
/съдържат ли се в издадената виза… цитира/ - това може да бъде установено при
преглед на доказателствата по делото. А следващият въпрос / цитира/ също е
правен въпрос дали следва да бъдат указани или не, същото би могло да се
установи от доказателствата по делото и не е необходимо да бъде натоварена експертизата
допълнително.
По отношение на искането
за разпит на свидетели, така поставеният въпрос би бил установен от експертизата
доколкото на вещото лице е указано че следва да провери на място и тези факти и
обстоятелства могат да се установят с експертизата в тази насока.
АДВ.ЕНЧЕВ: Въпросите са относими и необходими за решаване на
спора. Същите не са правни, тъй като посочените нормативи за застрояване се
указват в издадената виза с различни технически коефициенти, за които считам,
че съдът не разполага със специални знания, поради което моля да бъдат
допуснати. Относно исканите гласни доказателства - изрично сме посочили, че ще
установим не факта на самосрутването, а датата, което не би могло да се
установи към момента с експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено направеното искане за
допълване на предмета на допуснатата съдебно-техническа експертиза със задачи –
формулираните от пълномощника на жалбоподателя въпроси. Искането се свързва с изясняване
на обстоятелства, които са от значение за делото, като отговорите на посочените
въпроси не представлява отговор на правни въпроси.
Следва да бъде уважено и
направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за допускане събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел, във връзка с
изясняване на твърдяното обстоятелство относно липсата на съществуваща сграда,
като свидетелските показания, съответно разпита на свидетеля бъде допуснат за
установяване на годината на твърдяното самосрутване на сградата.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА предмета на назначената
съдебно-техническа експертиза със следните допълнителни задачи:
1.
Съдържат ли се в издадената виза допустимите височини, плътност и интензивност на застрояване, както
и допустимите отклонения по чл.36 от ЗУТ?
2.
Указани ли са в издадената виза за проектиране изискванията
за застрояване, съгласно действащите нормативи?
ДОПУСКА събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел във връзка с изясняване на
обстоятелството относно годината респ. периода, в който сградата, за която е
издадена обжалваната виза за проектиране, е съборена, респ. самосрутила се.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя за следващо с.з. да води един свидетел, който да бъде
допуснат до разпит.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.11.2019г.
от 10,30 часа, за която дата и час на с.з.
жалбоподателят уведомен лично и чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез
процесуалния си представител, заинтересованите страни - при условията на чл.137,
ал.7 от АПК.
Да се призове вещото
лице.
Протоколът се изготви в с.з.,
което приключи в 10,38 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: