П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На тринадесети ноември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: П. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. № 203 по описа за 2017 година

На именното повикване в 10.50 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.С.К. - редовно уведомен от предходно с.з. лично и чрез пълномощника си по делото, не се явява. За него се явява адв. Е., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За него се явява ст .юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: С.В.Н. – редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не изпраща представител по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.С.Х. – редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не изпраща представител по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: П.М.К. – редовно уведомена при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява и не изпраща представител по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – редовно призована, на лице.

АДВ.Е.: Да се даде ход на делото.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени и неявяването на заинтересованите страни, съотв. на техни процесуални представители, не е пречка за разглеждане на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че в законово установения срок по делото с вх.№5843/05.11.2019г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от арх. С.Я..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Д.Я. – 40г., българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ.Е.: Нямам въпроси. Считам заключението за обосновано и моля да бъде прието.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпрос №6 отговорът е даден без да е конкретен. Изразени са предположения и считам, че в тази част експертизата не следва да бъде приемана, както и в частта относно направените правни изводи.

ВЕЩО ЛИЦЕ: По този въпрос – няма как да зная какво е мислил главния архитект, затова това са само предположения.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Я.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси. Във връзка с направеното от процесуалния представител на ответника възражение, доколкото е относимо към възприемането на заключението на експертизата от съда, по това възражение, съдът, след обсъждане на заключението с останалите доказателства по делото, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице арх. С.Я., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 330.00 /триста и тридесет /лева, платимо както следва: 150,00 /сто и петдесет/лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 180,00 /сто и осемдесет/лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен в днешното с.з. чрез пълномощника си по делото.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Е.: Пред залата чака Г.Г.К., която водим за днешното с.з. и молим да бъде допусната като свидетел във връзка с изясняване на обстоятелства относно годината, респективно периода на самосрутване на сградата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснат до разпит водения за днешното с.з. свидетел Г.Г.К., във връзка с протоколно определение от предходно с.з., с което е допуснато събиране на гласни доказателствени средства.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля Г.Г.К..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

В залата влезе свидетелят Г.Г.К.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Г.Г.К. – 40г., българка, българска гражданка, средно специално образование, неосъждана, не работи, живее на съпружески начала с жалбоподателя и желае да свидетелства.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.Е.:***, от кога и по какъв повод?

СВИДЕТЕЛ: Познавам имота, тъй като живея от 2007г. с М.К. на същия адрес.

АДВ.Е.: Бихте ли ни казали какви сгради има в дворното място, както сега, така и тогава, когато започнахте да живеете там?

СВИДЕТЕЛ: Откакто живея там, от 2007г., на въпросното място не помня да е имало сграда. Имаше някакви остатъци от сграда, които бяха стари керемиди, счупени тухли. Към днешна дата на това място има разхвърляни железа, поникнала смокиня, сградата се е самосрутила. Към онзи етап баща му на М., като строиха кооперацията, която е от северната страна, остатъците от тази постройка ги пуснаха в дупката. Към днешна дата постройките са една основна сграда, която е към улицата, на северната страна на нея има залепена порутена постройка, на празното място, където е била срутената сграда, в момента има изсъхнала смокиня и е много тревясало, до него има външна тоалетна и една постройка.

АДВ.Е.: Вие знаете ли кога се е самосрутила тази сграда?

СВИДЕТЕЛ: Зная от М., от баща му, че с времето, след като не се е стопанисвала, се е самосрутила. 2008-2009г. Към 2007г., от когато аз живея на адреса, сграда вече нямаше. Имаше остатъци от сграда - начупени керемиди по земята.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ.Е.: Нямам доказателствени искания. Считам делото за изяснено.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам други искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на пълномощниците на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.Е.: Считам, че оспорената виза е незаконосъобразна и като такава, моля да бъде отменена. Безспорно се доказа, че към настоящия момент на терена не съществува сграда, която да бъде възстановявана. От приобщеното към делото удостоверение на Община Стара Загора, Дирекция „Строителство и инвестиции“, се установява, че паянтова жилищна сграда с идентификатор 68850.503.231.2, е съборена, а съгласно изслушаните свидетелски показания в днешното с.з, това е било сторено преди повече от 12 години. В тази връзка считам, че издадената виза е с невъзможен предмет, а съсобственика цели да прикрие едно изцяло ново строителство под формата на възстановяване на несъществуваща сграда. От съдебно-техническата експертиза се установява, че същата е била незаконна, изградена без строителни книжа. Същата не е била предвидена нито по настоящия ПУП на квартала, нито по предходен. Експертът е категоричен, че същата няма траен градоустройствен статут, не е потвърдена по сега действащия план, а единствено е посочена като част от кадастралната основа. В този смисъл считаме, че абсолютно невъзможно е да бъде установено в какъв обем следва да бъде възстановена сградата, поради което липсват и всякакви основания за издаване на виза за нейното възстановяване. Молим да приемете, че при издаване на оспорената виза е налице съществено нарушение от формална страна, а именно не са посочени нито височина, нито плътност, нито каквито и да било градоустройствени параметри, на които следва да отговаря сградата, чието възстановяване се цели. От самата виза не става ясно и какъв тип строителство се допуска с нея - допълващо или временно. Както допълващо, така и временно строителство обаче би било недопустимо, поради несъответствие с действащия ПУП и поради факта, че жилищни сгради не могат да се разполагат извън линиите на основно застрояване, като безспорно визата излиза извън тях. В този смисъл моля да уважите жалбата на доверителя ми в нейната цялост, както и да ни присъдите сторените по делото разноски.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите без уважение жалбата. Доводите на процесуалният представител на жалбоподателя се основават единствено на предполагаеми цели и намерения на собственика на сградата - обект на визата за проектиране. Същите биха били относими и следва да бъдат обсъждани в един евентуален процес по одобряване на инвестиционни проекти и разрешаване на строителство, като този фактически състав изцяло надхвърля издаването на визата за проектиране. По своята правна същност визата за проектиране представлява извадка от ПУП, с обозначение на мястото, където следва да се извърши проектиране. В случая неоснователни са доводите, че във визата за проектиране не са посочени параметри за застрояването на имота. В самата виза е посочено извадка от кой ПУП представлява тя, тоест в случая се препраща към административен акт, който служи за основа за издаване на визата за проектиране. Не следва да се приемат за основателни доводите на пълномощника на жалбоподателя, които касаят установяване или не на незаконно строителство - това не е нито предмет на настоящия процес, нито са представени доказателства в тази насока. Освен това следва да се има предвид изключителната компетентност на определените в ЗУТ органи да установят наличие или не на незаконно строителство. В тази връзка по делото са събрани доказателства, че процесната сграда - предмет на визата за проектиране, е отбелязана в КК и е елемент от КК и КР. Същите са одобрени със заповед от 2008г. на Началника на СГКК и видно представените по делото извадки от регулационен план, който е одобрен преди 2007г. ,сградата съществува. Това дали и кога сградата се е самосрутила не е установено с точност до настоящото дело. Действително твърди се, че свидетелят разпитан в днешното с.з. познава и е виждал имота към 2007г., но нито му бяха зададени въпроси в тази насока, нито се уточни къде точно се намира описаната от свидетелката сграда, в коя част на имота и дали точно визираме УПИ ІІІ. Издадено е удостоверение, че сградата е срутена към 2017г., приложено по делото. Кога е настъпил този факт не е установено нито от удостовереното, нито от свидетелските показания. Още повече, че фактът на самосрутването е отбелязан с издаването на удостоверението и съответното нанасяне и отбелязване на план за регулация, което също е сторено през 2017г., предвид издадената скица, приложена по делото под №50 и издадена на 12.01.2017г. В този смисъл считам, че доводите на жалбоподателя се извеждат единствено и само от наличието на спор за собственост между него и заявителя, който е поискал издаване на виза за проектиране, като в заявлението е посочено какво представлява сградата, която следва да се възстанови и въз основа на тази виза за проектиране следва да бъде изготвен проектът в случай, че все още са налице инвестиционни намерения от страна на заявителя. В този смисъл считам, че жалбата е неоснователна и моля да я оставите без уважение. Моля да ми присъдите направените по делото разноски.

съдът предостави на страните 10-дневен срок за представяне на писмени становище и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.

Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,20 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: