П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд ІV СЪСТАВ

На двадесет и девети януари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: Ива Атанасова

ПРОКУРОР: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА административно дело № 448 по описа за 2017 година.

На именното повикване в 10.30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: „ПЪТСТРОЙ“ ООД СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от А.Т.- редовно упълномощен от по-рано и от адв. В., редовно преупълномощена.

ОТВЕТНИК: НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ СОФИЯ – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В. - редовно упълномощен от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована, явява се прокурор Драганова.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В.Е.Н. – редовно призована, налице.

По хода на делото:

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че на 21.01.2019 г. е постъпило допълнителното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице В.Е.Н., поради което съдът намира, че не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. Т.: Моля да не изслушваме вещото лице. Такова допълнително заключение, каквото е представено по делото не е възлагано на вещото лице. В първоначалната експертиза има два въпроса. До момента вещото лице е работило само по втория въпрос и не е работило по първия. Противопоставям се да бъде изслушвано вещото лице, тъй като заключението не е изпълнено, съгласно възложената му задача. Допълнително заключение не е било допускано, за да му бъде възложено такова. Вещото лице отговаря отново на втори въпрос без даде отново отговор по първия въпрос от молбата, която сме представили в открито съдебно заседание на 30.10.2018г. Представеното пред съда заключение на 21.01.2019г. отново дава отговор по въпрос две, какъвто вече имаме. Все още продължаваме да нямаме отговор на въпрос първи римски от молбата. Вещото лице не е отговаряло изобщо на първия въпрос. За мен е очевидно, че вещото лице не може да разбере характера и вида на въпросите за даде отговор на тях.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: В предходното съдебно заседание вие възложихте допълнително заключение на вещото лице. Смятам, че вещото лице се е съобразило с поставените въпроси. Още повече, че въпросите са същите, които са поставени в предходното съдебно заседание и заключението е в отговор на този въпрос.

Нямам възражения да се изслуша вещото лице в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ разясни на страните, че преди да се произнесе по искането за не приемане на заключението следва да се изслуша вещото лице, включително като му се даде възможност да обясни на кои въпроси е дало отговор.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, представена в законоустановеният срок.

Вещото лице В.Е.Н. със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не съм отговаряла на въпроса поставен под едно римско от молбата на ищеца. Останах с убеждение, че следва отново да отговоря на въпросите, на които съм дала отговор с първото си заключение, което считах, че не е прието по делото, тъй като не ми е заплатено възнаграждение. А освен това с оглед постъпилата информация от „Интернешънъл Асет банк” съобразих, че се налагат промени в дадените отговори на въпроси едно и две арабско. Поради тази причина отново отговорих на въпросите, по които беше изслушано заключението ми в предходното съдебно заседание.

АДВ. Т.: Противно на заявеното от колегата, вещото лице е право, то никога не е отговаряло на този въпрос. По отношение на въпрос ІІ-ро римско лично аз поисках повторно заключение, но вие ми отказахте. Не искаме повторно заключение по въпрос 1 и 2, които са в точка ІІ от молбата.

АДВ.В.: Считаме, че поради не разбиране на поставената със съдебния протокол, който за вещото лице е неясен, тя е решила, че трябва да работи повторно. От това обаче става ясно, че за вещото лице е била налице неяснота по поставената задача да отговори на въпрос две римско. В тази връзка възразяваме да се приеме заключението.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Вещото лице, обяснявайки задачата подробно, е обяснила какви спорове е имало по заключението, съобразила се е с възраженията, които са направени ясно е казано, че след изготвяне на първото заключение са постъпили тези документи. Постъпилите документи са след изготвяне на предходното заключение на вещото лице и разглеждайки ги вещото лице отговаря на пълно на първи въпрос от молбата.

ПРОКУРОРЪТ: Не следва да се приема заключението на вещото лице.

С определение, четено в открито съдебно заседание на 26.11.2018г., поради не пълно заключение, на вещото лице е указано да даде отговор и на въпрос № І от молбата на ищеца. Определението е достатъчно ясно: „ УКАЗВА на вещото лице, че следва да изпълни задачата поставена под № І от молбата, като представи заключението си в едноседмичен срок преди датата на следващо съдебно заседание“. Посочените от вещото лице причини, поради които не е изпълнило поставената задача сочат на наличие на основание да не бъде изслушвано и приемано заключение, което не му е възлагано. Убеждението, че не му е изплатено възнаграждение, както и оспорването на заключението по въпросите, на които е дало отговор не са причини да не изпълни поставената му задача.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ПРИЕМА представеното с вх. №265/21.01.2019г заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице В.Е.Н..

НЕ ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, поради не изпълнение на поставената задача.

АДВ. Т.: При това положение оттеглям въпроса по първо римско от молбата. Исках експертиза за съотношението между двете публични задължения и постъпилите суми по банковите сметки на третото лице с оглед основателността на предявения размер на обезщетението. Моля да приключите съдебното дирене.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключите съдебното дирене.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Т.: Моля да уважите предявения иск, съгласно извършеното изменение в посока увеличения размер на обезщетението, като ни присъдите всички разноски по делото. Предвид правната сложност на делото, както и обема на събраните доказателства моля, да ни дадете възможност за писмени защити в срок от три дни.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да отхвърлите исковата молбата. Моля да ни присъдите направените по делото разноски, съгласно приложения списък. Моля за срок за писмена защита.

ПРОКУРОРЪТ: Искът е неоснователен и недоказан. Не са налице предпоставките визирани в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В конкретния случай не е налице нито една предпоставка за ангажиране на отговорност. Липсват данни за бездействие на длъжностни лица или адм. орган и липсват обективни данни за настъпили на ищеца вреди. При липса на бездействие не може да има причинно-следствена връзка с претендираните вреди. Предвид горното искът е неоснователен и недоказан по отношение на претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени вреди в резултат на бездействие на НАП, във връзка с незаконосъобразно бездействие на нейни служители.

СЪДЪТ дава възможност на страните да представят писмени защити в 10-дневен срок от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: