П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и първи януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ТАБАКОВА

Административно дело номер 13 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.40 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.П.К. – уведомена по реда на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В.Л.К. - уведомена по реда на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява.

Представляват се от адв. А., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, явява се гл. юрисконсулт А..

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ВОЕННО ФОРМИРОВАНИЕ 24620 с. С. – редовно уведомени чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се мл. юрисконсулт Л., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: А.Н.К. – уведомена чрез пълномощника си в предходно съдебно заседание, не се явява. Вместо нея адв. А., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: доцент д-р А.Е.А. - редовно призован, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: д-р Д.Р.М. - редовно призован, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: проф. М.И. - редовно призован, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва депозираното в срока по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата комплексна съдебна експертиза, поради което не са налице пречки да бъдат изслушани вещите лица.

АДВ. А.: Да се изслушат вещите лица.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се изслушат вещите лица.

МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Да се изслушат вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица.

СНЕМА самоличността на доцент д-р А.Е.А. – на 48 г., български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

СНЕМА самоличността на д-р Д.Р.М. – на 56 г., български гражданин, неосъждан, с висше медицинско образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

СНЕМА самоличността на проф. М.И. – на 70 г., български гражданин, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА /поотделно/: Представили сме писмено заключение, което поддържаме. Нямаме какво да добавим и допълним в него. Според специалността си всеки от нас може да отговори на въпросите на страните.

Докладва молбата на адв. А., за допълнителни въпроси съм КСЕ.

АДВ. А. към вещото лице проф. И.: Как преценихте, че степента на облъчване от 2012-2016 год. няма промяна, след като не сте проверили дали има протоколи за измерване за тези четири години. На каква база дадохте това заключение.

ПРОФ. И.: От протокола от 2013 год., който показва, че стойността на електромагнитното поле на работните места и на местата на пребиваване на персонала е в границите на хигиенните норми. Промяна може да има само в случай, че там е монтирано ново излъчващо съоръжение, но затова информация няма. Така съществуващото съоръжение не облъчва персонала, по представения протокол.

АДВ. А.: Правихте ли опит да търсите други протоколи за замерване за тези четири години и къде.

ПРОФ. И.: Още по време на обсъждането за посещението на обекта да го разгледам и да направя съответното измерване, след като беше заявено и затруднено влизането ми в обекта, се обърнах към военното ХЕИ, което се ръководи от полковник д-р Ганев, и се обърнах към адвоката, и му дадох този адрес той да потърси информация, и благодарение на това получихме този протокол, който се оказа последен, и не е правено последващо измерване. Аз нямам връзка със самото военно поделение. Самото военно поделение не може да има собствена лаборатория за измерване.

АДВ.А.: По отношение на дежурствата как дадохте заключение дали има или няма превишаван лимит, след като не сте посещавали обекта, по вида и характера на техния брой, евентуалния лимит и дали са превишени. Как дадохте заключението, че няма превишаван лимит, след като не сте го посетили.

ПРОФ. И.: Дори и да посетя обекта няма как да разбера дали е превишен лимита на дежурствата. Единственият начин да взема отношение по този въпрос е да взема длъжностната му характеристика и да проверя съответните задължения, които са му поставени. Дежурствата са извън длъжностната характеристика и няма как да бъдат проверени дори и на място. Има строга документация в това отношение, която е свързана с длъжностната характеристика и с изпълнението на задълженията, които командира им поставя. Ако трябва да направя на място проверка за това, е необходимо да направя справки и изчисления - километраж на обхода за месеца и тогава пак ще дам данни само за този месец.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Имам въпрос към доцент А. и д-р М. във връзка с отговора на въпрос 13: На база на всичко, което сте изследвали и установили може ли да се затвърди мнение, изключвайки хронично заболяване, влиянието на радиоапаратурата и въздействието на околната среда, че смъртта на военнослужещият не е в резултат на внезапно увреждане, т.е. по см. чл. 55 от КСО във връзка с чл. 73, ал. 2 от Наредбата на медицинската експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦЕНТ Д-Р А.: Уточняването и изясняването на причината за смъртта при всеки един индивид може да бъде категорично обоснована само след извършването на цялостна аутопсия, каквато се извършва в съдебно-медицинските звена, а именно с пълно изследване на трите кухини – черепна, гръдна и коремна, като в зависимост от случая може да се направят и дълбоки срези на меките тъкани по крайниците и гърба, каквито аутопсии не се извършват дори и в патоанатомичните отделения по-скоро звена. Такива аутопсии се извършват само на пациенти, починали в болнични заведения и те са на принципа след запознаване на патолога с цялостната медицинска документация и изследване извършва аутопсия целенасочена за доказване/ изключване на поставените от клиницистите диагнози, като се търси съвпадение или несъвпадение между тези диагнози, т.е. между клиничната и патоанатомичната. В конкретния случай морфологично изследване на трупа не е извършено и причината за смъртта може да се базира само на клиничната симптоматика, която е представена от свидетелите. Въпреки, че те нямат медицинско образование със свои думи много добре са описали класическите симптоми на остра миокардна исхемия – остър инфаркт на миокарда. Острата миокардна исхемия обаче, нейната причина, на какво се дължи, точно на какво се дължи, поради липсата на извършване на аутопсия не може да се конкретизира напълно, тъй като може да се дължи, както на вазоспазъм на коронарната артерия, тромбоза на коронарната артерия и на разязвяване и кръвоизлив на атеросклеротични клапи, каквито данни имаме от медицинската документация, че той е имал промени по кръвоносни съдове, така че това е, което може да кажем в конкретния случай. Аз нямам какво повече да добавя, ако доктор М. като клицинист, може да добави нещо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Смъртта е настъпила внезапно, защото той не е имал предхождащи данни за някакво заболяване, от които да се очаква смърт. Има лека установена хиперхолестеролемия и е имал нарушен въглехидратен толеранс – пред диабетно състояние, но не е провеждал медикаментозно лечение, а е провеждал диетичен режим. Това са единични рискови фактори, които не могат да обяснят настъпилата смърт при лицето.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦЕНТ Д-Р А.: В съдебно-медицинска практика са налице множество случаи на починали хора внезапно, след внезапно прилошаване, млади индивиди, при които дори морфологично не установяваме нищо освен трупно-морфологична находка на смърт. Така, че внезапна смърт от сърдечен произход може да настъпи внезапно, неочаквано за всички при видимо добро клинично състояние, вкл. при спортисти, лица издържащи на физично натоварване, при видимо здрави хора - тренирани, внезапно падат и умират. Това не може да се предвиди.

МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Нямам въпроси към вещите лица.

АДВ. А.: В съдебно медицинската практика допустимо ли е по принцип от обясненията на лицата да се даде вереният и точен отговор за тази ситуация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦЕНТ Д-Р А.: Когато става въпрос за подобни случаи за хора починали внезапно в извън болнична среда и извън присъствието на медицинско лице, и когато не е извършена съответно съдебно-медицинска аутопсия, често се е случвало в експертизи по писмени данни, каквато е и настоящата да обсъждаме свидетелски показания около инцидента, включително и когато става въпрос и при живи лица, които са преживяли побой с нанесени травми в областта на главата и имаме съмнение за изпадане в безсъзнателно състояние, което знаете, че от медико-биологична гледна точка дали е било коматозна кома, т. е. пълна загуба на съзнанието или само със степен на нарушаване на съзнанието са две различни телесни повреди - едното е лека телесна повреда, а другото е средна телесна повреда. Да, в съдебно медицинската практика се ползват свидетелски показания по отношение на диагностицирането на дадено състояние.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Ако сте чели внимателно показанията на присъстващите те описват типична картина на остра исхемична картина. Казват, че се е оплакал от болка в гърдите, която след това е преминала и след пет минути отново е усетил някаква болка, и след това е паднал на земята. Това е доста класическа картина на исхемия на миокарда. Няма как на сто процента да сме сигурни, но може да се направи обосновано предположение от това, което обясняват присъстващите и начина, по който се е развило състоянието, а то се е развило доста бързо. Така, както клинично са описали присъстващите какви са били оплакванията и как е настъпила смъртта, в голям процент се касае за миокардна исхемия.

АДВ. А.: Те са казали, че лицето и главата са му посинели. Може ли да се приеме, че посиняването е в резултат на падането?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДОЦЕНТ Д-Р А.: Не, не може. При възникване на внезапна сърдечна недостатъчност или дихателна такава при една белодробна тромбоза се наблюдава повишаване на венозното налягане в областта на горната куха вена, която дренира главата, шията и раменния пояс, именно затова в тази област се приема така нареченото от хора лаици посиняване. Много често при внезапна сърдечна смърт в тези области се наблюдават и така наречените вибици, каквито един лаик няма как да ги отдеференцира на фона на това посиняване. Ако беше направена една аутопсия, морфологично това щеше да бъде установено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д- Р М.: Не може да се приеме, че установените две заболявания на починалия са довели до намаляване на неговата работоспособност. Тази заболявания не водят в това си състояние до функционален дефицит, който да обуслови една намалена работоспособност.

Мога да кажа, че има така наречените рискови фактори за развитие на исхемична болест на сърцето – основните рисковете фактори за развитие на исхемична болест на сърцето са: артериална хипертония, захарен диабет, хиперхолестеролемия, мъжкият пол, тютюнопушенето, наследствеността и т.н. Наличието на комбинация от рискови фактори предполага, че при даден индивид може да се развие. Това са рискови фактори, които предполагат, че може би при даден индивид има по-висок риск. При него е имало хиперхолестеролемия и нарушен глюкозен толеранс – преддиабетно състояние, които са рисков фактор. Това, че съществуват рискови фактори, не означава, че би развил исхемична болест на сърцето, а дали средата, в която работи и натовареността, която е имал не мога да отговоря, че са фактори.

Ние не приемаме, че неговите заболявания са хронични заболявания, които да са довели до смъртта. Има леко повишени липиди и нива на кръвната захар, които са рискови фактори и той е провеждал диетичен режим.

Хиперхолестеролемията по принцип е генетично заболяване, като допълнителни фактори са хранителният режим и тютюнопушенето. Нарушеният въглехидратен толеранс най-често се определя от наследствени фактори и наднормено тегло.

ПРОФЕСОР И.: Рисков фактор за исхемична болест на сърцето, която е приета за професионално заболяване е в случай, че се работи с микровълни при много високи стойности. Трябва да обслужва радиостанция, това са инженерите по обслужване на радиостанции, а не да работи в района на радиостанцията. Трите приети за професионални заболявания са исхемична болест на сърцето, артериална хипертония и катаракта на очите. Трябва да има доказателства, че повече от 20 год. лицето е работило само при стойности, които са над нормите, за да се признае професионално заболяване.

По отношение на дежурствата няма причина да са над определения лимит .

АДВ. А.: Оспорвам експертизата. Депозирал съм молба да се дадат отговори на въпросите по отношение на хигиената на труда, след посещение на поделението, каквото беше и определението на съда. Освен това доверителят ми е бил оператор и е изпълнявал длъжност, която е била свързана с радиолокационните съоръжения. Единствено и само посещението на място и след като му се проследи цялото клинично кадрово досие да се даде отговор на така поставените въпроси, тъй като той е бил пеленгаторчик и е боравил с техника, преди да стане логист.

Преди 2012 г. не е бил логистик и при това положение нещата следва да се проверят и едва тогава да се отговори на въпроса. Не следва да се ограничава само с това, че изпълнява длъжността логистик. Задачата на проф. И. не е изпълнена, поради факта, че не е посетено на място поделението Л., съгласно вашите указания за изготвяне на експертизата и не е допустимо по данни на трети лица, включително военна полиция и юрисконсулт да се отговори на поставени въпроси без проверка на място, още повече, че юрисконсултът е заинтересована страна в процеса.

Не са проверени замерванията, а ние поискахме да се представят протоколи от 2012-2016 г., а беше представен един единствен протокол, други не са представяни. Няма доказателства дали са правени замервания, за да се направи окончателен извод по въпроса за причинно-следствената връзка за условията на труд двете заболявания и евентуалното внезапно увреждане на здравето, извън хипотезата на хроничното заболяване.

Ето защо ще моля да задължите проф. И. да си изпълни задачата по така поставените въпроси, включително и да отбележи колко време е изпълняла длъжността пеленгаторчик и колко време е работил с въпросната локационна техника. Не може да се съди само с един протокол, който е служебно изпратен от военното ХЕИ.

Съдът даде възможност на страните да се запознаят с представената в днешното съдебно заседание молба от процесуалният представител на жалбоподателите.

МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Л.: По отношение на посещението в Л. - първо сега сме 2019 г., смъртта е настъпила през 2016 г. Каквото и замерване да се направи, то ще покаже замерванията към настоящият момент. Към 2015 г. и 2016 г. не се знае дали условията не са били други. Ако решите да задължите ВЛ да го посети относно това, че Л. е режимно поделение е направено искане до ДАНС и ни е отговорено, че вещото лице следва да е с достъп до класифицирана информация Поверително. Но 2019 г. с 2015 г. - 2016 г. категорично смятам, че е не съотносим период. На нас ни трябват условията на труд през 2014 г., 2015 г. и 2016 г.

ГЛ. ЮРИСКОНУСЛТ А.: Моля да приемете съдебно-медицинската експертиза, тъй като същата е дадена от експерти, обоснована и мотивирана е. Във връзка с искането за посещение на място, считам че действително е меродавно за отчитане на излъчвания и подобни, т.е. протоколите, представени по делото за извършените измервания, като към настоящият момент евентуално биха могли да бъдат направени, но доколко ще бъдат относими към периода не е ясно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ПРОФЕСОР И.: Действително не е ясно дали след 2014 г. има промени. Първо сегашното измерване няма да предостави реалната информация за момента, второ изискването за допуск е личен въпрос и аз не желая да ми се предоставя или трябва отново да се намери човек, който има такъв допуск и трябва да бъде от военното ХЕИ, защото само те имат допуск, а самото военно ХЕИ представи протокола и друго замерване не е правено на място. Във връзка с това, че е работил като пеленгаторник няма описано такова нещо в документацията, с която съм работил. За първи път това се заявява днес. Как да се прави оценка на работно място, ако няма пълна информация за това?

АДВ. А.: Поддържам искането си за посещение на място. Целта на експертизата е да установи какви задължения е изпълнявал. Задачата няма ограничение само за периода, в който е бил логист. Отново възразявам, че не може само на един протокол да се каже, че няма нищо. Искам да се установи на какво разстояние е въпросният радар. Поддържам искането си и допълнителните задачи към медицинската експертиза, които съм формулирал в молбата.

Съдът като взе предвид становищата на страните и обясненията, дадени от вещите лица в днешното съдебно заседание, счита, че следва да приеме в пълнота представеното от тях експертно заключение като компетентно, обективно и безпристрастно изготвено.

Във връзка с приложените и приети по делото като писмени доказателства с данни за радиоизлъчването във военното поделение след допускане на експертизата, съдът намира, че не се налага посещение на място военното поделение за извършване на оглед и допълване на заключението. В тази връзка не се налага замяна на вещото лице проф.И..

На поставените в писмената молба от адв. А. с днешна дата въпроси вещите лица отговориха в хода на изслушване на експертизата доколкото се касае за въпросите, относими към предмета на спора. А по отношение на първи, втори и трети въпрос съдът намира, че не следва да им бъде отговаряно, тъй като са извън предмета на спора, който не включва поведението на работодателя във връзка с условията на труд на починалото лице, а конкретните такива. За тях по делото се събраха доказателства от допуснатите от съда като основателни доказателствени искания на страните.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. А. за изготвяне на допълнително заключението от страна на проф. М.И. по делото, както и за замяната му с друго вещо лице.

ПРИЕМА заключението на съдебно-медицинската експертиза, изпълнена от вещите лица доцент д-р А.Е.А., д-р Д.Р.М. и проф. М.И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица доцент д-р А.Е.А., д-р Д.Р.М. и проф. М.И., съобразно представените декларации в размер на 349,14 лв. за всяко едно от тях, платими както следва: 200лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 1047,42 лв. ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателите да внесат по набирателната сметка на АС – Стара Загора сумата от 847,42 лв. в 7-дневен срок от днес, за което задължение процесуалният представител на жалбоподателите адв. А. уведомен.

За определеното възнаграждение на вещите лица да се издаде разходен касов ордер.

АДВ А.: Други искания по доказателствата нямам.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам делото за изяснено. Моля да дадете ход по същество.

МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ А.: Моля да постановите акт, с който да отмените разпореждането и да приемете, че е налице основание по следните съображения: извън хипотезата на КСО от рода на наличие на хронични заболявания-остър диабет, сърдечно-съдови заболявания само в тези случаи се приема, че е налице внезапно увреждане на здравето. От заключението на вещите лица е безспорно установено, че хроничните заболявания, при условията на които едно лице може да почине на работното си място, не са налице, поради което аз считам, че е налице внезапно увреждане на здравето. Въпросните две заболявания, за които се твърди, че са новооткрити, а не хронични по смисъла на експертизата може да са довели до намалена работоспособност и следва да се приеме, че задълженията на наследодателя на моите доверители, в това число задълженията в длъжностна характеристика, возене на продукти и хора и даване на денонощни дежурства, чийто обем не беше установен, могат да бъдат в причинно-следствена връзка с внезапното увреждане, в резултата на което е починал. Вещите лица отговориха, че всичко е само в сферата на предположенията при липсата на аутопсия. Същата е следвало да бъде направена и не е било необходимо съгласието на моята доверителка, като такова не й е искано и нейните права са нарушени. В случая се касае не само за полагане на труд. Починалият е военнослужещ и той изпълнява военна служба. Съгласно ЗОВС: „ загинал при и/ или по повод изпълнение на служебните задължения“ - подобна смърт се счита за трудова злополука, като там не са давани никакви разграничения за основанията на настъпване. В случая ЗОВС е специален закон и доколкото се касае за смърт на военнослужещ, приложим е военният закон - ЗОВС, по така посочените още от мен в първата жалбата текстове от преходните и заключителните разпоредби. Считам, че след като военномедицинските органи, в това число тези на военното поделение, не са си изпълнили задълженията по чл. 29 от Наредбата за военномедицинската експертиза/Наредбата/, а именно да изпратят и подложат на своевременни изследвания починалия военнослужещият по тези две заболявания - въпросите по т. 8 и 9 от заключението, и след като не е подложен на преценка за годността му за военна служба военнослужещият, който е починал е поставен в условия на риск, и са нарушени изискванията за безопасни условия на труд, тъй като е бил подложен на огромно натоварване, а в неговата длъжностна характеристика не е предвидено, че трябва да дава и дежурства. Всички тези въпроси следваше да бъдат изяснени на място и на практика вещото лице отказа да даде заключение, ето защо предпоставките са налице. Работодателят не се е погрижил своевременно, съгласно Наредбата да изследва здравословното състояние при наличието на тези две макар и изначални заболявания, които са рисков фактор за внезапно увреждане. Със своята намалена трудоспособност К., след като е бил поставен в условия на риск, именно бездействието на работодателя е било причина за внезапното увреждане. Условията на труд и липсата на действие от страна на работодателя са го довели до условия на риск, а именно внезапното увреждане, в резултат на което е настъпила смъртта. Друг е въпросът, че не може да се даде категоричен отговор, че е починал от инфаркт без направена аутопсия. По тези съображения считам, че жалбата е напълно основателна. Молим да бъде уважена и да се приеме, че е налице трудова злополука. От друга страна считам, че липсата на оказана медицинска помощ на място също е основание да се приеме, че е налице трудова злополука. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че за 2016 год. няма назначен санитарен инструктор в Л., който да може оказва що-годе компетентната медицинска помощ. Тези лица-войници, които са се опитвали да помогнат на К., не са имали такава компетентност, а липсата на осигурени санитарни инструктори в Лопово - няма назначен лекар, фелдшер, наличието на тези обстоятелства, сочи, че са нарушени изискванията за безопасност на труда, т.е. всеки военнослужещ в това поделение е изложен на риск, поради липса на осигурен медицински контрол. Нещо повече- военният пункт Л. е отдалечен обект и достъпът от него до гр. П. се осъществява по черен коларски път, при което е невъзможно дори и самият лекар от спешна медицинска помощ да осигури своевременна медицинска помощ. Ето защо след като работодателят не е осигурил условия за своевременен медицински контрол, той не си е изпълнил задълженията за безопасност на труда и е поставил всички военнослужещи и починалия К. в условия на риск. Ето отново причинно-следствената връзка за условия на труд, внезапното увреждане и настъпилата смърт. На практика от цялата история на инцидента - от падането му до неговото погребение, няма компетентна лекарска намеса, тъй като в СМЦ не е правен никакъв опит при реална възможност за това да бъде проверено евентуалното основание за настъпване на смъртта. Поне рентгенова снимка е можело да бъде направена на сърдечния мускул, на черепна кухина и на всички вътрешни органи, в това отношение считам, че заключението не е компетентно. Този военнослужещ е поставен в условия на пълна безпомощност, т.е. нарушени са изискванията за безопасност на труда и липса на медицински контрол. От събраните по делото доказателства не стана ясно правени ли са замервания на честотите на излъчванията от 2012 г. до 2016 г. Това също следваше да бъде проверено, а окончателен отговор дали са правени или не, съгласно наредбата и закона няма. Това също е задължение на военното ХЕИ – както го нарече професор И. и да се докладват на органите на МЗ. След като липсват данни, че са правени тези замервания, това означава, че въобще не е правена оценка на риска във военния пункт Л., което също е нарушение на изискванията за безопасност и условията на труд. Фактът, че не са правени тези замервания, с оглед на това какви са честотите по категории, това сочи на бездействие и нарушение на изискванията на безопасност на труда, което е задължение на работодателя, което даже не е разследвано при трудовата злополука, а следвало да бъде направено, а и самият НОИ не е дал окончателен отговор на въпроса, тъй като част от данните, които следва да бъдат проверени са със степен на секретност. Липсата на замервания, означава, че е налице липса на оценка на риска. По тези съображения моля да уважите жалбата и да ни присъдите сторените по делото разноските в пълният им размер. Моля да определите срок за писмена защита.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че първоначално постановеното разпореждане, потвърдено с оспореното решение на ТП на НОИ Стара Загора са правилни и законосъобразни административни актове. В пледоарията на адв. А. бяха изложени много обстоятелства, факти и искания като голяма част от тях са неотносими към спора по делото. В тази връзка искам да кажа, че не чухме възражения по отношение предмета на делото, като това е решението на директора като административен акт и съответното на разпореждането, потвърдено с този административен акт. В действителност, в хода на административното производство по установяване и разследване на злополуката липсват данни да е правен задълбочен компетентен анализ – медицинска и трудова хигиена, но с оглед представена КСЕ тази празнота бива запълнена. В тази връзка с оглед всички доказателства по делото, в това число изводите на вещите лица, не може да се твърди, че смъртта на лицето е в резултат на внезапно увреждане на здравето, станало по време на работа или свързано с изпълняването на тази работа. С оглед заключението не се установи негативно влияние на наличната апаратура в Л. и околната среда, което да влияе на здравословното състояние на К., което да посредства за неговата смърт. По отношение на предполагаемата причина на тази смърт, естествено без да омаловажавам факта, че аутопсия не е извършена, с оглед специалността и авторитета на вещите лица може да се приеме обоснованото предположение за настъпилия инфаркт. Същият, съобразно разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от Наредбата за медицинската експертиза като патологично състояние, не може да се възприеме, че води до внезапно увреждане на здравето по см. На чл. 75 от КСО. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите подадената жалба и да потвърдите оспореното решение. Моля да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

МЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Моля да отхвърлите жалбата изцяло. Разпореждането на НОИ Стара Загора по отношение на настъпилата смърт на К. е правилно, както и решението на директора на НОИ. Както цитира адв. А., за да е налице трудова злополука трябва да има увреждане при и повод извършване на служебните задължения на работното място. За да се докаже причинна връзка, трябва да има условия, които да са допринесли до увреждане на здравето, а такива съгласно протокола за оценката по хигиена на труда и съгласно КСЕ, както и отговора на въпросите на вещите лица, че констатирането на гликемичен толеранс и завишен холестерол, което е малко над нормата, не са причина, която да може да се обоснове, с оглед на радиоизлъчванията, които са в Л. и изпълненията на служебните задължения в тази околна среда, както за К., така и за другите военнослужещи в Л.. По отношение на довода, че не е оказана медицинска помощ заявявам, че категорично не е вярно, защото редник К. е санитарен инструктор от 2009 г. Има такова удостоверение и лично той на 21.04.2016 г. е оказал първа долекарска помощ. По отношение на това, че работодателят или лекарят не си е свършил работата за искане за годност за военна служба твърдя, че всички военнослужещи минават такава оценка всяка година при ВМА София и при наличието на заболяване, което уврежда състоянието, той бива хоспитализиран незабавно, лекуван, съответно ползва отпуск за временна нетрудоспособност и едва след това се изпраща за преглед във ВМА София с искане за произнасяне от комисия за годност за военна служба, след което се издава ЕР с резултата от изследванията на съответна медицинска комисия, което може да бъде ограничено, т.е. да бъде освободен от част от задълженията или напълно освободен. Във втория случай командирът издава заповед за освобождаване от военна служба с изплащане на всички обезщетения, които му се дължат. В протокола, издаден от ВМА София през 2015 г., последен преди настъпване на смъртта, са му предписани спазване на диетичен режим, поради което лекарят или командирът на ВФ не са длъжни да го изпращат за годност за военна служба.

Считам, че протоколът от 2013 год. достатъчно ясно дава и разяснява какви са били излъчванията и какви са били условията на труд. Считам, че за да е налице причинна връзка между настъпилото увреждане и смъртта, това може да бъде примерно токов удар, падане, счупване или увреждане от трети лица или от химически въздействия, водещи до смърт на служещия. Ако това е така, в пункт Л. работят още поне 25-30 военнослужещи, никой от тях не е починал, ако условията на труд допринасяха за увреждането на здравето на военнослужещия. Считам, че по категоричен начин жалбата следва да бъде отхвърлена и да се потвърди разпореждането. Същата е недоказана и необоснована.

СЪДЪТ дава тридневен срок за писмени бележки на адв. А. и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: