П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На двадесет и девети януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 246 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Д.Н. – редовно и своевременно призована, не се явява. За нея се явява адв. К.А., редовно преупълномощена от адв. И.И. и приета от днес.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ” – СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призован, представлява се от ст. юрисконсулт Д.П., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В.Н.Б. – редовно призован, налице.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано допълнителното писмено заключение на допуснатата съдебна аграрно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.Н.Б..

АДВ. А.: Запознати сме с допълнителното заключение и не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се изслуша вещото лице в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допълнителното заключение на съдебната аграрно-техническа експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

В.Н.Б.: /със снета самоличност от по-рано/.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително писмено заключение в законния срок, което поддържам.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Имам въпроси към вещото лице. Предполагам сте запознат с административната преписка, която е приложена по делото. В същата има изрично изявление от страна на жалбоподателя, че марулите са били отглеждани на открито. В тази връзка това покриване с найлон като оранжерийно производство ли се третира, или като производство на открито? В случай, че се счете, че е оранжерийно, то непрекъснато ли следва културата да бъде под найлон?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Производството не може да се каже, че е чисто оранжерийно. Ако беше чисто оранжерийно щяхме да говорим за оранжерии. Тук става въпрос дали е покрито с полиетилен и аз в заключението си съм го казал, че това са така наречени култивационни съоръжения, а те биват няколко вида – оранжерии, закрити парници с полиетилен или остъклени, или пък така наречените лехи покрити с полиетилен. В практиката се наричат „тунелчета”, понеже са на височина не повече от 60-70 см. под форма на дъга. Това са пластмасови пръчки, които се забиват от двете страни на лехата и образуват така наречената „дъга“. Те се покриват с полиетилен и затова се наричат „тунелчета“.

СЪДИЯ ЯНКОВА: По принцип в този период от време, така ли е редно да се отглеждат марулите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е обикновено най-лесният и използван начин за отглеждане на марулите през този сезон на годината, защото марулята дори не е едногодишна култура. Нейният вегетационен период е в рамките на 2 - 3 месеца. Така че няма смисъл да се правят скъпи съоръжения.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Доколкото данните за температурата са взети от метеорологичната станция в гр. Стара Загора, а културата е била отглеждана на място, различно от мястото, където е метеорологичната станция, което е със значително по-голяма надморска височина отколкото тази на метеорологичната станция и се предполага, че температурите там са значително по-ниски, биха ли въздействали по-ниските температури ако се приеме, че там има такива, неблагоприятни на насаждението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Старозагорски окръг има три такива метеорологични станции – от тази година те се наричат обсерватории. На територията на Старозагорски окръг има три такива звена към Научен институт по метеорология и хидрология гр. Пловдив /НИМХ/. Едната е тук в гр. Стара Загора, другата е в гр. Казанлък и третата е в гр. Чирпан. Взел съм данните от тази в гр. Стара Загора, понеже тя е най-близко до землището на с. Лясково. Гр. Стара Загора е с надморска височина 196м., а с. Лясково се намира на надморска височина 300 м., или разлика около 100 м. Смятам, че не само надморската височина е от значение, но и самото местоположение на селото. Аз съм ходил лично в това село един - два пъти и знам, че то се намира в една котловина – отвсякъде е заградено с хълмове в Средна гора. Така, че не само температурата е от значение, която е резултат както на слънцегреенето, така и на ветровете, а самото местоположение на селото се оказва защитено от ветровете. Не мога да кажа, че има някаква разлика в температурите, измерени в гр. Стара Загора и в с. Лясково, но самата надморската височина може да ни даде основание да предположим, че може би има разлика от половин до един градус в температурата, което смятам, че не е от голямо значение при така установените температури.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Заключението е непълно и затова възразявам по приемането му.

АДВ. А.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение на съдебната аграрно-техническа експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото допълнителното заключение на съдебната аграрно-техническа експертиза, като определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 /двеста и петдесет/ лв., което да се заплати от внесения по делото депозит.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и факта, че делото е изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. А.: Моля да уважите подадената от нас жалба, като отмените обжалваната заповед на ДФЗ, с която се отказва финансиране за подпомагане на Т.Н.. В жалбата подробно са изложени основанията както за нищожност, така и за незаконосъобразност на обжалваната от нас заповед. На първо място считаме, че заповедта е издадена от некомпетентен орган. На второ място считаме, че обжалваната заповед е незаконосъобразна, поради липса на мотиви в нея, тъй като в случая административният орган не е изложил в своите мотиви защо отказва такова финансиране. Съдът няма практика да осъществи контрол върху законосъобразността и правилността на този акт. В тази заповед не са изложени някакви констатации по отношение на заявлението именно на Т.Н.. Не са дадени някакви указания, които тя е следвало да изпълни. Не е ясно на какво основание административният орган е преизчислил стойността на нула лв. В Наредба № 10 се съдържат изрични указания, които при непълнота и неяснота на заявените данни административният орган следва да уведоми заявителя и да му даде срок, в който той да отстрани тези неясноти. Никъде обаче в тази заповед, която обжалваме не е посочено, че заявителят не отговаря на условията на Наредба № 10, или не е изпълнил някакви изисквания, които органът е предявил пред него. Предвид на това Ви моля да постановите решение, с което да отмените заповед № 03-240-РД/25 от 06.03.2018г. на ДФЗ като незаконосъобразна, като моля да ни бъдат присъдени направените в това производство съдебни и деловодни разноски.

Представям списък на разноските на колежката.

Моля да ми дадете възможност в указан от Вас срок да представя писмени бележки.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считаме, че в хода на настоящото производство индивидуалният административен акт е постановен от компетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл.20а, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители дава възможност на изпълнителния директор на ДФЗ да делегира своите права на посочените в нормата служители, в т.ч. и на директорите на Областните дирекции по Земеделие, в случая Стара Загора. В тази насока сме представили заповед за делегиране на права, която е представена ведно с административната преписка. Не споделяме възражението на жалбоподателя за липса на мотиви в оспорената заповед. В същата достатъчно ясно и мотивирано в рамките на три страници са изложени мотиви досежно постановения отказ. На жалбоподателя е дадена възможност да участва в административното производство, като с изрично писмо, получено лично от него на 24.03.2017г. са изискани допълнителни информации и документи, доколкото заявлението изначало е било несъответно на разпоредбите на Наредба № 10/10.06.2016г. Такива са били представени с изрично писмо от жалбоподателя, представено на 06.04.2017г., като в част от това писмо са представени приложени представляващи технологична карта на твърдените за отглеждане култури, както и диплом на агроном, съставил технологичната карта. Съобразно представените пред административния орган писмени доказателства относно обстоятелството за отглеждането на културата маруля на открито е постановена и оспорената в производството заповед, като в същата отказът е формиран на основа факта, че посоченият за производството на такъв вид продукция срок е несъответен на разумния и технологичен такъв. Считаме, че оспореният акт е съответен на материалния закон, постановен при спазване на административно-производствените правила, поради което молим жалбата да бъде оставена без уважение.

Молим в полза на ДФЗ да бъдат присъдени направените в производството по делото разноски, представляващи внесен депозит за вещо лице, както и възнаграждение в минимален размер за осъщественото процесуално представителство от юрисконсулт.

При условията на евентуалност, ако бъде уважена жалбата, правим възражение за прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение, тъй като считаме, че делото не се отличава с по-голяма фактически и правна сложност.

Молим за възможност допълнително да представим писмени бележки в указан от Вас срок.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на страните в 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРИЛАГА списък на разноските на жалбоподателя.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: