П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІ състав

На двадесет и втори януари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Пенка Маринова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 339 по описа за 2018 година

На именното повикване в 13.30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.И.Й. – редовно уведомен от предходно с.з. лично и чрез пълномощника си по делото - явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, явява се юрисконсулт С., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.Й.М. - редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не се явява, не се представлява.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с придружително писмо, с вх. №5030/29.11.2018г. от Община Казанлък са представени оригиналите на Част Архитектурна от технически проект на „Жилищна сграда с магазини в кв.169, в парцел ІІІ-3434 по плана на гр.Казанлък и Част Архитектурна от Технически проект на „Преустройство и надстройка на жилищна сграда с магазини в парцел ІІІ-3434 по плана на ЦГЧ на гр.Казанлък.

СЪДЪТ запита жалбоподателя дали е запознат с представените от Община Казанлък оригинали на техническите проекти и дали същите са идентични с представените и приети като доказателство по делото заверени копия от тях.

АДВ. Д.: Не сме се запознали.

СЪДЪТ предостави на адв. Д. да се запознае с постъпилите оригинали на документи.

АДВ. Д.: Приемам, че тези два документа са оригиналите на по-рано представените копия. Считам, че копията приети като доказателство по делото са идентични с представените 2 бр. оригинали.

По отношение на днес представените оригинали, моля да откриете производство по оспорване истинността на подписите в проекта за преустройство. Моля вещото лице след като се запознае с материалите по делото да отговори на следните въпроси:

1. Подписите в оригинал на Част архитектурна от технически проект Разпределение, Кота -2,45 с проектант арх.В.Б. и КТК - С.Б. дали са положени от тях, както и подписа, с който е утвърден проекта? Саморъчно ли са поставени в конкретния документ или представляват ксероксно изображение на оригинален подпис?

2. Допустимо ли е да се прави експертиза за идентичност на подпис, представен като копие?

3. Подписите действително ли са положени от лицата, посочени като техни автори?

Общината твърди, че това е оригинал на проект за преустройство, а аз съм убеден, че това е ксерокопие на някакъв оригинал, който може би е имало някога. Ако се окаже, че такъв документ с оригинални подписи в общината няма, въпросния документ би следвало да бъде изключен от материалите по делото. Затова с настоящото доказателствено искане целя да установя дали общината заблуждава съда като твърди, че представя на вниманието му оригинал на документ или аз съм в грешка и действително е представен оригинал.

Считам, че е недопустимо заверка да бъде дадена от главния архитект, или от който и да е оправомощен от кмета на общината върху копие на проекта. Затова проектите се изготвят в три - четири екземпляра на всяка една от частите, за да могат да бъдат заверени и да си присъстват в оригинал в общинската администрация

За днешното с.з. водя и моля да допуснете до разпит С.Г.Н..

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да не уважавате искането за назначаване на експертиза, като считам, че с това се цели забавяне на делото. Първо бяха поискани копия на разпределения на Кота – 2.45, които ние представихме. След това бяха поискани оригиналите на същите, представени са отново. Считам, че се цели забавяне на делото и моля да не уважавате искането.

Нямам възражение по искането за разпит на водения свидетел. Свидетелят, който трябваше ние да водим е в отпуск и не можахме да осигурим неговото присъствие за днешното с.з.

АДВ. Д.: Моля да не разпитваме нашия свидетел, тъй като желаем свидетелите да бъдат разпитани в едно с.з. и не възразяваме това да стане в следващо по делото с.з.

По отношение на възражението на процесуалния представител на ответника моля да имате предвид, че съгласно чл.3 ГПК във връзка с чл.144 АПК всяка от страните е длъжна да изнася пред съда само истината и да не затаява истината. В този смисъл ако се окаже, че в общината липсват оригинали би следвало това да го заяват още с отговора си на жалбата и с придружителното писмо, а не ние да сме принудени, с отделни доказателствени искания да изскопчаваме истината от общината, както и какво точно се съдържа в нейната документация. Освен това ако се установи, че представения днес оригинал на Проект преустройство и разпределение на Кота -2.45 то тогава този документ писмено да бъде изключен от доказателствата по делото и съда да постанови решението си с оглед на това обстоятелство.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Заявявам, че ще се ползвам от документа.

СЪДЪТ намира искането на пълномощника на жалбоподателя свидетелите да бъдат разпитани в едно с.з. за основателно като следва да отложи разпита на водения свидетел за следващо с.з.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе по така направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за откриване производство по оспорване истинността на подписите в представения от Община Казанлък оригинал на Проект преустройство и разпределение на Кота -2,45 в з.з. и ще насрочи делото за следваща дата в з.з., за което страните ще бъдат призовани.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: