П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІ състав

На деветнадесети март ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 339 по описа за 2018 година

На именното повикване в 14:45 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.И.Й. – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 14.02.2019г. от пълномощника му адв.Д., явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 12.02.2019 г., представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Д.Й.М. - редовно и своевременно призован лично, призовката е получена на 07.02.2019г., не се явява и не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: И.З.И. - редовно призован, налице.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-графологична експертиза, изпълнена от вещото лице И.З.И..

АДВ. Д.: Запознат съм с експертизата. Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-графологична експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: И.З.И. – 65г., български гражданин, семеен, неосъждан, с висше образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Д.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, тази експертиза е комплексно изследване. В разговора ни с г-жа Б. я попитах защо този документ в Общината се води оригинал, а всъщност е копие и тя ми обясни, че в по-ранни години е било прието проектите да се изработват на ръка на хартия паус, след което се ксерокопират и се носят в Общината, където се заверяват от главния архитект и там се приемат като оригинал. Попитах я може ли да ми предостави оригиналния документ. Тя ми каза, че е възможно някъде да го съхранява, но не е сигурна и трябва да търси. Г-жа Б. ми каза, че тя е работила този проект. От техническа гледна точка, съобразно методиката, която съм използвал и техническите средства, документът, представен като доказателство по делото, на базата на разговора ми с г-жа Б., предполагам, че е снет от оригинал, тъй като ръкописният текст, почеркът, с който са изписани данните по документа и подписите, положени върху него, говорят, че този документ е изработен на базата на оригиналния. Това, което съм изследвал като документ, няма данни да бъде прекопирано няколко пъти и да се получи трето или четвърто копие. За мен, това е така, тъй като съм го изследвал и има заверка „Вярно с оригинала“ - това е подписът, положен със син химикал, с печат от Общината, който печат има текст „Утвърждавам“ на главния архитект и подпис, мисля, че беше на арх. П.. Аз исках да се свържа с този арх. П., който е бил главен архитект тогава, за да снема сравнителен материал, но г-жа Б. ми каза, че този човек е починал. Тя още като видя документа каза, че това е бил главният архитект тогава. В отговора на въпрос 5 съм отговорил, че този подпис е действителен, положен е със син химикал, със синя химикална паста. Това е в допълнителните въпроси, там съм го описал. То се вижда и на албума. Друга заверка „Вярно с оригинала“ има само на Общината. Това е, което съм констатирал след изследване на печатите, които се виждат и които съм фотографирал. След като има заверката на главния архитект и след като някога, по принцип, изискванията са били такива, тези документи се приемат като оригинали. Сега в момента всичко се изработва на компютър и по принцип то пак се явява копие, не може да се докаже дали е действително оригиналът. Ние ги разпечатваме на принтера няколко екземпляра и не може да се каже кое е първият, кое е вторият.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Относно копието и оригиналите искам само да кажа, че в чл. 144 от ЗУТ пише, че инвестиционните проекти, по които се издават разрешенията за строеж, се съгласуват и добряват с писмено заявление след представяне на документи, които са изброени, като в т. 3 пише „две копия от инвестиционния проект“. Такава е била редакцията и към момента на приемане на този проект.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението, въпреки че имам възражения по същество, иначе формално отговаря на изискванията.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-почеркова експертиза и техническо изследване на документи, изпълнена от вещото лице И.З.И., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-почеркова експертиза и техническо изследване на документи, изпълнена от вещото лице И.З.И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 546 /петстотин четиридесет и шест/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 300 / триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 246 /двеста четиридесет и шест/ лв. да се изплати от ответника по жалбата в 5-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ответникът уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Д.: Не водим за днешното съдебно заседание сочения свидетел.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Ние също не водим свидетел днес.

СЪДЪТ намира, че предвид заявения спорен факт за изясняване на обстоятелствата по делото са необходими специални знания, с които съдът не разполага, поради това указва на основание чл. 170, ал. 1 АПК на ответника, че носи тежестта да установи изпълнението на изискванията за издаване на административния акт, поради което предварително плащане на разноски ще му бъде възложено. Във връзка с това следва да бъде допуснато извършването на комплексна съдебно-техническа експертиза с вещи лица строителен инженер или архитект.

Водим от горното и на основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл.144 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-техническа експертиза с вещи лица строителен инженер или архитект, които след запознаване с материалите по делото и след като направят справки там, където е необходимо, да отговорят на следните въпроси:

1. В какво се изразяват извършените в жилищна сграда с магазини в ПИ с идентификатор 35167.502.3434, УПИ III-3434, кв.169 по плана на гр. Казанлък, с административен адрес: гр. Казанлък, ул. Отец Паисий 6, СМР? Какви са характеристиките на процесния обект и представлява ли същия строеж по смисъла на §5, т.38, от допълнителните разпоредби на ЗУТ?

2. Съответстват ли установените на място СМР с описаните в оспорената заповед?

3. С извършване СМР засягат ли се общи части на сградата, променя ли се тяхното предназначение, засяга ли се конструкцията на сградата?

4. Съответства ли действителното състояние на обекта към настоящия момент на проектната документация и ако не – в какво се изразяват разликите?

5. Кога е извършено строителството и има ли за същото издадени строителни книжа?

6. Бил ли е допустим строежът по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършване на строителството или съгласно ЗУТ?

7. Какви са характеристиките на процесния обект с оглед определяне категорията на строежа по смисъла на чл.137 от ЗУТ?

НАЗНАЧАВА за вещи лица К.Д.Й. и П.Ф.В., съгласно списъка на вещите лица.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 лева за изготвяне на експертизата, платим от ответника в 5-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС Стара Загора.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при незаплащане на депозита в определения срок, определението за допускане на СТЕ ще бъде отменено и делото ще бъде решено, въз основа на събраните по делото доказателства.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят писменото си заключение най-късно 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание, като при невъзможност следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

СЪДЪТ счита, че следва да върне оригиналите на документите, изискани от ответника, необходими за изготвяне на съдебно-графологична експертиза, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА оригиналите на изисканите от ответника документи, необходими за изготвяне на експертизата, както следва: оригинал на част „Архитектурна“ от Технически проект на „Жилищна сграда с магазини“ в кв. 169, парцел III-3434 по плана на гр. Казанлък и оригинал на част „Архитектурна“ от Технически проект на „Преустройство и надстройка на жилищна сграда с магазини“ в парцел III-3434 по плана на ЦГЧ на гр. Казанлък.

С оглед необходимостта от изготвяне на СТЕ делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 14.05.2019г., от 13:45 часа за която дата и час жалбоподателят и ответникът уведомени в съдебно заседание. Неявилата се заинтересована страна да се счита редовно уведомена на основание чл. 137, ал.1 АПК. Да се призоват вещите лица след внасяне на определения депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:01 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: