П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд II състав

На шести февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: ПЕТЯ ДРАГАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИНКОВА

административно дело № 350 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11:12 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И.С.С. - редовно и своевременно призован, явява се лично с назначения от съда процесуален представител адв. С.С..

ОТВЕТНИК ПО ОСПОРВАНЕТО: НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се юрисконсулт С.С., редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Драганова.

СЪДЪТ разпореди да бъдат свалени белезниците от ръцете на жалбоподателя.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Н.Г.Н. – редовно призован, налице.

З.Ч. – редовно призована, налице.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛЯ: Н.Г.Н.: /със снета самоличност от предходното съдебно заседание/

Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

Продължава разпита на свидетеля Н.Н.:

СВИДЕТЕЛЯТ: През времето, през което аз съм заемал длъжността ИСДВР в зоната с повишена сигурност, мога да посоча, че за 2017г. шест доживотно осъдени са изведени от зоната с повишена сигурност в друга група, за 2018г. - един. В зоната с повишена сигурност в момента са шест доживотно осъдени, като на някои им предстои замяна на режима и извеждане в бъдеще. Освен това мога да посоча, че в затвора Стара Загора изведените в общо помещение към момента са 17, освен това на двама доживотно осъдени са заменени присъдите със срочни – с 30 годишни присъди и двамата са освободени условно-предсрочно. В момента тече производство за замяна на доживотната присъда на един осъден, като не е минало заседанието пред Окръжния съд, доколкото съм запознат трябва да се произнесе и Върховния съд.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Въпросът ми е – методологията за изготвяне оценката на риска – може ли малко по-подробно да ни обясните по какъв начин на И.С. е посочена тази оценка?

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ празен формуляр на книжка на л. св.

СВИДЕТЕЛЯТ: Мисля, че посочих, че се извършва още при постъпването в затвора, когато е след наличие на влязла в сила присъда се изготвя тази оценка на риска. Изготвя се от ИСДВР от приемно отделение при влязла в сила присъда, когато са обвиняеми и подсъдими - след влизане в сила на присъдата се изготвя от инспектора на съответната група за обвиняеми и подсъдими. Оценката е разделена на определен брой раздели с букви от „А“ до „Н“ – 14 раздела. Във всеки раздел има определен брой въпроси, които се оценяват, като оценката може да бъде - 0, 1, или 2. Например в раздел II „криминално минало“ има 9 въпроса, които се точкуват с 0, 1, 2. Общият сбор в раздела се нанася вляво, като вдясно се определя тежестта на съответния раздел, която е различна за различните раздели, тъй като някои имат по-голяма тежест в общата оценка, други по-малка тежест. Т.е. в „криминално минало“ резултатите могат да бъдат в обща оценка от 0 до 30, като е прието, че това е раздел, който има доста голяма тежест по отношение общата оценка на риска от рецидив. В самата оценка на риска от рецидив тези 14 раздела някои са ревизионни с дефицити, някои са статични, а други са динамични, т.е. които могат да се влияят при пенитенциарното третиране. По отношение към правонарушението това е динамична зона, която би могла да бъде повлияна вследствие на пенитенциарно третиране. По същия начин са и следващите. Вдясно на тази таблица с резултатите от различни раздели оценката се сборува и се получава крайната оценка, като до 40 се приема за нисък риск от рецидив, от 40 до 80 – среден риск от рецидив и над 80 – висок риск от рецидив. Сборът от всички точки по отделните критерии се нарича общ бал.

Името на лицето, което е извършило оценката е в началото на книжката на трета страница на формуляра, който е в момента, тъй като през годините се е променял този формуляр. Явява се на първа страница от книжката–образец, представена по делото. При изготвяне оценката на риска задължително се изготвя първоначален доклад от съответния инспектор, който е изготвил оценката.

Оценка за отношение към правонарушението се оценява това нарушение, за което е осъден, но включва и много други неща. При наличието на текущи дисциплинарни нарушения аз няма как да променя оценката надолу. Това изразява отношението и към корекционния процес като цяло и цялостното му отношение към дейностите, които се извършват с него и към администрацията на затвора. Буква „А“ - има предвид правонарушението, за което е осъдено лицето. За всяка година трябва да се извършва някакво оценяване във формата на доклад. Може самата оценка да не е коригирана, но някакъв документ трябва да има написан всяка една календарна година. Този документ може да бъде и справка за помилване. Този документ характеризира осъдения. При корекция на оценката се посочват корекциите в съответните зони. В конкретния случай на жалбоподателя е изготвена първоначална оценка, която впоследствие не е била променяна. Задължително преоценяване се извършва при промяна на режима. Не се извършва ново попълване на този формуляр, който е представен по делото, ако не са налице основания, които да водят до намаляване на определената първоначална оценка. Дори да не са налице основания за промяна на оценката, всяка година изготвяме доклад.

НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ Доклад, приложен на лист 51 по делото.

АДВ. С.: Какъв период от време сте обхванали при изготвянето на този доклад?

СВИДЕТЕЛЯТ: Единствено наказанията са за по-дълъг период от време, тъй като съгласно ЗИНЗС се заличават при определени условия.

По принцип заповедта се издава за последната година. Едно поведение не може да се ограничи в един кратък времеви отрязък, след като има престой над 20 г. в затвора. Посочената в доклада ми оценка на риска 49 бала е първоначалната, тъй като същата не е била променяна. Администрацията няма задължения да връчва на л. св. оценката. В самия формуляр е посочено, че е за служебни цели и е конфиденциална. Докладите, които се изготвят ежегодно също не се връчват на л. св. – нямаме такива задължения. Запознат съм с правилата за документооборота. Докладът, който съставям не следва да бъде входиран в деловодната система на затвора. Посочените в доклада 6 дисциплинарни нарушения, които към момента вече са 8 се вземат предвид, тъй като те фигурират в досието и не са заличени. Има и доста, които са заличени, в един период жалбоподателят бе с по-стабилно поведение, и те не са коментирани. Абсолютно заставам зад твърдението си, че корекционният процес на жалбоподателя е затруднен. Говорим на различни езици с И.С.. Това, което аз му казвам няма никакви наченки на някаква промяна в нагласата му. Основният метод са личните разговори. Поне два пъти на седмица се виждаме с И.С.. Ако той има желание да разговаряме, ще го направим.

Инцидентът, за който има образувана дисциплинарна преписка е след издаване на процесната заповед. Аз не съм от надзорно-охранителния състав.

Основното е поведението на л. св., оценката на риска е само част от оценяването, не е решаващото, водещото.

Началникът издава заповед за свикване на експертна група, която да разгледа поведението на л. св. и доживотно осъдените, които са придобили формалното право за разглеждане за замяна на режима, за УПО, за извеждане в открит тип. Тази заповед е обща по принцип. Аз съм длъжен да зная кой кога придобива съответното право.

АДВ. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

Сне се самоличността на:

СВИДЕТЕЛКАТА: З. И. Ч.: 39 г., българска гражданка, неосъждана, работи като психолог в затвора гр. Стара Загора, с висше образование.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Обещава да говори истината.

СВИДЕТЕЛКАТА: От м.06.2016г. заемам длъжността психолог в затвора – Стара Загора. В зоната с повишена сигурност съм назначена да работя с тях от м.09.2017г. Има методическо ръководство, което е утвърдено от ГД „ИН“, за консултации с осъдените, независимо дали са в зона с повишена сигурност, или са в общи помещения се провеждат по заявка на служител, който пряко наблюдава и има информация за осъдения. Така е и с осъдените в зоната с повишена сигурност, но предвид особеностите на тази изолация аз провеждам консултации с тях винаги, когато получа каквато и да е информация дали устна или писмена молба, дали чрез някой от служителите, с които те са контактували – техния ИСДВР, или надзирател, който е на поста, от лекар, или по какъвто и да е начин, ако имам информация, че имат нужда от консултация аз работя пряко с хората. За И.С. нямам такава информация за консултации за депресивно състояние, което налага специална намеса или от Медицински център, или от останалите служители. До сега нашите лични срещи за консултации са били недоброволни от страна на И.С. по заявка, за да се опитаме да изградим някакъв доверителен контакт, но на този етап този процес е доста труден и срещите ни са приключвали по негово желание за няколко минути, с доста изразена враждебност към мен и към институцията. Те се провежда в присъствие на служител от НОС - единият път това беше причината да прекратим срещата, нежелание от негова страна да комуникираме пред този служител. Наблюдавам го винаги, когато имам възможност, когато има комисии за изслушване.

Последният път когато го наблюдавах беше преди няколко дни по повод на едно изслушване за наказание. При лична среща, на която съм го канила в кабинета си за консултация той не искаше да отговаря - било е преди повече от 1 г.

Отчетения риск за вреди от рецидив е нещо, по което работи ИСДВР, зная че са средни. От това, което наблюдавам като поведение от страна на И. смятам – подчертавам, че това е само наблюдение, защото той не се е съгласявал да ми съдействие за каквито и да е било изследвания със специална диагностика. От това, което наблюдавам смятам, че рисковете от вреди са непосредствени предвид нарушенията, за които са му налагани дисциплинарни наказания. Предвид изразеното мнение от негова страна към осъждането по наложеното му наказание доживотна присъда, наложените дисциплинарни наказания, които той обжалва смятам, че все още не е настъпил такъв процес, в който да приеме вината, да преразгледа собственото си поведение и участието си в тези взаимоотношения, които има с останалите осъдени, както и с персонала. Зная, че колегата ИСДВР активно работи, за да се опита на някакво следващо ниво да премине работата с И.. Понякога има някакви успехи, друг път не. Цялостното му поведение според мен говори, че на този етап няма поправяне на отношението му.

НА СВИДЕТЕЛКАТА СЕ ПРЕДЯВИ изготвено психологическо становище, намиращо се на лист 21 от делото.

СВИДЕТЕЛКАТА: Завършила съм психология във Великотърновския университет – бакалавърска степен. В ЗИНЗС е посочено, че всяка година се изготвя становище за настанените в зоната с повишена сигурност. Има заповед на началника на затвора, не си спомням дали в тази заповед поименно е посочен И.С.. Оценката на риска е обект на работа на ИСДВР. Не съм използвала доклади, изготвени от други служители, за да изготвя моята оценка. Работата с осъдените освен утвърдената методика за психодиагностични изследвания, каквато казах, че не съм провеждала с И., защото той отказва, включва наблюдение, анализ на цялата документация, с която разполагаме от затворническото досие, посещение в неговото спално помещение, малките ни, но все пак лични консултации, при които аз имам някакви впечатления за начина, по който той комуникира и се държи, но пряко да използвам оценката на риска от рецидив на мен това не ми е нужно, за да изготвя своето становище.

Когато изготвям становището си го подавам в деловодството и оттам нататък не зная как се обработва документацията. Дали се входират тези документи, не съм запозната. Периодът е едногодишен, за който съм изготвила становището си, представено по делото.

АДВ. С.: Във Вашето становище сте написали няколко неща. Писали сте, че И. не е склонен към доверяване и себеразкриване, че декларира враждебни нагласи към администрацията на затвора. Спомняте ли си Вие въз основа на какви конкретни факти, обстоятелства, или документи направихте този Ваш извод?

СВИДЕТЕЛКАТА: Въз основа на следните реплики, въз основа на отправено към мен изречение - цитирам: „Ти не можеш да ми помогнеш, още първия ден разбрах, че не ставаш за нищо и не ти е тук мястото“. Начинът, по който нарича служителите от НОС – в мое присъствие – „пазачите“. Това са личните ми впечатления. В становището ми не съм сочила, че подаването на жалби до съд е незаконно поведение. Под термина „липсва чувство на емпатийност и саморефлексия“ – чувството на емпатия е, когато аз мога да погледна през очите на другия и да се опитам да си представя как би се чувствал той в момента, ако аз направя нещо, а саморефлексия е възможността на всеки един от нас да се обърне към себе си и да анализира собственото си поведение, собствените си чувства и как те се отразяват на взаимоотношенията с хората. Когато един човек не може да извлече поука от собственото си поведение, тогава казваме, че липсва такова чувство на саморефлексия. Защото ако аз зная, че когато извършвам няколко пъти едно и също нарушение ще бъда наказана, бих се замислила дали да продължавам да го извършвам.

Аз наблюдавам И., наблюдавам и конфликтите му с останалите хора в зоната с повишена сигурност, той е наказван за сбиване с Х.Л.. Когато общувам с останалите осъдени аз събирам информация за техните взаимоотношения помежду им. Това е и въз основа на моите лични наблюдения и въз основа на общуване с други л. св.

Самият факт, че един осъден си позволява да говори на служител в присъствие на други служители на „ти“ и да казва: „Ти за нищо не ставаш“ - за мен това е вербална агресия.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Преходът от затворена и контролирана среда, каквато представлява зоната с повишена сигурност, към една среда с извеждане в общи помещения, което предполага по-големи свободи от страна на л. св. повишава ли се като цяло вероятността от рисково поведение на един осъден?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, изключително много, защото преходът от зона с повишена сигурност в общите помещения създава риск, тъй като разликата е огромна. В зоната с повишена сигурност осъдените са само няколко и се наблюдават и контролират почти непрекъснато от служители на НОС. Те са наблюдавани в много голяма част от денонощието, докато в общите помещения хората са много повече. Там наблюдението от страна на НОС е доста намалено и много бързо могат да ескалират някакви тлеещи проблеми – имам предвид конкретно физическа саморазправа, нападение над осъдени, над служители, придвижването е по-свободно.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Част от корекционния процес ли е изпитването на разкаяние, покаяние от осъденото лице спрямо правонарушението, което е извършено?

СВИДЕТЕЛКАТА: Да, това е основна част от корекционния процес, защото щом няма признаване за вината, няма как да има разкаяние за вината и някаква промяна, няма как да има осъзнаване на това, което е извършил. Конкретно по този въпрос аз лично не съм разговаряла с И.. Информацията, която имам е при обсъждане на случая с неговия инспектор и тя е отрицателна.

Никога от зона с повишена сигурност не са извеждани хора, които имат активно такова поведение - конфликт с л. св., или все още дисциплинарно наказание, което не е с изтекла давност.

Изведените от зоната с повишена сигурност трима осъдени със сигурност не са имали наложени дисциплинарни наказания, които да не са погасени по давност.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката. Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявлението на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ С.: Моля да се произнесете с решение, с което да прогласите изцяло нищожността на оспорения акт и да го отмените изцяло като незаконосъобразен. Какво се установи в настоящото дело – административната процедура, по която е стартирало издаването на оспорената заповед - първо липсва изначален акт, който да дава старт на тази процедура, заповедта, която цитира инспектора-психолог след като имаме издаден индивидуален административен акт, една отделна заповед би трябвало да се отнася пряко за оспорения акт и за този вид административно производство. Такава липсва по делото. Отделно И.С. не е уведомяван нито за процедурата по издаване на тази заповед, която по настоящото дело е оспорена, нито на прежде отменената по адм. дело № 95/2018г. Отделно е налице и съществено противоречие между показанията на свидетелите относно периода, обхващащ преценката за поведението на И.С.. Според ИСДВР обхванато е цялото му поведени от момента, когато И.С. влиза в затвора до датата на издаване на заповедта. Според свидетеля психолог е 1 г., което означава, че административният акт е издаден въз основа на противоречащи помежду си документи.

Представям писмени бележки.

Моля отделно от това да определите подходящ срок за И.С. да представи собствените си писмени бележки по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отхвърлите жалбата на И.С. и да потвърдите Заповед № Л-1253/ 05.07.2018г. на Началника на затвора гр. Стара Загора. Считам, че същата не е нищожна, а цитираните от служебния защитник в тази насока норми на АПК не намират приложение в конкретния случай с оглед разпоредбата на чл.22 ал.1 от АПК /цитира/. ЗИНЗС е специален закон по отношение на АПК на основание чл.22, т.1 от АПК се прилага специално производство, което е разписано именно в разпоредбата на чл.198, ал.1 от ЗИНЗС. Считам, че в конкретния случай се налага да бъде спазено правилото, че специалната разпоредба делегира общата. На следващо място моля да приемете, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за нейната отмяна. Същата е съобразена с целта на закона и с целите на наказанието.

В тази насока моля да ми бъде дадена възможност да изложа по-подробни съображения в писмени бележки.

С оглед изхода на делото, моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД „ИН“.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената жалба от страна на И.С. е неоснователна. Действително законът е предоставил право на ответника да извърши преценка за законосъобразност на възможността за замяна на режима, а не го задължава при формалното възникване на посочените в закона предпоставки. Преценката кое поведение представлява достатъчна и основателна предпоставка за увеличаване на режима е предоставена на административния орган, който действа при условията на оперативна самостоятелност, съобразно формиралото се у него вътрешно убеждение. Необходимо е поведението на осъденото лице да е такова и да показва реално, че същото се е превъзпитало до степен, че заслужава промяна в по-лек режим и от друга страна това следва да бъде обективирано от неговото поведение в изготвените доклади от всички задължени служители, вследствие на което е издадена заповедта. Считам, че в случая оспорената заповед е издадена от компетентен орган, спазена е законовата процедура, което означава, че заповедта е законосъобразна, а с оглед на изразените становища на съответните длъжностни лица предхождащи нейното издаване, както и с оглед на гласните доказателства, събрани в хода на производството считам, че безспорно оспорената заповед се явява и правилна, и не са налице основания за нейната отмяна.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя и на процесуалния представител на ответника в 7-дневен срок от днес да представят писмени защити. ПРИЛАГА по делото писмените бележки, представени от процесуалния представител на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: