Второ заседание по Административно дело 378/2018г.

П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На пети февруари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор: Петя Драганова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 378 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Г.Х. – редовно призован, явява се лично и със служебен защитник адв. С..

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, явява се юрисконсулт С.Т. – редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Петя Драганова.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е изискано за прилагане административно дело № 90/2018 г. по описа на Административен съд Стара Загора и че ответникът е представил Първоначален доклад на М.Х. от 23.11.2007 г., Текущ доклад на М.Х. от 28.06.2016 г. и Оценка на риска от рецидив – стр.28 от Книжка на лишения от свобода.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба от жалбоподателя, с която моли за днешното съдебно заседание да бъде осигурено осъществяването на звукозапис.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Моля да разпоредите да ми бъдат свалени белезниците от ръцете, за да мога да си водя записки и да осъществя ефикасно защитата си в настоящото съдебно заседание, тъй като с молбата, която преди малко изчетохте, съм поискал не само извършването на звукозапис в настоящото съдебно заседание, но и отделно съм поискал да ми се осигури възможност да се защитавам сам, отделно от адвоката. Относно представените доказателства, моля да ми се даде възможност да изразя становище.

СЪДЪТ разпореди сваляне на белезниците от ръцете на жалбоподателя. Същите бяха свалени.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Във връзка с представените в днешното съдебно заседание от ответната страна доказателства изразявам следното становище: С определение от 18.12.2018 г. по настоящото дело съдът задължава ответника по делото да представи заверен препис от Първоначален доклад и Оценка на риска от вреди по смисъла на чл. 154, ал. 1 от ЗИНЗС, както и последния доклад и оценка на риска от вреди, предхождащ този от 2017 г., като същевременно съдът уведомява ответника по делото – Началника на затвора Стара Загора, че не сочи доказателства относно посочения в заповедта риск от рецидив в размер на 71 бала и го предупреждава, че при непредоставяне на доказателства в тази насока, ще бъде прието по делото, че това обстоятелство не е доказано. Във връзка с гореописаното съдебно определение ответникът представи по делото заверени преписи от доказателства, както следва: Представени са първа и 28-ма страница от водената в затвора Книжка на лишения от свобода М.Х., на 28-ма страница, от която е отразена схема за оценяване на вероятността за ново осъждане и профил на нуждите, върху която схема е отразена изготвена от служител в затвора графика от точки, формираща сбор от 70-71 бала риск от рецидив към дата 19.05.2015 г. Второто доказателство е Първоначален доклад от 23.11.2007 г. на лишения от свобода М.Г.Х. и третото доказателство е Текущ доклад от 28.06.2016 г. на лишения от свобода М.Г.Х.. Така представеният от ответника като доказателство по делото заверен препис от 28-ма страница на книжката ми съставлява изготвена от служител в затвора констатация, с която същият служител оценява, че рискът ми от рецидив /вероятността за ново осъждане/ е 70-71 бала, но въпросната схема с отразена върху нея графика и сбор от точки, формиращи риска ми от рецидив, по никакъв начин не може да бъде доказателство, доказващо наличието на факти и обстоятелства, от които да се формира заключение, че отразените във всеки един от разделите /от А-Н/ на тази схема, точки формиращи сбор от рецидив, отговаря на действителността към дадения момент или период от време, поради което считам, че така представеното от ответника доказателство по делото не доказва наличието на посочения в процесната заповед риск от рецидив от 71 бала и следва съда да приеме, че това обстоятелство не е доказано. В случай, че съдът не се съобрази с това мое виждане, моля съдът да уважи искането ми за събиране на доказателства, като изиска от Началника на Затвора Стара Загора да представи по делото всички доказателства, въз основа на които е бил формиран риска ми от рецидив, изготвен на 19.05.2015 г., като се представят доказателства поотделно за всеки един от разделите /от А-Н/ на схемата за оценка на вероятността за ново осъждане и профил на нуждите, без разделите А и Б за оценката, по които не споря, че отразява действително факти и обстоятелства. Относно представеното от ответника по делото доказателство заверен препис от Първоначален доклад от 23.11.2007 г., същият би следвало да е такъв, изготвен по смисъла на действащото към 23.11.2007 г. законодателство, но към 23.11.2007 г. не е съществувал Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража /ЗИНЗС/, чл. 154, ал. 1 от който определя законово изискване за изготвяне на първоначален доклад, а с определението си от 18.12.2018 г. по настоящото дело съдът задължи ответника да представи именно Първоначален доклад, изготвен по смисъла на чл. 154, ал. 1 от ЗИНЗС. И понеже ЗИНЗС е създаден през 2009 г., обнародван в ДВ 25 от 03.04.2009 г., е нямало как изготвения на 23.11.2007 г. Първоначален доклад, да е изготвен на основание чл. 154, ал. 1 от ЗИНЗС. Нещо повече, според действащото към 23.11.2007 г. законодателство никъде не се изисква изготвянето на първоначален доклад за новопостъпили лишени от свобода, какъвто първоначален доклад се изисква едва след 01.06.2009 г. по силата на чл. 154, ал. 1 от ЗИНЗС. Към 2007 г. единственото подобно изискване е било по чл. 66а от Закона за изпълнение на наказанията/ЗИН/, отменен през 2009 г., изискващ за всеки новопостъпил лишен от свобода да се изготвя индивидуална програма за въздействие, а не първоначален доклад. Също така във въпросния Първоначален доклад е записано, че родителите ми са разделени, което не отговаря на истината, защото баща ми и съпруг на майка ми почина през 1989 г. и никога през целия им съпружески живот с майки ми не са се разделяли. От горното се налага виждането, че този първоначален доклад е писан „на коляно”, не е изготвен на основание чл. 154, ал. 1 от ЗИНЗС и не отразява точните факти и обстоятелства, които са били налични към онзи момент по отношение на мен. Отделно от това, буди съмнение фактът защо този първоначален доклад е изготвен през 2007 г. след като, видно от процесната заповед, съм постъпил в затвора и съм започнал да изтърпявам наказание лишаване от свобода през 2002 г., а според чл. 66а от ЗИН /в сила от 2002 до 2009 г./, както и според чл. 154, ал. 1 от ЗИНЗС /в сила от 2009 г. до настоящия момент/ първоначален доклад или индивидуална програма за въздействие се изготвя при постъпването на лишения от свобода в затвора и не по-късно от три месеца след това. Няма как да не се обърне внимание на факта, че при изготвянето на първоначалния доклад през 2007 г. служителят, който го е изготвил, е използвал термина „първоначален доклад“, който термин влиза в сила в ЗИНЗС едва през 2009 г., а не ползва термина „индивидуална програма за въздействие“, който е бил наличен в ЗИН /чл. 66а/ през 2007 г., което сочи, че този първоначален доклад не е съставен и изготвен през 2007 г., а е направен след 2009 г. и най-вероятно е направен само за нуждите на настоящото дело. Във връзка с гореизложеното, моля съдът да уважи искането ми за събиране на доказателства, като изиска от Началника на Затвора Стара Загора да представи по делото справка, с която да се установи следното: На какво законово основание е издаден Първоначалният доклад на лишения от свобода М.Г.Х. от 23.11.2007 г., представен като писмено доказателство по настоящото дело. Да се приемат доказателствата. Относно третото представено писмено доказателство – Текущ доклад на М.Х. от 28.06.2016 г., същият е разделен на три ясно обособени части, в първата от които са описани твърдения на служителя, изготвил текущия доклад, които твърдения касаят поведението ми в затвора, без да се сочи какъв период от време обхваща той. Във втората част са описани констатации на същия служител, определящи риска ми от рецидив и зони с проблеми, а в третата част са описани задачите за изпълнение, които този служител поставя за постигането на преследваните законови цели. При прочита на част I и част II от този Текущ доклад се установява, че изложените в част I твърдения по никакъв начин не кореспондират с констатациите, изложени във втората част. Така в част I на Текущия доклад е записано, че към 28.06.2016 г. рискът ми от рецидив е 71 бала, а като зони с проблеми са описани отношение към правонарушението /към извършеното от мен престъпление, за което съм осъден/, начин на живот и обкръжение, както и че са налице рискове от сериозни вреди по отношение на обществото и персонала, които вреди са от високи стойности. Но в част I на Текущия доклад, а и в целия Текущ доклад не са изложени твърдения, подкрепящи тези констатации, още по-малко са представени доказателства, установяващи наличието на факти и обстоятелства в подкрепа на тези констатации. Във връзка с изложеното, моля съдът да уважи искането ми за събиране на доказателства като изиска от Началника на Затвора Стара Загора да представи по настоящото дело справка, с която да се установи въз основа на какви факти и обстоятелства са направени констатациите на риска ми от рецидив, зони с проблеми и риска от вреди, описани в Текущия доклад на лишения от свобода М.Г.Х. от 28.06.2016 г., както и съдът да изиска от Началника на Затвора Стара Загора да представи по делото всички доказателства, доказващи наличието на факти и обстоятелства, въз основа на които е определен рискът ми от рецидив, зоните с проблеми и рискът от вреди в Текущия доклад от 28.06.2016 г. на лишения от свобода М.Г.Х.. Моля съдът да приеме молбата ми – становище за прилагане по делото.

СЪДЪТ намира, че не следва да прилага по делото молбата-становище на жалбоподателя, тъй като същата току-що беше изчетена изцяло и е записана в протокола от днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКАЗВА ДА ПРИЛОЖИ писмена молба-становище на жалбоподателя.

АДВ. С.: Поддържам изцяло становището на жалбоподателя. В тази връзка съгласно трайно установената съдебна практика в страната на граждански и административни съдилища, за да бъде един документ ценен като такъв, той трябва да произхожда от конкретно лице, което го е изготвило. Вярно, че представените от ответната страна доказателства са със занижени данни на изготвилия ги, но относно страница 28-ма на Книжката на лишения от свобода със схемата, която е представена, аз не виждам данни за това, че изобщо някое лице ги е изготвило. Дори да бяха заличени подписи и имена на лицето, би трябвало да остане някаква следа. Страница 28-ма не считам за годен документ, който би следвало да бъде ценен от съда, защото липсват данни, че изобщо някое лице го е изготвило. Поддържам изцяло становището на жалбоподателя, в това число и заявеното от него да се приемат като доказателство тези документи. В тази връзка като цяло през проведените досега съдебни заседания ние многократно сме настоявали пред съда да задължи ответната страна да представи относимите доказателства, въз основа на които е формиран този бал от 71 точки за оценка на риска, затова считам, че направените доказателствени искания от страна на жалбоподателя в днешното съдебно заседание са основателни и моля съда ги уважи изцяло.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се приемат представените документи. Същите са в изпълнение на Ваше определение, с което е уважено искането на защитата на ищеца. Считам, че подробно изложеното становище на жалбоподателя Х. е несъстоятелно, тъй като ГД „ИН“ дори да е юридически самостоятелно обособена от 2009 г., е функционирала и преди тази година като структурно звено на Министерство на правосъдието. Дейността й към онзи момент се регулира освен от ЗИН и Правилника за приложението му, и от редица вътрешно нормативни документи, които впоследствие са възпроизведени като законови и подзаконови разпоредби на ЗИНЗС. Считам изложението за изцяло неотносимо към предмета на настоящото производство, тъй като се свежда до оспорване на законосъобразността на издадената заповед на Началника на Затвора Стара Загора. Какъв е вида на документите, тяхното наименование, съставител, съдържание, които са извън процедурата на чл. 198, ал. 1 от ЗИНЗС, в която изрично са упоменати кои становища е необходимо да бъдат налице при издаване на заповедта, становища на длъжностните лица, които следва да бъдат налице при издаване на оспорената заповед, всички останали документи не са относими към настоящото производство и не следва да бъде изследван техния вид и съдържание. За стр. 28-ма правя уточнение, че тя е неразделна част от Книжката на лишения от свобода, която е представена по настоящото дело в такава утвърдена форма по смисъла на чл. 121, ал. 5 от ППЗИНЗС. В нея се вписват по утвърдена точкова система различни данни и при сумирането им се получава този сбор. На тази страница няма реквизит за подпис на длъжностното лице и такъв няма как да бъде поставен. В този смисъл, моля да оставите без уважение доказателствените искания, заявени от жалбоподателя в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОР: По отношение на представените доказателства считам, че същите са допустими, основателни, имат отношение към предмета на спора и следва да бъдат приети. Досежно направените доказателствени искания от жалбоподателя, споделям изцяло становището на ответника, като считам същите за неоснователни. Досежно доказателственото искане да се представят доказателства за оценка на риска, считам същото за неоснователно, тъй като такива са представени, съгласно Вашето определение.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените документи като относими и допустими към предмета на спора и с оглед обстоятелството, че същите са представени в изпълнение на съдебно определение. Водим от горното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представените документи с молба вх. № 481/30.01.2019 г. на Началника на Затвора Стара Загора под опис.

ПРИЛАГА административно дело № 90/2018 г. по описа на Административен съд Стара Загора.

По отношение на доказателствените искания от страна на жалбоподателя, изразяващи се в изискване на справка от Началника на Затвора Стара Загора относно правното основание за изготвяне на Първоначалния доклад, както и справка относно въз основа на кои факти и обстоятелства е изготвен Текущия доклад от 2016 г., СЪДЪТ намира същите за неоснователни. На първо място, правното основание за изготвяне на Първоначалния доклад е ирелевантно за цененето на същото като писмено доказателство по настоящото дело. На второ място, като основание за изготвяне на оспорената в настоящото съдебно производство заповед, законодателят е предвидил изготвянето на текущ доклад, който е представен по настоящото дело. Обстоятелството, че жалбоподателят не е съгласен с отразеното в него, както и с отразеното в първоначалния доклад, ще се преценя от съда при постановяване на съдебното решение с оглед на всички събрани в хода на съдебното производство доказателства. Предвид гореизложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за представяне на справки от Началника на Затвора Стара Загора относно правното основание за изготвяне на представения Първоначален доклад, както и въз основа на кои факти и обстоятелства е изготвен Текущия доклад от 2016 г.

АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Нямам други доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: В настоящото съдебно заседание многократно искахме събиране на доказателства, с които да се установи въз основа на какви факти и обстоятелства са формирани риска ми от рецидив, зоните с проблеми и риска от вреди, въз основа на които стойности е издадена оспорената заповед. Съдът остави тези наши искания без уважение, с което сведе разглеждането на спора само до това дали са налице издадени от служители в затвора документи, определящи описания в заповедта бал от риск от рецидив, зони с проблеми и риска от вреди. По този начин настоящият процес беше опорочен, защото бях лишен от възможността да докажа, че изложеното в тези изготвени от служителите документи, послужили за изготвянето на процесната заповед, не отговаря на истината. При това положение цялото производство се обезсмисля. Вярно е, че разпоредбата на чл. 198, ал. 1 от ЗИНЗС е нова и няма още натрупана съдебна практика по нея. Отделно от това, малцина са затворниците, които имат волята и куража да оспорват мнението на Началника на Затвора, но считам, че в производството по едно такова оспорване трябва да бъдат разгледани не само констатациите, оценките на служителите от затвора въз основа на риска от рецидив, зоните с проблеми и риска от вреди, но трябва и да бъдат допуснати доказателства, с които да се установи дали изложеното в тези констатации отговаря на истината. Моля съдът да уважи жалбата ми по делото и да отмени оспорената заповед.

АДВ. С.: Моля, предвид събраните по делото доказателства, изложените от страна на жалбоподателя и от моя страна изразени становища в различни молби по делото, да се произнесете с решение, с което да прогласите нищожността на оспорения акт, поради допуснати съществени много тежки нарушения на административнопроизводствените правила от страна на административния орган. Респективно, ако счетете, че актът не е нищожен, да се произнесете с решение, с което да го отмените изцяло като незаконосъобразен, постановен при неправилно прилагане на материалния закон, при допуснати процесуални нарушения, необоснован, немотивиран и постановен в противоречие с целта на Закона. Съответно да върнете преписката на административния орган за произнасяне, съобразявайки се с указанията на съда, като присъдите и извършените от жалбоподателя деловодни разноски. Предвид изключително големия обем от доказателства, които са събрани по делото, включително и приложените от административно дело № 90/2018 г. и като се има предвид и факта, че трябва да изчакаме и протокола от съдебното заседание, моля да ни предоставите подходящ срок за мен и за жалбоподателя да представим писмени бележки с допълнително изложени основания в тази връзка.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Моля след като обсъдите събраните по делото доказателства, да отсъдите, че Заповед № 1-1254/05.07.2018 г. на Началника на Затвора Стара Загора не е нищожна на първо място. ЗИНЗС е специален закони по отношение на АПК и като такъв на основание чл. 22, ал. 1 от АПК следва да се прилага специалното производство, уредено в чл. 198, ал. 1 от ЗИНЗС. На следващо място, моля да отсъдите, че при издаване на оспорената заповед не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна й. Същата е постановена при спазване на материалния закон, съобразена е с целта на закона и с целите на наказанието. Моля за срок за представяне на писмени бележки по делото и моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД „ИН“.

ПРОКУРОР: Считам подадената жалба за неоснователна. Оспорената заповед е законосъобразна, издадена при спазване на установената процедура и мотивирана от фактическа страна. Действително законова възможност на всяко едно лице, изтърпяващо наказание лишаване от свобода или доживотен затвор, е да иска да бъде заменен режима с по-лек, но това не означава, че е законово задължение спрямо администрацията след настъпване на определен интервал от време на изтърпяване на наказанието. Необходимо е поведението на осъденото лице да е такова, че да показва реално, че същото се е превъзпитало до степен да заслужава промяна в по-лек режим и това поведение следва да бъде обективирано с необходимите доклади от всички задължени служители, вследствие на което е издадена заповедта. Преценката кое поведение представлява достатъчна и основателна предпоставка за облекчаване на режима е предоставена на административния орган, който действа при условията на оперативна самостоятелност, съобразно формираното у него вътрешно убеждение. В случая считам, че съдебният контрол трябва да провери дали административният орган е спазил процедурата при издаване на административния акт, което считам за безспорно установено и доказано от представените писмени доказателства, поради което моля да приемете, че оспорената заповед е законосъобразна, а жалбата е неоснователна и като такава да бъде отхвърлена.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ/реплика/: В изказването си Прокуратурата заяви, че аз като лишен от свобода имам право да искам промяна на режима. По закон като осъден на доживотен затвор, поставен на специален режим, аз нямам право да искам промяна на режима. Това е задължение на Началника на Затвора, произтичащо от разпоредбата на чл. 198, ал. 1 от ЗИНЗС да преразглежда режима ми от период от една година. Аз няма как да искам.

АДВ. С./реплика/: Въпреки че ЗИНЗС е специален закон спрямо АПК, това не означава, че ЗИНЗС трябва изцяло да изключва приложимите разпоредбите на АПК относно административното производство. Когато започне едно административно производство по издаване на индивидуален административен акт, за същото нещо органът трябва да уведоми заинтересованото лице. В случая липсва такова, както за тази заповед, така и за отменената заповед по административно дело № 90/2018 г.

СЪДЪТ ДАВА 5-дневен срок на жалбоподателя и на адв. С. за представяне на писмени бележки по делото, и 7-дневен срок - за ответника по делото.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: