П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На шести февруари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело № 398 по описа за 2018 година

На именното повикване, в 11.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ – ГР. СОФИЯ - редовно и своевременно призован, явява се адв. И.В., редовно упълномощена от днес.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РИОСВ - СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, явява се гл. юрисконсулт С., редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНА: „БРИКЕЛ“ ЕАД – ГР. ГЪЛЪБОВО - редовно и своевременно призовани, явява се юрисконсулт Б., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Ж.Х.Е. – редовно призован, на лице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Р.П.П. – редовно призован, на лице.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно и своевременно призовани, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото с вх.№456/29.01.2019г. е постъпило заключението по назначената комплексна съдебна експертиза, изпълнена от вещите лица Ж.Х.Е. и Р.П.П..

АДВ. В.: Искам да представя две неща, които моля да приемете. Това са едно Решение по ОВОС като административна практика и едно извлечение от Референтен документ за най-добри налични техники за изгаряне на отпадъци на Европейската комисия.

СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Да се изслуша заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на комплексната съдебна експертиза, изпълнена от вещите лица Ж.Х.Е. и Р.П.П..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ж.Х.Е. - 76г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Р.П.П. - 75г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено заключение, което поддържаме изцяло.

АДВ.В.: На стр.15 от заключението е посочено, че е нямало възможност /цитира…/. В комплексното разрешително, което действа към момента за ТЕЦ „Брикел“ са въведени норми на няколко замърсители. Същевременно в Наредба 4 са предвидени различни вещества, които се отделят при изгаряне на инсталациите. Изгарянето на RDF и неопасни отпадъци ще доведе ли до емисии на вредности, описани в Наредба 4?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Вие не посочвате конкретна инсталация и конкретен вид отпадък. Предварително не може да се каже дали са изпълнени условията на горене. Кои са тези отпадъци, те са записани с кодове, но когато се получават има ведомствен контрол и съответно им се прави анализ. Не може предварително експерта да каже какво излиза от една такава инсталация. В инвестиционното предложение е посочено какво излиза от лигнитните въглища и какво се гори от биомаса, което не е конкретно за тази инсталация.

АДВ.В.: Защо считате, че към момента няма възможност да се отговори, да се определят конкретно, количествено или качествено отделяните вредности в атмосферния въздух, въз основа само на инвестиционното предложение?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Защото няма конкретност на въпроса - как да се определи, като няма изградена конкретна инсталация. Това не е възможно това да стане, защото отделянето на всички тези вредности зависи от много параметри. Зависи от качеството на горивата, от анализа на това какво съдържат горивата. Освен това зависи и от инсталацията - какво горене се осъществява в нея, какви са температурите. Всички тези подробности ще ни дадат възможност да отговорим на конкретния въпрос, но това може да стане след изпитването на инсталацията.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Това са предполагаеми неща.

АДВ.В.: Изгарянето на неопасни отпадъци ще доведе ли до емисии на вредности, описани в Приложение 2 от Наредбата?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Всеки горивен процес може да отделя вредности, но някои от тях са регламентирани, а други не, за което има санкции. Тези вредности, които ще се отделят, ние не знаем какви ще бъдат, затова има регламентирана друга процедура, която завършва с изпитания. Процесът с инвестиционното предложение е началото. От там започва друга процедура, която завършва с комплексно разрешително.

АДВ.В.: На втори въпрос, на стр.15, там казвате /цитира ……/ това означава ли, че при пълно изгаряне се елиминират на 100% емисиите?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Това зависи от особеностите на горивната камера и от всички параметри, свързани с поддържането на горенето. При пълно горене, когато има пълен горивен процес, когато има уточнена технология, когато тази технология се базира на предварителни изпитания, преди да се въведе инсталацията в действие и експлоатация, тогава може да се сведат до минимум вредностите, които изпуска комина или устройството. Няма как да кажем, че въобще не изпуска вредности, но вредностите трябва да са допустими от гл. т на регламентирани в закона или в норма.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Дори да има и 1 % вредности, зависи дали са диоксини или фурани, те в малки количества попадат в земите, но имат кумулативен ефект върху живите същества. Дори и малкият процент, който се отделя, с годините, бъдещето, те са страшно опасни.

АДВ.В.: Може ли да посочите в коя зона на котела има температура над 1400 градуса?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Такава температура има в зоната на горене, така нареченият факел, но тази температура във факела зависи от изграждането на камерата, от технологията.

АДВ.В.: Възможно ли е температурата да бъде по-ниска в останалите части на котела?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Естествено, че не на всякъде е еднаква температурата.

ВЪЗРАЖЕНИЕ от юрисконсулт Б. и гл. юрисконсулт С., че се задават технически въпроси към вещите лица.

АДВ.В.: /Цитира втори въпрос от заключението/ В тази връзка може ли да потвърдите, че при горене на отпадъци, дори и да протекъл процеса разграждане на диоксини и фурани в котела, е възможно да протече процес на синтез наново на емисии, който да доведе до емисии на диоксини и фурани? Може ли да се приеме, че е възможно да протече процес на синтез наново, който да доведе до емисии на диоксини и фурани?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Това нещо го има там, където пише думичката непреднамерено. Когато има горивен процес, може – да. Докато излязат газовете от инсталацията могат да се формират диоксини и фурани, но този процес може да бъде контролиран докато излезнат газовете от изпускащите устройства. Тези вещества се образуват непреднамерено, не нарочно.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Трябва да се докаже дали е така или не е така. Ние нямаме никакви данни за анализ. Това е много динамичен процес, зависи от температурите, какви са началните, след това какви са, тези рекомбинации, които стават при тези високи температури - ние не можем да кажем, защото няма данни за анализ. Зависи от горивния процес, от веществата, които се използват за изгаряне, какви са те, дали са сухи дърва или мокри дърва, които променят изцяло съдържанието на онези вредности, които излизат в горивния процес.

АДВ.В.: В отговор на въпрос 4, на стр. 21, 22, 23 от заключението - Вярно ли е, че спирането и пускането са обективни процеси в работата на ТЕЦ-а, при които винаги са налице технологични предпоставки за работата на котела с по-ниски температури от нормалните? Обективни ли са обстоятелствата или не?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Преходните режими - няма в света инсталация, която да не минава през преходен режим. Преходните режими се контролират и по този начин може чрез комплексното разрешително да се намалят преходните режими. Зависи какво гориво се използва, но няма такава инсталация, която да няма преходен режим и да не минава през преходна температура. Това е регламент на Европейската комисия, има го и в директивите. Идеята на всички тези документи е намаляване на въздействието на вредните емисии върху околната среда.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Основното предназначение на инвестиционното предложение е намаляване на вредните емисии върху околната среда. Има се предвид в случая вредните емисии на серен диоксид и въглероден диоксид, тези за които нашата държава плаща големи неустойки.

Нямаме данни за анализи и това, което вие искате да отговорим, почива на предположения, без наличието на никакви данни за анализ.

АДВ.В.: До достигане на 800 градуса температура вредните газове като се изпускат пречистват ли се или не?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Това е преходен режим. Електрофилтърът, тъй като разпалването на котлите е с мазут, може да бъде повреден, ако газовете преминават през електрофилтрите. Това е равносилно на отравяне. След като се изключват електрофилтрите има такава възможност да се контролира изпускането на вредните газове и това се определя с комплексното разрешително.

АДВ.В.: При положение, че газовете ще бъдат изпускани в преходните емисии, когато няма пречистване, ще има ли вредни емисии, диоксини и фурани?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Може и да има, може да няма - трябва да премине през съответните експериментални пускания на инсталацията.

АДВ.В.: По въпрос 5, на стр.23 от заключението – при пълно изгаряне формират ли се фурани?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Не може да се каже точно кога се формират фураните, зависи от условията на горене и от горивния процес. Ние говорим за хипотетичен горивен процес. Ние говорим за една хипотеза, която не е осъществена.

АДВ.В.: Във връзка с въпроса - при изгаряне на биомаса с различни характеристики, формират ли се различни по вид и количество вредности? При изгаряне на отпадъци от различни видове биомаса, която е посочена в инвестиционното предложение, има ли различни емисии при изгаряне на отпадъци от растителни тъкани и от изгаряне на отпадъци от материали, негодни за консумация и преработка?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Когато има горивен процес единственият газ, който не е вреден, е кислорода, всичко останало е вредно.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: В органичната химия, всички органични съединения при пълно горене достигат до въглероден диоксид и вода, това е закон. От всички органични вещества се отделя като краен продукт въглероден диоксид и вода, отделят се вредности, но при определени условия. Ние нямаме никакви експериментални данни, за да кажем – да, при горене се отделят вредности от този вид, в такова количество.

АДВ.В.: Относно 6 въпрос, стр.24 от заключението – има ли разлика между дънна и летяща пепел, формирана от изгаряне на отпадъци?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Има сигурно, но ние категорично не можем да кажем, тъй като не знаем какво гори. За това има обаче процедура след като се образуват отпадъците те отново се квалифицират и нещата си отиват на мястото.

АДВ.В.: Възможно ли е в летящата пепел да се съдържат вредни вещества?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Къде е тази пепел да се даде за анализ в лаборатория, за да се каже какво се съдържа в нея.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Диоксините и фураните се разграждат в атмосферата до 6 часа.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към вещите лица.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Относно температурата, която се поддържа в ядрото - казахте, че е 1400 градуса, потвърждавате ли това твърдение?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Да.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Бихте ли уточнили на стр. 22 от заключението, където е посочено, при изброяване на стъпките при разпалване на котела - е посочена температура от 400 градуса, тя за горивния процес ли се отнася или за температурата на пара?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Записано е така, както сме получили от вас информацията.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Включването на подаване на твърдо гориво в котела след 850 градуса ли става, след достигане на колко градуса се подава твърдо гориво? При достигане на каква температура се достига подаване на твърдо гориво в котела?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Не мога да кажа каква е технологията.

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: По тези въпроси ние не сме компетентни, ние каквото и да кажем няма да е точно. Това са технологични въпроси и каквото и да кажем няма да е точно.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Известно ли ви е какво гориво се използва при разпалване и погасяване на котела или така наречените преходни режими?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Използва се мазут.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Имате ли информация, какво гориво се използва при други подобни инсталации в България?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Повечето са преминали от мазут на екологично чист газ.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Във връзка с температурата, в отговор на въпрос 2, стр.18 от експертизата, въз основа на какво сте приели тази температура на разграждане?

ВЕЩО ЛИЦЕ П.: Защото при такава температура те се разграждат.

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Разграждането започва от по-ниска температура и стига до максимума. Процеса започва от 600 градуса и стига до 1200 градуса, но при по-висока температура има по-голяма ефективност на разграждане.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считате ли, че при тази температура от 1400 градуса в ядрото на факела, ще се достигне до пълно изгаряне и разграждане?

ВЕЩО ЛИЦЕ Е.: Зависи как е устроен горивния процес. Ако има предкамера, в нея започва горивния процес, отделят се диоксини и фурани, влизат в горивната камера на енергийния котел и там при по-високата температура се разграждат. Ако обаче не могат да се разградят, ако това не е възможно технологично, тогава се налага да се ползва техника, която е в решението на Европейската комисия и проблема може да се сведе до минимум.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: В инвестиционното предложение казахте, че след като се изгради инсталацията, тя ще бъде обект на допълнителен контрол и ще има за нея комплексно разрешително.

СЪДЪТ не допусна отговор на този въпрос

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към вещите лица.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на изпълнената комплексна съдебна експертиза, ведно с направените в днешното с.з. от вещите лица уточнения и дадените отговори при изслушване на заключението. Водим от горното

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на комплексната съдебна експертиза, изпълнена от вещите лица Ж.Х.Е. и Р.П.П., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 820,00 /осемстотин и двадесет/ лева, по 410,00 /четиристотин и десет/ лева за всяко от вещите лица, изпълнили експертизата, платимо както следва: 400,00 /четиристотин/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 420,00 /четиристотин и двадесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора посочената сума и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на посочената сума за възнаграждение за вещи лица в определения от съда срок, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото в днешното съдебно заседание.

На вещите лица се издаде разходен касов ордер.

СЪДЪТ предостави възможност на страните да вземат становище по представените от пълномощника на жалбоподателя доказателства.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че представените от пълномощника на жалбоподателя документи нямат отношение към предмета на делото и моля да не се приемат.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Аз не съм получил екземпляр от представените от жалбоподателя доказателства, поради което няма как да взема становище по тях. Като страна по делото такива ми се полагат, но въпреки това не съм получил. Считам от това, което тук се каза по време на представянето им, че се отнасят за „Топлофикация“ София и считам, че не са относими към настоящото дело и не следва да бъдат приемани. Няма да доведат за изясняване на спор - предмет на настоящото дело. Относно другото доказателство за най-добри налични техники считам, че вещите лица са посочили кои разпоредби са относими към експертизата, компетентно и задълбочено.

СЪДЪТ намира, че следва да приложи към материалите по делото представените от пълномощника на жалбоподателя документи. Досежно относимостта им към спора - предмет на делото, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото Референтен документ за най-добри налични техники за изгаряне на отпадъци от м.Август 2006г. на Европейската комисия за интегрирано предотвратяване и контрол на замърсяването на английски език и превод на български език на първа страница от документа; Решение по оценка на въздействието върху околната среда №СО-03-0382015г. на МОСВ.

АДВ.В.: Във връзка с това, че на няколко места вещите лица казаха, че не могат да отговорят, и с оглед на обективната истина по делото, моля да бъде допусната допълнителна експертиза със задачи към вещо лице специалист топлотехник, като задачите са следните:

1. Има ли разлика между праховото изгаряне и скарното? Това две различни технологии ли са?

2. Какви референтни стойности за концентрация на кислород при двата вида технологии прахово и скарно изгаряне са предвидени?

3. Ако при горене на отпадъци е протекъл процес на разграждане на диоксини и фурани в котела, възможно ли е да протече процес на синтез наново, посочен в референтния документ за най-добри техники на Европейската комисия, който да доведе до нови емисии на диоксини и фурани?

4. Каква е разликата между дънна и летяща пепел, формирана от изгаряне на отпадъци и RDF?

5. Какви опасни вещества съдържа летящата пепел, получена при изгаряне на RDF и неопасни отпадъци?

6. Какви са изискванията за депониране, транспортиране и съхранение на опасни отпадъци?

7. В коя зона на котела температурата на горене е максимална и колко градуса е тя?

8. Каква е температурата извън сърцевината на котела и възможно ли е да е по-ниска?

9. Зависи ли температурата в котела от различната калоричност на горивото?

10. Зависи ли температурата в котела от количеството кислород, който се подава?

11. Зависи ли температурата в котела от етапа на горене?

12. В коя част на котела ще постъпват получените в резултат на изгаряне димни газове от предвидената за изграждане пещ, ако може да се посочи графично и в тази зона, в която ще постъпват, каква ще бъде температурата?

Смятам, че от отговорите на тези въпроси зависи преценката дали решението на административния орган е правилно и законосъобразно или не. На няколко места административният орган в заключението си е посочил /цитира на стр.7 …../ За нас това е невярно твърдение и с това искане за експертиза искаме да оборим това становище.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че няма основание да бъде направена следваща експертиза. В част от отговорите, дадени в днешното с.з., експертите дадоха отговори на част от въпросите по исканата допълнителна експертиза. Част от тях са отново хипотетични и не биха довели до изясняване на обстоятелства, от значение по настоящото дело.

ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Присъединявам се към становището на представителя на РИОСВ. Считам, че на по-голяма част от зададените въпроси вече бе отговорено от експертите. В случай, че съдът прецени, че част от тях попадат в компетентността на специалист по топлотехника и назначи допълнителна експертиза, моля да ни се даде възможност, като заинтересована страна, да поставим въпроси към нея.

СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок на страните, с писмени молби по делото да формулират въпроси, като след преценка на относимостта на обстоятелствата, които се иска да бъдат изяснени чрез експертизата, съдът ще се произнесе по искането за назначаване на допълнителна експертиза и за задачите, които да бъдат поставени към експертизата.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.04.2019г. от 11,00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител, заинтересованата страна - чрез процесуалния си представител по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,35 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: