П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На шестнадесети
октомври ГОДИНА 2019
В публично заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 398 по описа за
2018 година
На именното повикване, в 11.38 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
СДРУЖЕНИЕ „ЗА ЗЕМЯТА – ДОСТЪП ДО ПРАВОСЪДИЕ“ ГР. СОФИЯ -
редовно уведомен от предходно с.з чрез пълномощника си по делото. За
жалбоподателя се явяват адв. В. и адв. К., редовно упълномощени от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА РИОСВ - СТАРА ЗАГОРА –
редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК. За ответника се явява гл.
юрисконсулт С., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „БРИКЕЛ“ ЕАД – ГР. ГЪЛЪБОВО
- редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото, явява се адв.
Д., редовно упълномощена от по-рано, с приложено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.С.Г.
– редовно призована, на лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.А.А. – редовно призован, на лице.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно
уведомени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№/ 5141/07.10.2019г. е представено заключението
по назначената комплексна съдебно-техническа
експертиза,
изпълнена от вещите лица инж.Д.А.А. и инж.Д.С.Г..
ДОКЛАДВАТ се постъпили молба вх.5397/16.10.2019г.
и писмени бележки вх.№5396/16.10.2019г. от пълномощника на жалбоподателя, като
същите са изпратени и по имейл, и постъпили в АС-Стара Загора на 15.10.2019г. Към
молбата са приложени документи и извадки от Гугъл ърт с искане за приемането им
като доказателства по делото, като със същата молба е направено искане да бъде
задължена РИОСВ-Стара Загора да представи документи, касаещи извършени проверки
по възникнали аварии в „Брикел“ ЕАД, както и всички протоколи за извършени
проверки, издадени актове за установяване на административни нарушения и
наказателни постановления за периода 01.01.2016г. до 15.10.2019г., с наложени
санкции на „Брикел“ ЕАД от РИОСВ-Стара Загора.
АДВ.К.: Това, което искаме да докажем по делото е, че има засягане на съседна
община - община Симеоновград. Тази община - границата й отстои само на 3 км от централата
и на 6 км от централата са първите населени места – селата Пясъчево и Навъсен. Това,
което сме представили като доказателства, е извадка от общинската програма за
качеството на атмосферния въздух. Това е административен акт, издаден от
компетентен орган, официален документ и по него са приложени моделиранията на
замърсяванията на четирите Теца-а в района, един от които е „Брикел“. Това моделиране
показва докъде достигат емисиите от централата. Съвместената скица, която
представяме, е изготвена от геодезист. Представили сме сертификат за
регистрация. Това, което е направил геодезиста е просто да покаже на изображението,
което е част от програмата за качеството на атмосферния въздух на община Гълъбово,
къде стоят тези две села - Пясъчево и Навъсен, които са в община Симеоновград.
Представяме извадка и от Гугъл ърт - това е обществено известна информация. Причината
селата да не са посочени в самата програма и на изображенията е, че те са в
съседната община Симеоновград, а на изображенията са посочени само селата на
територията на община Гълобово, затова използваме съвместената скица от
геодезист. Въз основа на тези обществено известни факти и официални документи
целим да докажем, че Тец-а има засягане на територията и на съседна община. Уведомяване там не е
извършено. Уведомени са само жителите на територията на община Гълъбово и жителите
на с.Обручище, където е Тец-а, т.е. по никакъв начин не е уведомена засегнатата
общественост на територията на община Симеоновград. Този факт има отношение относно
валидността на обжалванота решение, защото в ЗООС е посочено, че компетентен да
издава решение за необходимост от ОВОС, когато има засягане на територията на
две РИОСВ, в случая Симеоновград е на
територията на Хасково, компетентен е Министъра. Смятам, че това е много
съществен порок и е много важно да бъдат приети тези доказателства по делото и
ценени съответно. Другите доказателства, които представяме, са свързани с
фактите в последните месеци за многократните аварии на Тец-а. Едно от изискванията,
които РИОСВ е трябвало да вземе предвид, е риска от аварии. Това е едно от
изискванията на чл.93 от ЗООС. Смятаме, че рискът от аварии не е преценен правилно
и законосъобразно, с оглед на фактите, които са известни на РИОСВ- Стара
Загора, а именно ноторно е, че ТЕЦ „Брикел“ много често аварира, което води до
замърсяване на околните населени места, най-вече Гълъбово. Смятам, че това е
информация, която РИОСВ трябва да представи по преписката, а именно по закон
оператора уведомява контролния орган – РИОСВ за възникналите аварии и затова ние
искаме информацията, данните за тези уведомления и протоколите от извършените
след това проверки да бъдат представени по делото. Искаме да бъде представена
информация за нарушенията в периода от 2016г. насам, тъй като това отново има отношение
към авариите. Логично и законосъобразно е по смисъла на закона ако един
оператор, една централа, често нарушава комплексното си разрешително и закона,
то се увеличава и шанса тя да аварира. Това са два факта, които са взаимно
свързани. Смятаме, че изискване на органа е да го оцени, и че оценката на
органа по това условие на ЗООС не е законосъобразно.
АДВ. В.: Освен това изрично имаше съобщение от ответника РИОСВ-Стара Загора,
като бе съобщено, че има констатирани нарушения, извършени от „Брикел“ ЕАД и
във връзка с това беше наложена ПАМ за спиране на централата.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Това стана сега през м.септември и е общо известен факт, вкл. и на
АС-Стара Загора, пред който съд беше обжалвана принудителната административна мярка.
АДВ.В.: Смятаме, че не са представени протоколите за извършване на проверки по
делото.
СЪДИЯ ТОДОРОВА: Още на първо с.з. съдът отхвърли искането за представяне на преписките
по съставените актове за установяване на административно нарушение и
наказателни постановления.
АДВ.В.: Смятаме, че са относими и затова молим да бъдат представени.
АДВ.К.: Ние всъщност представяме и извадка от годишните доклади на „Брикел“, където
казват, че през 2017г. и 2018г. те са горили неразрешено гориво - биомаса.
Количествата са доста големи. През 2017г. – 50 000 тона, през 2018г. над
200 000 тона, т.е това е нарушение на комплексното разрешително, което не
е взето предвид от органа при постановяване на оспорваното решение.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Считам, че исканите доказателства в днешното с.з. нямат отношение към
предмета на делото. Както е известно на съда, няма влязло в сила нито едно НП
за извършено нарушение на „Брикел“ ЕАД по комплексното разрешително. Представените
доказателства са извадки от статии и сайтове и са след датата на процесното
решение. Тези доказателства нямат отношение и моля да не ги приемате като
такива.
АДВ. Д.:
Поддържам становището на представителя на РИОСВ. Считам, че всички тези факти и
обстоятелства, които са посочени от Гугъл, както и скицата, изработена от
геодезист, са неотносими към спора. Още в първото с.з. беше поискано и бяха
представени от жалбоподателя НП без да е указано, кога са влезли в сила тези НП
и дали изобщо са влезли в сила. Относно искането за представяне на информация свързана
с авариите от 2016г. до 2019г. - това е информация, която е след издаване на
решението и не е относима към настоящия спор и не е свързана с предмета на настоящото
съдебно дело, поради което моля искането да бъде отхвърлено.
СЪДЪТ
намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото представените
от пълномощниците на жалбоподателя Съвместена скица, ведно със Свидетелство за
правоспособност за извършване на дейности към кадастъра, както и извлечение от Актуализация
на програмата за управление на качеството на атмосферния въздух за Община Гълъбово.
Посочените доказателства са процесуално допустими писмени доказателства, а
досежно относимостта им към спора - предмет на делото съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт.
Към материалите по делото
следва да бъде приложена извадка от Гугъл ърт, като следва да бъдат приложени
за сведение разпечатките от публикувани на интернет сайтове статии.
Следва да бъде оставено без
уважение направеното от пълномощниците на жалбоподателя искане за изискване от РИОСВ-Стара
Загора на протоколи за извършени проверки, актове за установяване на
административни нарушения и издадени на „Брикел“ ЕАД от РИОСВ наказателни
постановления за периода от 01.01.2016г. до 15.10.2019г. По това доказателствено
искане е налице произнасяне на съда още в първото с.з., като видно от материалите
по делото, представените от жалбоподателя наказателни постановления са приложени.
Съдът счита, че с оглед предмета на настоящото дело, исканите протоколи за
извършени проверки, актове за установяване на административни нарушения и
наказателни постановления, не са от значение за фактическото изясняване на
делото, нито за преценката на материалната и/или
процесуалната законосъобразност на оспорения административен акт. Още повече че
част от исканите документи очевидно касаят период, който е след
издаването на обжалваното решение.
Следва да бъде оставено и без уважение искането на пълномощниците на
жалбоподателя за изискване от РИОСВ-Стара Загора на информация за авариите в „Брикел“
ЕАД от 01.01.2016г. до днешна дата, за които РИОСВ е била уведомена от
оператора или е получила сигнали. Съдът счита, че посочените документи, както и
преписките във връзка с извършените проверки по повод на възникнали аварии,
също нямат значение към предмета на настоящото дело от гледна точка на
съдържанието на обжалваното решение за преценка на необходимостта от извършване
на ОВОС от гледна точка на конкретно инвестиционно предложение на „Брикел“ ЕАД.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмени доказателства, както следва: Съвместена скица, ведно със
свидетелство за правоспособност за извършване на дейности по кадастъра на
„Зенит – Гео“ ЕООД 112580576; Застрахователна полица №18 230 1310
0000696462 от 24.10.2018г. на „Зенит-Гео“ ЕООД; Актуализация на програмата за
управление на качеството на атмосферния въздух за Община Гълъбово, разработена
за замърсителите: финни прахови частици и серен диоксид 2019-2023г.;
ПРИЛАГА към материалите по делото Извадка от Гугъл ърт и Извадки от публикувани статии в интернет – 7бр.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на процесуалните представители на жалбоподателя за изискване
на преписки и документи от РИОСВ-Стара Загора, касаещи съставени актове за
установяване на административни нарушения, наказателни постановления и
констатирани като възникнали аварии в „Брикел“ ЕАД за посочените в писмената
молба периоди.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на
вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по
назначената комплексна
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещите лица
инж.Д.А.А. и инж.Д.С.Г..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.С.Г. – 46г., българка, българска гражданка,
висше образование, инженер-химик, неосъждана,
няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.
291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и
обективно заключение.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Д.А.А. – 41г., българин, български гражданин,
висше образование, инженер-енергетик, неосъждан,
няма особени отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291
от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и
обективно заключение.
ВЕЩИ ЛИЦА: Представили сме писмено
заключение, което поддържаме.
АДВ.К.: По отговор на
въпрос №8 от заключението /цитира…. / въпросът ми е по документите в преписката
има ли данни за калоричността на горивото, биомаса, отпадъци, които ще се
изгарят в „Брикел“?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: По делото
няма никаква информация каква биомаса ще се изгаря, с каква калоричност е и
какви параметри ще се достигат с нея.
АДВ.К.: По въпрос №16 от
експертизата /цитира…./ – каква е ролята на хлора при синтеза на диоксини и фурани?
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.:
По принцип при синтеза на диоксини и фурани се използва киселинен агент, който
да синтезира наново тези диоксини и фурани, но това може да се направи само в
лаборатория със специално оборудване. Повторен синтез е възможен само в
лабораторни условия. В технологичния процес при изгаряне на въглища, отпадъци, биомаса,
не е възможен, няма необходимите условия за синтез. Говорим за повторния
синтез.
АДВ.В.: Какво е значението
и ролята на хлора, във връзка със синтеза на диоксини и фурани?
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.: Не мога да
отговоря. Такъв въпрос не ми е
поставен от съда.
АДВ.К.: Металите в изходящите
димни газове, могат ли да бъдат катализатори на повторен синтез на диоксини и
фурани /говорим за повторния синтез/? Медът не може ли да бъде такъв, да
създаде киселинна среда?
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.: Мисля, че не
могат да бъдат. Не съм убедена на 100 процента. С димните газове металите се
извличат с електрофилтрите и се отделят.
Такъв въпрос не ми е поставен от съда.
АДВ.К.: Наличието на
хлороводород ще създаде ли киселинна среда при изгарянето на отпадъци, на биомаса?
вещо лице Г.: Основната
среда при изгарянето в котела е основа. Няма киселинен характер. Дори
и да е създадена киселинна среда, тя няма да е достатъчна като количество, тъй
като основата е хидратна вар и сярата, която на практика предотвратява
образуването на диоксини и фурани. Преди сероочистващата инсталация /СОИ/ е
възможно да се формират диоксини и фурани, но те след това се отделят чрез
сяроочистващата инсталация, чрез електрофилтрите металните частици, минават
през много системи, които пречистват димните газове. Има пречистване в рамките
на допустимите норми, които са по наредбата за изискванията.
АДВ.К.: Може ли да се направи едно уточнение, защото има
разлика между това да се твърди, че няма диоксини и фурани и това да се твърди,
че диоксините и фураните ще бъдат в норма, защото предмет на настоящото
производство е да видим има ли вероятност от негативно въздействие върху
околната среда, тоест ние не сме във фазата на комплексно разрешително да
гледаме нормите. В този смисъл имаме твърдението, че ще има диоксини и фурани.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.: Описала съм, че диоксините и фураните се отделят в
димните газове, които преминават през серия от пречистващи инсталации и на
всеки комин, който изпуска пречистените газове има система за самоконтрол, на
всеки комин. По принцип и в момента има системи за самоконтрол, и няма как да
се изпускат газове, които са извън разрешените норми.
АДВ.К.: В заключението се
казва, че няма синтез наново, а сега казва, че започва наново - има
противоречие.
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.:
Казах, че няма условия за синтез
наново.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.:
Наново се получава, когато има и РДФ
и отпадъци във въглищата. Ще кажем какви са вредите от тях и стойностите след
като преминат през цикъла и се измерят. В Наредба №4 има регламентирани норми
за изгаряне, но в момента тя не се използва за централата, тъй като не се
изгаря.
АДВ.К.: Задаваме тези въпроси, защото
това заключение противоречи на установени в науката тези. Бихме искали да ви
представим статии. Представяме
непреведени документи и молим за срок да ги представим в превод.
АДВ.К.: На отговор на
въпрос №14 от експертизата казвате
/цитира…./ - след това правите извод, че това не се отразява на
технологичния процес, той даже се подобрява, т.е. не се променя при условие, че
въвеждаме една нова технология?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Да, точно
така. Въвеждаме една нова технология към стара технология и става една
модернизирана технология. Според мен по-неекологично е да се горят въглища. Те
са най-неекологичното гориво, което може да се използва. От боклуците ще се
изпускат много по-малко вредни емисии от колкото от въглищата.
Скарното изгаряне е по-стара технология от праховото
изгаряне. Най-малкото се използва заради това, че
може по-лесно да се горят отпадъци.
АДВ.К.: По въпрос №18 /цитира…/
– взехте ли превид, че близо 20% в различните
от горивото съгласно инвестиционното намерение, ще бъде заменено с
гориво с друга композиция и че се въвеждат няколко вида нови горива?.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.:
В крайна сметка при пълното изгаряне се
получават едни и същи неща.
Пълно изгаряне трудно се постига, но всяка една
централа трябва да се стреми към пълно изгаряне на съответния вид гориво, за да
може да влезе в нормите, които са по закон.
АДВ.К.: Взехте ли предвид
отговора на експертизата от 29.01.2019г., на въпрос №6, където се казва /цитира…./?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Мога да дам
заключение дали отпадъците ще се различават само ако технологията е въведена в
експлоатация.
АДВ.В.: По въпрос №6,
вещите лица споменаха преди малко, че въглищата са най-лошото гориво, как се
подсушават тези въглища?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Най-неекологично чистото казах. Те са с висока
влажност. Има различни технологии за подсушаване. С топлина се подсушават.
АДВ.В.: По въпрос №6 - Знаете ли къде се намира входа на газозаборната
шахта, в коя част на пещната камера се намира?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: В началото. Дефакто е горе в дясно на пещната камера,
но в зависимост от котела може да е и в ляво.
АДВ.В.: Каква е температурата във входа на газозаборната
шахта?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Там температурата не се измерва. Измерва се малко по-надолу.
В централата ми беше дадена посочената от мен информация. Температурата намаля
от факела нататък, но понеже няма датчик, който да отчита точно, дал съм
температура 1200 –1500 градуса. Това е в ядрото на факела. Отдалечавайки се от
горелката температурата намаля, като следващата температура е 800-900 градуса.
В пещната камера на котела има температури под 1500
градуса.
Температурите до ширмовия паронагревател варират до тези
800-900 градуса, като намалят от 1500 до 800 градуса.
АДВ.В.: Каква е температурата на входа на газозаборна шахта в
пещната камера?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Няма данни за температурата на входа на газозаборната
шахта, а и не може да има, тъй като тази температура там не се измерва.
Измерват се температурите, както съм казал, на металите в шахтите.
АДВ.К.: Възможно ли е температурите в котела да бъдат под
1200 градуса?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Естествено. На шести въпрос в първото изречение съм
дал ясен и категоричен отговор. Температурите в различните части на пещната
камера са различни.
СЪДИЯ
ТОДОРОВА: Могат ли да паднат под 1200
градуса?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Да, могат да паднат под 1200 градуса. Могат да паднат
до 800-900 градуса, където навлизат в ширмовия паронагревател.
АДВ.В.: Преди изхода на пещната камера каква е температурата
на газовете?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Отново казвам, температурата на газовете не се
измерва, измерва се температурата на метала на съответния елемент само.
Информацията я получих от „Брикел“ ЕАД. Не мога да
искам температура на газовете, след като тя не се измерва.
В горивният пояс на пещната камера температурата е
между 1500 и 900 градуса и варира с отделечаването - от факела тя намаля.
АДВ.В.: А по-надолу, между горивния пояс и квадратния конус, какви
са температурите?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Там също не се измерва температурата и не мога да
кажа. Има начини за измерване, но не са приложени по делото и не зная дали се
правят въобще в централата.
АДВ.К.: Отговор на 6 въпрос вещото лице даде в заседанието,
но не и в заключението. В заключението вещото лице казва, че температурите са
между 1200 и 1500, а сега уточнява, че все пак в котела има места, където
температурите могат да бъдат до 900 градуса, т.е. има условия за формиране на
диоксини и фурани. Така си противоречат нещата.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: До 900 градуса. Мисля, че от 900 надолу бяха
фураните.
АДВ.В.: При определяне на температурите взехте ли предвид, че централата е построена през далечните 60 те
години и може да има огромни амортизации?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Централата не работи, така както е работила през
60г., а и мощностите тогава са били съвсем различни.
АДВ.В.: Отиваме на 12 въпрос, написали сте в отговор на 12
въпрос /цитира…/ - как установихте този факт, този извод как го направихте?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Този извод се прави от схемата,
която тепърва ще се изпълнява при нужда за присъединяване на съществуващата
пещна камера, ще я вкарат точно като допълнителна горелка, на мястото на портата,
където са и другите горелки. Това е обяснено в инвестиционното предложение. На
тази кота ще е. Това е технологично възможно. Същата технология има и в ТЕЦ Сливен.
Аз ходих и се запознах лично.
АДВ.В.: Към въпрос 15 – не е отговорено, защо не е отговорено
на въпрос 15?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: На въпроса е точно и ясно отговорено. Това първо
изречение е въведение за какво става на въпрос във въпрос №15. Започваме с
това, че при определените проценти на съдържание, съгласно директивите, се
определят и нормите в нашето законодателство, затова съм започнал така. Написал
съм веднага след това референтните стойности и подчертавам, че това са
референтни стойности, при които българското законодателство издава нормите,
които не трябва да се превишават.
Посочил съм процентите на различното изгаряне, на
кислород.
АДВ.В.: По въпрос №16 и №17 общо, сте посочили /цитира…/ - от
БПС/багерно-помпена станция/ къде се транспортира този отпадък?
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.
И А.: Към сгуроотвала се транспортира.
АДВ.В.: По отношение на въпрос №17, не сте ни отговорили за
състава на летящата пепел?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Те се 14 елемента, които не са приложени по делото. Тези
протоколи са супер редовни и постоянно трябва да се правят измервания на тези
14 елемента. Тец-а си прави проверка редовно, на това което се отмива след
помпената станция, на веществата, които са вътре.
АДВ.В.: На въпрос №19 /цитира…/ - какво имате предвид с това
твърдение?
ВЕЩО ЛИЦЕ Г.:
Димните газове са само вътре в
котела. Отпадъка се съхранява т.е. депонира
се в сгуроотвала.
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Депонира се в сгуроотвала.
АДВ.В.: Т.е. депонираме
опасни отпадъци с диоксини и фурани на сгуроотвала и всичко е наред, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: В момента няма такова нещо. Летящата пепел се отмива
и заедно с останалите неща отива към помпената станция
СЪДИЯ
ТОДОРОВА: Летящата пепел, която
съдържа опасни вещества, представляват ли опасни отпадъци?
ВЕЩО ЛИЦЕ А.: Не са класифицирани по нито една наредба като опасни
отпадъци.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси. Експертизата е
изчерпателна.
АДВ.Д.: Нямам въпроси към
вещите лица.
АДВ.К.: Оспорваме
отговорите на експертизата на въпрос №6, въпрос №8 и всички въпроси от №12 до №19.
Считаме, че и с оглед на проведения разпит на вещите лица имаме съмнения за
вътрешна предубеденост и възникват съмнения за правилността на тези отговори. Твърденията
в експертизата противоречат на информацията, която е в инвестиционното намерение,
в папката по делото. Така например по отговор на въпрос №6 дават отговор, че са
в диапазона 1200 – 1500, а в инвестиционното намерение, а именно в писмо на
оператора от 19.06.2018г. се казва, че в пещната камера температурата е между
1100-1200 градуса. В хода на разпита вещото лице потвърди, че температурите могат
да варират от 900 градуса нагоре до 1500 градуса. По въпрос №16 отговора на вещото
лице противоречи на установени в науката постановки. Отново се дават противоречиви
отговори – протича ли синтез наново или не и какви са условията за това. Помолих
да ни бъде даден срок за превод на статията като доказателство, че твърденията
на вещото лице противоречат на установени в науката тези. Обръщаме внимание, че
няма посочване на източници, тоест не е ясно как твърдения от сорта на това, че
температурите в котела варират от 1200 до 1500 вещите лица са направили тези твърдения,
въз основа на какви данни. Не на последно място, недопустимо е в една оценка, едно
становище на вещо лице, да има субективност при оценки, а такива не са малко. Така
например имаме твърдение, че при промяната на горивото е за подобряване на
процеса. Това е субективно мнение и не би трябвало да има място в едно становище на вещо лице. Наред с това вещите лица
заключават, че централата ще работи без да нарушава нормите на законодателството,
което също няма как да е в компетентността на едно вещо лице, не и предмет на
експертиза. Въз основа на това смятаме, че има съмнения за вътрешна предубеденост
и по отношение на компетентността на вещите лица по тези конкретни въпроси и оспорваме
експертизата по посочените въпроси и смятаме, че трябва да бъде назначена нова
такава.
АДВ.В.: Правим възражение,
че представеното заключение на съдебно-техническата експертиза не е обосновано
и възниква съмнение по неговата правилност.
Представям научна статия от Томския политехнически
университет, от която става ясно, че температурата на газовете на изхода на
пещта е равна на 1065 градуса, като е посочено, че има технологично изискване
температурата да бъде под 1100 градуса, за да се предотврати възможността от
интензивно шалковане на
нагревателните повърхности, разположени извън пещта. В с.з. вещото лице единствено
каза, че няма измерване, но това е технологично изискване, което няма как да не
го знае това изискване. Освен това е посочено, че термичните характеристики на
горивото, що се отнася до въглища от нисък клас, каквито са горяемите в
момента, както и предвидените за изгаряне биомаса и отпадъци, са причина за
значителни разходи, за загуба на топлина, за отопление на конкретизирани частици
въглища и изпаряване на влагата, което
от своя страна води до намаляване на концентрацията на оксиданти в зоната на
образуване на смес и по този начин забавя процеса на запалване и изгаряне. В резултат
на това температурата на горивната среда на нивото на горелката, горивният пояс
е в диапазона от 470 до 1020 градуса Целзий. Това е от документа, който ви
представих и е свързано с това, че оспорвам заключението.
Температурата между горивния пояс и хладилния конус е
от 350 до 700 градуса Целзий, следователно частиците, които се впръскват като
гориво, могат да попаднат в конуса без да са изгорели напълно и да образуват диапазон
диоксини и фурани.
Тези данни от научни източници противоречат на заключението
на вещите лица и създават основателни съмнения за тяхната правилност, затова
правим искане за повторна експертиза, от други вещи лица, които да отговорят, както
посочихме на цитираните въпроси №6, №8 и от №12 до №19 включително.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
С.: Считаме експертизата за
изчерпателна и непротиворечива.
Моля съдът да има предвид, че предмета на делото е
инвестиционното намерение, което е на най-ранен етап. Няма как да говорим за
неща, които все още не са се случили и да се позоваваме на научни статии. Жалбоподателите
можеха да приложат още в първо заседание всички тези научни статии по делото, а
не да опровергават с тях експертизата.
Моля експертизата да бъде приета.
АДВ.Д.: И аз считам, че експертизата е
пълна и изчерпателна, и следва да бъде приета от съда като доказателство по
делото. Считам становището на жалбоподателите за неоснователно и немотивирано. В
този ред на мисли възразявам на искането за назначавена на нова експертиза, тъй
като жалбоподателят счита, че експертизата е субективна и заключението на
вещите лица е субективно, само защото вещите лица не са възприели субективно мнение на жалбоподателя и
трудовете, които представят по делото като доказателство.
Моля да не уважавате искането за назначаване на нова
експертиза, а заключението по изпълнената СТЕ да бъде прието като правилно и
изчерпателна.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено
доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от вещите лица инж.Д. Г. и инж.Д.А.. Със същото са дадени
отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмено
доказателство по делото заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещите лица инж.Д. Г. и
инж.Д.А., ведно с направените уточнения в днешното с.з., като за неговото
изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение
общо в размер на 2400,00 /две хиляди
и четиристотин/ лева, по 1 200
/хиляда и двеста/ лева за всяко от вещите лица, платимо както следва: 600,00 /шестотин/ лева от внесените по
делото депозити, като за остатъка от 1800,00
/хиляда и осемстотин/ лева ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе сумата от 1000,00 /хиляда/ лева, а заинтересованата страна да внесе сумата от
800,00 /осемстотин/ лева, които суми
да бъдат внесени по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да се
представят платежните документи по делото.
УКАЗВА,
че при невнасяне на посочените суми в определения от съда срок ще бъде
издаден изпълнителен лист, за което страните уведомени в днешното с.з. чрез
процесуалните си представители по делото.
ЗА възнагражденията на вещите лица се издаде РКО.
По направеното
искане за допускане и назначаване на повторна комплексна съдебно-техническа
експертиза по отговорите на въпрос №6, въпрос №8 и въпроси от №12 до №19 по
изслушаната експертиза, съдът намира, че следва да остави без уважение това
искане. На първо място по част от възраженията на пълномощниците на
жалбоподателя във връзка с правилността на заключението на вещите лица, бяха дадени
отговори в днешното с.з. при изслушване на експертизата, с направените от
вещите лица уточнения по въпрос №6 и въпрос №8. Съдът счита, че представените,
респективно цитирани от пълномощниците на жалбоподателя научни трудове и статии, съдържащи данни, респективно изводи и
заключения, различни от отговорите на въпросите по експертизат,а само по себе
си не би могло да бъде основание за назначаване на повторна експертиза.
Изпълнилите съдебно-техническата експертиза вещи лица имат необходимата
компетентност, като единствено несъгласието на жалбоподателя с дадените
отговори и наличието на научни разработки в друг смисъл, не следва да се приеме
като основание за назначаване на повторна експертиза. Част от възраженията на
жалбоподателя са свързани с възприемането на заключението на експертизата, по
който въпрос съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт след обсъждане на това
заключение с всички останали събрани по делото доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приложи представените от
пълномощниците на жалбоподателя документи за сведение, като им даде възможност
да ги представят и в превод.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на пълномощниците на
жалбоподателя за допускане и назначаване на повторна комплексна съдебно-техническа
експертиза по съображения, изложени в обстоятелствената част на определението.
ПРИЛАГА за сведение към материалите по делото представените документи, като дава възможност пълномощниците
на жалбоподателя да ги представят в превод.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изявлението на
процесуалните представители на страните, че няма да сочат нови доказателства и
нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.К.: Моля да отмените оспорваното решение. Считаме, че то не
е съобразено нито с материалния, нито с процесуалния закон. Също така не е и валидно.
Първият аргумент, на който искам да обърна внимание е, че с инвестиционното намерение
ще се гори биомаса и отпадък, като компетентния орган прави разлика между двете
горива. Има основание да се смята, че биомасата също представлява неопасен
отпадък. Защо това е важно, това е важно, защото по Закона за опазване на околната
среда, т.10 от Приложение 1 казва, че трябва да се извърши задължителен ОВОС /цитира/.
Ако сумарно сметнем биомасата и биомасата с кодове за неопасен отпадък и РТФ,
то сумата възлиза на около 1 000 тона на ден, че ще бъдат изгаряни в „Брикел“.
Биомасата по дефиниция може да бъде, както продукт, така и отпадък. Дали едно
вещество е отпадък, съгласно Закона за управление на отпадъците и дефиницията
за това, водещо е намерението на притежателя. В случая, видно от преписката по
делото, в самото инвестиционно намерение и на всякъде в преписката, и в самото
решение се казва, че биомасата, която ще се изгаря е неопасен отпадък и са
определени кодове. Ако сравним тези кодове с определението за биомаса и
отпадъка, който тя може да бъде ще видим, че става въпрос за едно и също нещо,
а именно отпадъчна дървесина. Има константна практика на съда на Европейския
съюз, че в случай относно приложението на т.10, от Приложение 1, че в случаи, в
които централа изгаря биомаса и отпадък с капацитет повече от 100 тона на ден, то
това следва да се приеме, че е в приложното поле на съответното изискване и да
се направи задължителен ОВОС. Практиката на Европейския съюз също така
потвърждава, че факта, че има икономическо оползотворяване на отпадъка не променя
същността му на опасен отпадък. Ако има някакви съмнения относно буквата на
закона и това, че т.10 говори за обезвреждане, приложеното Решение на Съда на Европейския
съюз, което ще преведем изрично казва, че по смисъла на ЗООС и директивата за ОВОС
термина „обезвреждане“ следва да се разглежда не като обезвреждане по смисъла на
законодателството за управление на отпадъците и следва да се приема, че т.10
включва, както обезвреждане и оползотворяване, т.е. каквото и да кажем, че е в
процеса на изгаряне в „Брикел“, той ще попадне в тази хипотеза. Искам да обърна
внимание, че по преписката не са събрани данни дали се оползотворяват или
обезвреждат отпадъци, така че не може и да се спори по този въпрос. В този
смисъл компетентният орган неправилно е приложил закона и попадаме в хипотеза
на задължителен ОВОС.
Друг аргумент - с приложените днес
доказателства доказахме, че ТЕЦ „Брикел“ има емисии на територията на Община Симеоновград,
която отстои едва на 3 км от ТЕЦ-а и несъмнено е, че на токова малко разстояние
няма как да няма замърсяване. Ние приложихме официални документи, за да докажем
това. Това води до две неща. Едното е съществено процесуално нарушение, което
се състои в неуведомяване на засегнатата общественост на територията на Община Сименовград.
Има практика на съда, дори и на настоящия състав в този смисъл, че когато
засегнатата общественост не е уведомена, то това е съществено процесуално
нарушение, защото се препятстват всякакви последващи права във връзка с
процедурата на тази общественост, т.е. условието изначално не е изпълнено. Много
интересен въпрос, който се поставя за валидността на решението. След като се
доказа, че има засягане, то РИОСВ изобщо не е била компетентна да вземе това
решение, тъй като погледнато от буквата на закона ЗООС установява, че когато има
засягане в компетентността на повече от
една РИОСВ, то компетентен е Министъра. Не на последно място и в днешното с.з.
с изслушването на експертизата се създаде противоречие и се доказа, че някои от
основните твърдения в оспорваното решение всъщност са неверни, а именно РИОСВ
взимайки решение, че не е необходимо да се прави ОВОС, казва няма да има емисии
на диоксини и фурани, тъй като те ще се разградят в горивната камера. Това
обясни колегата В.. В първата съдебно-техническа експертиза се казва, че диоксините
и фураните се разграждат на температури под 1200 градуса, а вещото лице днес
потвърди, че температурите в самия котел могат да стигнат до 900 градуса. В
този диапазон имаме несъответствие между това, което е заключил компетентния орган
и фактите, които се доказаха по делото. Относно синтеза наново, който е приет в
науката дори и в нормативните документи, които посочихме, че протича, смятаме,
че този процес въобще не е взет предвид от компетентния орган при постановяване
на тяхното решение и в днешното с.з., предвид противоречтивостта на отговорите
на вещото лице и всепризнати източници всъщност може да се заключи, че протича
такъв процес, т.е. едно твърдение на РИОСВ-Стара Загора, по което събрахме
достатъчно доказателства, че противоречи на доказателствата по делото.
Смятам, че се събраха доказателства и за това,
че производствения отпадък ще бъде с различни характеристики, различен по вид,
нещо което също противоречи на изводите на оспорваното решение. И относно
технологичния процес смятам, че не бяха задоволителни отговорите на вещото лице
и че има промяна в технология, която не е отчетена в оспореното решение.
АДВ.В.: От отговор на
въпрос №7 става ясно, че температурите на изхода на пещната камера и след нея
падат до 185 градуса, това е точно преди СОИ, които температури предпоставят
създаването наново на диоксини и фурани. Едно от вещите лица твърди, че
летливата пепел се пречиства от електростатичните филтри преди СОИ и се отделя
в пепелни бункери, като чрез багернопомпена станция се транспортира към
сгуроотвала. Ноторно известно е, че летливата пепел, съдържаща диоксини и фурани, е опасен отпадък. Същият опасен
отпадък е недопустимо да бъде съхраняван в сгуроотвал, който няма никакви
гаранции и няма предпоставки и изисквания за съхраняване на опасни отпадъци и за
транспортирането на опасни отпадъци. В решението по ОВОС, което ви
предоставихме, за инсталацията за изгаряне, която ще бъде изградена в ТЕЦ София,
са предвидени изрични мерки за съхраняване на опасни отпадъци и за обезвреждането
и транспортирането им в Германия. Тук не са предвидени никакви мерки за съхраняване
и за унищожаване на опасни отпадъци. Това е достатъчно основание за незаконосъобразност
на административния акт, тъй като не е взето предвид, а е от изключителна важност
за здравето на населението, което живее не само в близост, но и в района на
централата.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ
С.: Изцяло оспорвам жалбата против Решение
№СЗ-61-ПР/2018г., издадено от Директора на РИОСВ-Стара Загора.
Моля да ми бъде предоставен срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам становището, изложено по
делото в началото на съдебния процес. Моля да ми дадете срок за представяне на
писмени бележки. Претендирам за разноски по делото, за което представям списък
с разноските.
АДВ.К.
И АДВ.В.: Правим възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Това е дело с екологичен характер
и съгласно Орхурската конвенция се установява, че разноските по такова дело,
съдебните такси и разноските за адвокатско възнаграждение, не могат да бъдат
прекомерно високи, така че да ограничават страните. Считаме, че в този смисъл
трябва да бъде намалено исканото адвокатско възнаграждение, тъй като имаме специален
закон относно възнаграждението и съдебни разноски по такива дела. Ще дадем
допълнителна аргументация в писмените бележки.
СЪДЪТ приложи писмени бележки от Сдружение „За Земята-достъп
до правосъдие“ ведно с приложения, списък на разноските на „Брикел“ ЕАД,
предостави 14 - дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,17 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: