П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На двадесет и шести март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ Р.

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ Р. административно дело номер 521 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.Ж.М. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: ЗАМЕСТНИК ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ СОФИЯ - редовно призован, не се явява. За него се явява старши юрисконсулт П. – редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.И.Р. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ докладва постъпило писмено становище от пълномощника на жалбоподателя адв. Т., с което не възразява да бъде даден ход на делото, моли да бъде приета и изслушана експертизата и взима становище по същество, като представя и списък на разноските.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило допълнителното заключение по назначената СТЕ в срок.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

Председателят предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам представеното допълнително заключение. В отговора искам да уточня в последния абзац, че под „обработваема земя“ имам предвид земя, която се обработва – разорава, засява или по някакъв начин се променя почвената покривка. За този имот това нещо не се е случвало като се гледат изображенията назад във времето от Google Earth. Няма как да се разбере каква е растителната покривка върху земята от Google Earth, но не личат следи от обработка върху този физически блок от по-рано. В съседство на него има земи, които се ползват като обработваеми и там личат следи от разораване, но те не обхващат този имот. При обработката на съседните имоти някаква част може да е закачила част от този имот, но със сигурност не може да се говори за обработване на някаква голяма част от него. Заснемането в Google Earth няма точна периодичност, но софтуера дава възможност да се правят справки назад във времето, като е описано снимките на коя дата са направени. Има по едно заснемане на година в периода между 2013 – 2018 г. в различни моменти от годината. Няма как да не се вижда промяна в растителната покривка, ако има разораване на земята. Ако има извършено разораване и се е появила след това тревна покривка, гледайки и съседните затревени площи, ако има някаква обработка конкретно на този имот, той ще се отличава от останалите пасища. Например, както е разположен процесния имот, на изток от него има едно пасище и като гледате него и този имот, няма разлика в изображенията във всичките, които съм гледал от 2013 – 2018 г. Не съм записал към кой момент са заснеманията, но може да се види, защото е общодостъпна информацията. От схемите на фонд „Земеделие“, които са приложени по делото, също може да се види, че няма следи от разораване на този блок. Въпреки че не съм правил детайлно сравнение, мисля, че няма разлика между данните в Google Earth и данните от ДФ „Земеделие“. В първоначалното заключение трябваше да кажа защо този имот е бил недопустим. И аз съм го казал, а не да изследвам в детайли дали определянето му като недопустим е правилно или не. Аз ползвам готови данни, а не правя изводи на какво основание са направени и не съм изследвал дали този имот е трябвало да попадне в постоянно затревените площи или не.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приеме заключението, въпреки че не е пълно в частта относно констатацията, визирана в изследванията на вещото лице на географската земя по данни от Google Earth, но считам, че това не е пречка.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице Г.Р., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното допълнително заключение на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещо лице Г.И.Р..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 200,00/двеста/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 3-дневен срок от получаване на съобщението ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 100,00/сто/лв., представляваща разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам искания по доказателствата, да се приключи съдебното дирене.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля, да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. През 2015 г. жалбоподателят е подал заявление за финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони по направление за възстановяване и поддържане на площи с висока природна стойност, като е заявил обща площ от 26,93 хка, с код на дейността АПК 13, който е посочен в номенклатурата на Наредбата за възстановяване и поддържане на затревени площи с висока природна стойност. След извършване на всички административни проверки по реда на чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и чл. 28, и чл. 29 от Регламент № 809/2014 г. на Комисията, са установени недопустими площи по подаденото заявление, в част от заявените в блока на земеделско стопанство, като за парцел с № 16780-80-1-1 е установена недопустима площ в размер на 0,02 хка, като в тази част на площта е установено попадане на заявена БЗС във физически блок, с начин на трайно ползване храсти и затревени площи, както и попадане във физически блок с начин на трайно ползване горски територии. За БЗС с № 16780-45-1-1 е установена недопустима площ в размер на 0,21 хка, попадаща във физически блок с начин на трайно ползване застроени площи извън населени места. За парцел с № 16780-60-1-1 е установена обща недопустима площ, попадаща във физически блок с начин на трайно ползване обработваема земя. За БЗС с този идентификатор е установена и двойно заявена площ с друг земеделски стопанин, като жалбоподателят е бил уведомен с изрично уведомително писмо относно същото, което е представено и прието по административното дело. Въпреки уведомяването, г-н М. не се е явил, за да представи документи, доказващи правата на ползване относно тази двойно заявена с друг земеделски стопанин площ, поради което същата е решена като недопустима за него. След приключване на административната проверка, установената недопустима площ е общо в размер на 4,51 хка, което представлява в процентно съотношение 20,12% наддекларирана площ спрямо установената допустима площ. Съгласно разпоредбите на чл. 16 от Регламент № 55/2011 г. и т. 1 от Методика за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214 от ПРСР за периода 2007-2013 г., утвърдена със Заповед № РД-09-909/08.12.2015 г. на Министъра на земеделието и храните, в случаите на наддекларирани площи над 20% не се предоставя агроекологично плащане. Съгласно разпоредбата на чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 11/06.04.2009 г., касаеща условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“, прилагането на дейностите по чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредбата се подпомага във физическите блокове, които попадат в обхвата на слой от земи с висока природна стойност, определени в системата за идентификация на земеделските парцели към момента на подаване на заявление за подпомагане и за тези дейности се извършва плащане на парцели, които попадат във физически блокове с начин на трайно ползване пасища, ниви, ливади, смесено земеползване, естествени пасища и ливади, и горски ливади и пасища, които имат географско пресичане със специализирания слой с повече от 100 кв.м. В настоящият казус не се доказа и се потвърждава от заключението на вещото лице, че тези площи, които ДФ „Земеделие“ е установил като недопустими, попадат извън тези слоеве, определянето на което е законно установено и дейността по тяхното определяне е възложена по силата на закона на Министерство на Земеделието и храните, понастоящем МЗХГ. Поради изложеното, считам жалбата за неоснователна и недоказана, като моля за нейното отхвърляне. Моля, за присъждане на направените в настоящото производство разноски, представляващи внесен депозит за възнаграждение на вещо лице и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. В условия на евентуалност правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,28 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: