П Р О Т О К О Л

Година 2020 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На деветнадесети май Година 2020

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 522 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 14:10 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА гр. СОПОТ – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. С.Г., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА „ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА ОКОЛНА СРЕДА” при МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – СОФИЯ – редовно уведомен, представлява се от представлява се от С.Т. – правоспособен юрист и главен експерт, редовно упълномощен и приет от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че по делото е депозирано допълнителното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

АДВ. Г.: Не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Запознат съм със заключението на вещото лице и не възразявам да се изслуша.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм допълнително писмено заключение в законния срок, което поддържам.

По делото няма никакъв отговор под искане номер 23 и няма произнасяне по него.

АДВ. Т.: В момента нося писмо, с което Община Сопот внася коригирано и окончателно искане на 28.11.2016 год.

АДВ. Г.: Едното искане е от април 2016 г., а другото ноември 2016 год. Целият проблем, изключвам финансовите корекции, е в това, че стойността на БФП е 14 800 000 лв. и ние сме направили окончателното искане с номер 23 при спрян договор, обаче ОПОС казват 14 150 000лв. Те не са ни верифицирали последното искане с номер 23 е искането, което е описано и в доклада.

АДВ. Г. към вещото лице: По въпрос номер сте отговорили въз основа на тяхното писмо и документите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Представям и моля да приемете писмо, заедно със становището ни по експертизата. Да се приеме заключението на вещото лице.

АДВ. Г.: Това писмо го има по делото. Представям отговорите на ОПОС на всичките 22 искания по една стандартна схема.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Тези неща съм ги представил с наше писмо от 11.10.2019г. и са приети по делото.

СЪДЪТ намира, че заключението на съдебно-счетоводна експертиза е компетентно изготвено, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото допълнителното заключение на съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 100/сто/лв., което да се заплати от допълнително внесения по делото депозит.

ПРИЛАГА към материалите по делото становището по експертизата на ответника с изх. № 11-00-179/18.05.2020г.

За възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля да уважите жалбата и да ни присъдите направените по делото разноските. Моля да отмените обжалваните адм. актове и да върнете делото на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона, за да се довърши адм. процес, който не е завършен. Моля за срок за писмена защита. Представям списък на разноските.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 и 9 от ДОПК настоящето задължение на общината са публични държавни вземания. Съгласно чл. 175 от ДОПК лихва за тикива вземания се определя съгласно съответния закон, като в случая сме приложили ПМС № 426/18.12.2014 год. Наясно сме, че има договорна лихва, но с определението на тези задължения в случая се дерогира договорената в договора лихва. Относно жалбата на Община Сопот считам, че тя е недопустима. Относно характера на двете писма считаме, че писмо № 08-00-1991/15.11.2016 год. няма характера на индивидуален административен акт, защото всички суми с изключение на посочените на втора страница суми: 224,98 лв., сумата от 49 522,08 лв. и съответния формирания дълг 3 599 859,99 лв. са известни на Община Сопот и това е видно от двайсет и двете писма за верификация. С изключение на предходните три суми ние не въвеждаме никакви нови задължения и тежести. Посочените от мен три суми не представляват волеизявление на индивидуален административен акт, защото първата сума от 224,98 лв. представлява увеличаване размера на вече наложена финансова корекция преди 2015 год., а сумата от 49 522,08 лв. това е собствения принос на общината, който тя е следвала да поеме в изпълнение на договора, но по причини, които не са предмет на настоящето дело, тя ни ги е поела към момента на изпълнение на проекта, а те са осчетоводени от оперативната програма в края на изпълнение на проекта. Съответно дългът, който е формиран считам, че общината е наясно с него и той е естествена закономерност от цифрите, посочени в писмото от 15.11.2016 год.

Относно писмото №08-00-294/14.08.2018 год. посочих в началото, че сме приложили чл. 175 от ДОПК като единствено и само в точка две от това писмо би могло да се каже, че се вменяват някакви допълнителни или нови финансови задължения. В останалата си част то не представлява индивидуален административен акт, а има само информативен характер. Включително и в точка две мога да го твърдя това ,поради причината, че когато се събират задълженията същите се предоставят на НАП. НАП определя друга лихва различна от тази, която е определена.

АДВ. Г.: На първо място видяхте, че самият административен орган не знае от кои фактори и от какви функции произтичат тези задължения. ДОПК е неприложим, защото договорът е сключен въз основа на закони и специални нормативни актове. ОПОС не е довършил адм. процедура. Ще се опитам да обясня какво стои зад всичките цифри и тяхната логика, защото административният орган изхожда от една сума без да е изплатил задълженията си. Подробни съображения ще изложа в защита си .

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Предмет на процеса е писмото издадено от 15.11.2016 год. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ прилага списък на разноските и ОБЯВИ, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: