П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІII състав

На десети декември Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 522 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 15:58 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА СОПОТ – редовно и своевременно призована, представлява се от адв. С.Г., редовно упълномощен и приет от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА „ОПЕРАТИВНА ПРОГРАМА ОКОЛНА СРЕДА” при МИНИСТЕРСТВО НА ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ – СОФИЯ – редовно и своевременно призован, представлява се от С.Т. – правоспособен юрист и главен експерт, редовно упълномощен и приет от по-рано.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Г.: Прегледах документите. Колегата е положил труд. Има таблица, която е в един от докладите. Това, което той е изразил е относимо към по-малкия случай. Нека и за двете да събираме, защото има проблем и с лихвите. Да го изчистим този проблем.

Представям задачите за експертизата в писмен вид, както и на ответната страна. Моля да задължите МОСВ да представи доклад от Европейската служба за борба с измамите – ОЛАФ за извършена проверка върху ДБФП№ 58111-СО74-265/12.01.2009 г., получен през месец юли 2013 г.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Според мен този доклад от Европейската служба за борба с измамите – ОЛАФ за извършена проверка е неотносим към спора.

АДВ. Г.: Оспорваме – нека вещото лице да се произнесе, за да можем да стъпим на нещо.

ГЛ. ЕКСПЕРТ Т.: Моля да ми се даде възможност да изразя становище допълнително. И по двата проекта ние сме посочили конкретни стойности. Също сме посочили как се формират стойностите, но Община Сопот по никакъв начин не посочва ние имаме ли някъде грешка в тези стойности, само се оспорва сляпо.

Моля Общината да посочи къде в нашите обяснения има грешка от наша страна.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне исканата от жалбоподателя съдебно-икономическа експертиза, да задължи МОСВ да представи доклад от Европейската служба за борба с измамите – ОЛАФ за извършена проверка върху ДБФП№ 58111-СО74-265/12.01.2009 г., получен през месец юли 2013 г., както и да даде възможност на ответника допълнително да изрази становище, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА Министреството на околната среда и водите гр. София да представи доклад от Европейската служба за борба с измамите – ОЛАФ за извършена проверка върху ДБФП№ 58111-СО74-265/12.01.2009 г., получен през месец юли 2013 г

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши справка там, където намери за необходимо, да отговори на следните въпроси:

1.Какъв е произходът и движението на посочените в писмо 08-00- 294/14.08.2018г. и писмо 08-00-294/16.05.2019г. дължими суми: 740 012,81 лева и 121 070,61 лева от главници? Как са формирани и на какво основание? Има ли счетоводни задължения, от които те произтичат и кои са те? Как са констатирани, има ли документ, с който са обявени – кога и как?

2. Твърдяните в писмото задължения с ДДС ли са или без ДДС? Има ли съпоставимост между посочените цифри в писмото - дали всички са с ДДС или са без ДДС? Ако има несъответствия вещото лице да посочи всички цифри в писмото с ДДС и втори път - всички цифри без ДДС.

3. Получени ли са от Община Сопот 2 959 829,54 лева от държавния бюджет? Кога? В тази сума предвиден ли е ДДС?

4. Възстановяван ли е на държавата ДДС, който е получен като безвъзмездна финансова помощ от ОПОС или от държавния бюджет? Кога, в какъв размер и на какво основание? Как е процедирано спрямо Община Сопот относно ДДС, който тя е плащала на изпълнителите по ДБФП-1 и ДБФП-2 – възстановяван ли е, опрощаван ли е или по някакъв друг начин и на какви основания са извършвани тези действия?

5. Съгласно счетоводно-икономическите правила, за да бъде заведена като задължение на община една финансова нередност следва ли същата да бъде обявена и приета като финансова корекция? Дали посочените по-горе суми като главници са финансова корекция и влизат ли в тази сума от 2 857 527,18 лева и 2 320 лева, предмет на тристранното споразумение от 09.05.2018г.? Вещото лице да съобрази информацията от получен през месец юли 2012г. в МОСВ доклад от Европейската служба за борба с измамите - ОЛАФ за извършена проверка върху ДБФП-1 /№ 58111-С074-265/12.01.2009г./, съгласно който ОЛАФ констатира, че не са установени други нередности, освен тези, за които са наложени финансови корекции. Т.е. как са установени от УО на ОПОС други нередности, с какъв произход са, с какво основание, какъв размер и следвало ли е същите да бъдат констатирани и приети за финансови корекции, за да бъдат дължими?

6. Сумите посочени в тристранното споразумение от 09.05.2018г. като финансови корекции 2 857 527,18 лева и 2 320 лева с ДДС ли са или без ДДС?

7. Какъв е размерът на дължимия ДДС по отношение на посочените две финансови корекции в предходната точка и какво е неговото движение - изплатено ли е на общината, която от своя страна го е изплатила на изпълнителите и по какъв начин е възстановено на общината? Има ли счетоводно-икономическо основание това за това ДДС да не се връща от общината? Включва ли се сумата на ДДС от двете финансови корекции от 2 857 527,18 лева и 2 320 лева в общата сума от 3 599 859.99 лева, посочена в писмо 08-00-1991/15.11.2016г.?

8. Вещото лице да изчисли дължимата лихва върху претендираните суми от УО на ОПОС съобразно чл.29 от Специалните условия към ДБФП-1 и чл.70, ал.1 от Общите условия към ДБФП-2, а именно - определяне по реда на чл.102 от Регламент на Съвета № 1083/2006г. от 11 юли 2006г. относно определянето на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионен фонд и за отмяна на Регламент № 1260/1999г., а именно „1.5% над прилагания от Европейската централна банка лихвен процент спрямо основните й операции за рефинансиране на първия работен ден от месеца, в който попада дължимата дата“.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 200.00 лв., който следва да бъде внесен от жалбоподателя по набирателна сметка на Административен съд – Стара Загора в 10-дневен срок от днес, за което процесуалния му представител уведомен в съдебно заседание, като в същия срок бъде представен по делото и платежния документ за внесения депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да изрази становище и допълнителни задачи към назначената съдебно-икономическа експертиза.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 18.02.2020г. от 15:00 ч., за която дата страните уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители.

Призовка за вещото лице след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: