П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІІ СЪСТАВ

На седемнадесети април ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДИНКОВА

Адм. дело №: 533 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:43 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „В. П.” ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез управителя и пълномощника си по делото, не се явява и не се представлява.

ДОКЛАДВА се, постъпила от адв.И., пълномощник на жалбоподателя молба с вх. № 1961/16.04.2019г., с която уведомява съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА ДФ “ЗЕМЕДЕЛИЕ“ СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен по реда на 137, ал. 7 от АПК, явява се ст.юрисконсулт П., редовно упълномощен от по-рано.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се молба от пълномощника на жалбоподателя, с която заявява, че няма други искания за събиране на доказателства, поддържа подадената жалба и моли същата да бъде уважена. Излага и становище по същество. Към молбата е приложена коригирана годишна данъчна декларация по чл.103 от ДОПК за 2015г., която моли да бъде приета като доказателство по делото. Приложен е и списък на разноските .

СЪДЪТ предостави на ст.юрисконсулт П. да се запознае с постъпилите документи.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Възразявам по приемането на тази декларация, тъй като считам, че след приключване и приемане на заключението на вещото лице същата е умишлена подадена и коригирана с цел жалбоподателя да постигне съответствие с критериите и изискванията за одобрение, съгласно наредбата. Не считам, че следва да бъде приемана по делото. Заявлението е разгледано след подаване на коригирана декларация през 2017г. , като в заповедта изрично е коментирана същата. В тази връзка считам, че не е ново доказателство, което да не е било известно на жалбоподателя към датата на окончателно разглеждане на заявлението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото представеното от пълномощника на жалбоподателя заверено копие на коригирана ГДД за 2015г. по чл.92 от ЗКПО, като процесуално допустимо, а досежно относимостта й ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Копие на коригирана годишна данъчна декларация по чл.103 от ДОПК за 2015г. с вх.№244351900173746/19.03.2019г.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

Във връзка с твърдението, изложено в писменото становище, че са водени разговори твърдя, че в ДФ „Земеделие“ не са постъпвали искания от страна на жалбоподателя, с които да се иска да бъдат уточнени параметри на евентуални спогодби, както и с мен не са провеждани разговори в тази насока.

СЪДЪТ като счита делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. По отношение на жалбоподателя в настоящото производство е постановен индивидуален административен акт, който считаме за законосъобразен и постановен при спазване на административнопроизводствените правила от компетентен за това орган. Въз основа на представените от страна на кандидата за подпомагане пред административния орган писмени доказателства, във връзка с размера на доходите, които е реализирал за 2015г. е извършено изчисление на общия размер на приходите от земеделие спрямо общия размер на доходите на дружеството. При изчислението на тези доходи са взети предвид представените от кандидата справка-декларация, както и представената ГДД, коригирана през 2017г. изискана от жалбоподателя и представена от самия него с писмо, като актуална такава. Въз основа на тези представени доказателства е установено, че кандидата не отговря на изискванията на чл.5, ал.2, т.2 от Наредба №10 от 10.06.2016г., към датата на подаване на заявлението кандидатите да са получили от земеделска дейност най-малко 33/100 от общите приходи. Това е мотивирало на основание чл.26, ал.1, т.2 във връзка с чл.24, ал.1, т.4 Директора на ОД ДФ „Земеделие“ да постанови оспорената в настоящата производство заповед.

Моля за присъждане на разноски, представляващи внесен депозит за възнаграждение на вещо лице в общ размер от 75 лв., както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, като в условията на евентуалност на съдебното решение правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, доколкото считаме, че делото не се отличава с висока фактическа и правна сложност, а разпоредбите на Наредбата за определяне размера на адвокатските възнаграждения определят в минимален размер за възнаграждение по делата по Закона за подпомагане на земеделските производители в размер на 500 лв., а видно от текста на постановената заповед, същата е издадена именно на основание този закон, в случая наредбата определя този размер, независимо от това дали делото е с определен материален интерес. В случая не считаме, че е формиран материален интерес, доколкото заповедта е за отказ да бъде финансирано подадено заявление.

СЪДЪТ прилага към делото списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и договор за правна помощ и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,56 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: