П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На девети октомври ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм.дело №: 537 по описа за 2018 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.С.С. – редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него като процесуален представител се явява В.Н.С. – майка на ищеца, редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЦИОНАЛНА ЕКСПЕРТНА ЛЕКАРСКА КОМИСИЯ – СОФИЯ – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: К.Н.Д. – редовно и своевременно призована, на лице.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно и своевременно призовани и неявяването на процесуален представител на ответника не е пречка за разглеждане на делото в днешното с.з., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№ 4748/16.09.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице д-р К.Н.Д. - специалист по „вътрешни болести“, „белодробни болести и фтизиатрия“ и „професионални болести“.

СЪДЪТ предостави екземпляр от заключението на експертизата на пълномощника на жалбоподателя.

В.С.: Не възразявам да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза, изпълнена от вещото лице д-р К.Н.Д..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: К.Н.Д. – 72г., българка, българска гражданка, висше образование, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Като разяснение относно диспансеризацията искам да поясня, че пациентите се водят на диспансерен отчет, тъй като лекарствата, които вземат са по-скъпи. За да може лекарството да се получава безплатно, пациентите го вземат с рецептурна книжка. По отношение на това дали асмата се наблюдава от специалист алерголог или пулмолог ,е едно и също, в зависимост от това къде е попаднал пациента. Ако попадне при алерголог, който води диспансерен отчет, защото има и такива, които са само със свободен прием, тъй като диспансерния прием изисква явяване три пъти годишно на пациента при съответния специалист алерголог или пулмолог и на базата на това и направените изследвания рентген, обективен статус с находка, която отговаря на заболяването, на пациента или се продължава терапията или се сменя. Вижда се, че при вас терапията е била на пет или шест препарата, тоест това е в зависимост от състоянието на детето. Третото, което искам да кажа е, че периодът, в който е наблюдаван, аз нямам представена по делото документация или информация дали се е явявал три пъти годишно при съответния специалист. Направените през 2017г. прегледи, в обективния статус не са установени данни за пристъп. Ако имате някакви други документи - това вече е различно, но по така представената документация по делото няма данни за пристъпи. В научната част на заключението съм обяснила, че за да бъде една астма обострена, трябва да има няколко критерии, които да налагат хоспитализация, това е така наречения контрол на астмата. Какво значи това - пациентът трябва да е с дишане над 30, със затруднение в говора, с обструкция, със свиркащо дишане и тези пристъпи се правят и нощем и денем. Всички тези неща към представената документация не фигурират. На базата на това съм формирала заключението си. Той много препарати е сменял, защо и как, не мога да кажа.

В.С.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-медицинската експертиза, изпълнена от вещото лице д-р К.Д.. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-медицинската експертиза, изпълнена от вещото лице д-р К.Д., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 802,00 /осемстотин и два/ лева, платимо от бюджета на АС-Стара Загора.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

В.С.: Нямам доказателствени искания.

С оглед изявлението на пълномощника на жалбоподателя, че няма да сочи нови доказателства и няма искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

В.С.: Поддържам жалбата. Считам, че определеният процент трайно намалена работоспособност не съответства на здравословното състояние на сина ми.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,24 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: