П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На дванадесети февруари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело № 539 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ПАТЕРКОВ“ ЕООД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. М., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, явява се гл. юрисконсулт С., редовно упълномощена от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В.Д. – редовно призована, налице.

ВЕЩО ЛИЦЕ: В.И.В. – редовно призован, налице.

АДВ.М.: Да се даде ход на делото.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че на 04.02.2019 г. са постъпили заключенията по допуснатите съдебно-счетоводна и съдебно-автотехническа експертизи, поради което не са налице пречки да бъдат изслушани вещите лица.

АДВ.М.: Нямам искания по доказателствата. Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице Д.В. Д. – Г.:

СНЕМА самоличността на вещото лице Д.В.Д. - пълнолетна, българка, български гражданин, неосъждана, без особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да допълня.

АДВ.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не оспорвам заключението по смисъла на ГПК, а изразявам несъгласие с неговите изводи, като ще коментирам заключението във връзка със събраните по делото доказателства по същество.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА заключението по допусната съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Д.В.Д., на което определя възнаграждение в размер на 800лв., платимо както следва: 400 лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 800лв. ОСЪЖДА жалбоподателя да внесе сумата от 400лв. по депозитната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес, за което уведомен чрез процесуалният си представител по делото. В противен случай да се издаде изпълнителен лист на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице В.И.В..

СНЕМА самоличността на вещото лице В.И.В. - 62 г., българин, български гражданин, неосъждан, без особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ. М.: Имам уточняващи въпроси към вещото лице.

АДВ. М. към вещото лице: В предходното съдебно заседание при разпита на свидетелите от единия от тях постъпи твърдението, че привеждането в съответствие на ремаркета и полуремаркетата с влезлия в сила стандарт е в рамките до един работен ден. Това твърдение правдоподобно ли е и възможно ли е в рамките на едни работен ден едно ремарке да бъде преоборудвано?

Вещото лице В.: Извърших оглед на място. Искам да уточня, че изискванията на Наредба №7 от 2018 г., която е в съответствие с европейските изисквания, влезли в сила много по-рано DINEN12642, код XL, се отнасят за ремаркета и полуремаркета. Тази директива изисква да бъдат подсилени по отношение на укрепване на товарите. Тези мерки касаят тяхната конструкция, има се предвид - под, предна страница, странични бордове, задни врати, с оглед превозването на товари. При превозване на товари предната страница на ремаркетата и полуремаркетата трябва да издържа на натиск до 0,8 от масата на товара. Страничните бордове със 0,85 от масата на товара, а задната страница – вратите, които се затварят с 0,4 от тази маса. В тази връзка, ако предварително фирмата е подготвена и е закупила необходимите материали включващи планки, стоманени въжета, скоби и съответните профили е възможно в рамките на един ден, с участието на двама или трима работника ремаркето или полуремаркето да бъде преоборудване. Технически е възможно.

АДВ. М.: Във връзка с отговора на въпрос четири на стр. 8 от заключението да обясните какво означава рационализаторското решение от страна на фирмата – част предназначена за една машина „тръба за Алегро 920 мм” да бъде монтирана за машината за грайфер, закупена на 17.12.2017г. ?

Вещото лице В.: Машина „Алегро 14-26“ е за монтаж и демонтаж на тежки гуми, които са за камиони, автобуси, трактори. Тя не е пригодена за леки автомобили. Тръбата за тази машина към момента на огледа се монтираше към машината за грайфер. Частта може да бъде монтирана и демонтирана. По принцип тази част е създадена за машината „Алегро 14-26“ и машината е снимана.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. показа на страните и съда частта „тръба” на цветната снимка на страница 8 и на цветната снимка на стр. 9 /монтирана на машина за грайфер/ от заключението.

Вещото лице В.: Тази тръба може да бъде използвана както на машината за грайфер, така и на машината за монтаж и демонтаж на гуми. Тръбата не е създадена специално и само за машината за грайфер. Тя е за „Алегро 14-26“.

АДВ. М.: При посещението във фирмата видяхте ли някое от ремаркетата, за да се убедите, че е налице фактическо изпълнение на Наредбата?

Вещото лице В.: При извършения на място оглед видях полуремарке Кроне с рег. № СТ9837ЕХ. На него действително бяха поставени тези атрибути, които са посочени в Наредбата.

АДВ. М.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението му.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Не оспорвам заключението по смисъла на ГПК, а изразявам несъгласие с неговите изводи, които ще коментирам, във връзка със събраните по делото доказателства, в хода по същество. Считам го и за не относимо, тъй като не се касае за спор дали са налични стоките по фактурите при жалбоподателя, а от кое лице са закупени. Основния спор се свежда до това от кого са закупени процесните стоки, а не дали са налични при жалбоподателя.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА заключението по допусната съдебно-автотехническа експертиза, изпълнена от вещото лице В.И.В., на което определя възнаграждение в размер на 554лв., платимо както следва: 400 лв. от внесения по делото депозит, като за разликата до 554 лв. ОСЪЖДА жалбоподателя да внесе сумата от 154лв. по депозитната сметка на АС Стара Загора в седмодневен срок от днес, за което уведомен чрез процесуалният си представител по делото.

В противен случай да се издаде изпълнителен лист на вещото лице.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. М.: Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се приключи събирането им и да се пристъпи към спора по същество.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам искания по доказателствата. Моля да приключите съдебното дирене и дадете ход на делото по същество.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отмените процесният ревизионен акт и решението на Директора на ТД на НАП, с което същият е потвърден, по съображение, че след проведен процес на доказване се събраха писмени, гласни и експертни доказателства от съвкупния анализ на които следва да се направи извода, че жалбоподателят е участник в реални сделки с реално получени стоки и услуги, които към момента на доказване на извършване на услуги и доставките са редовно регистрирани по ЗДДС данъчни субекти. Подробни съображения и анализ на събраните доказателства моля в писмен вид с препис за ответната страна в указан от съда срок. Претендирам и за съдебните разноски, за което представям списък, съгласно чл. 80 от ГПК.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите оспореният акт. Подробни съображения в тази насока и заключенията на вещите лица ще бъдат коментирани в писмена защита в определен от Вас срок. Моля да ни присъдите и юрисконсултско възнаграждение, съгласно Наредбата. Правя възражения за прекомерност на адв. хонорар, тъй като същият следва да бъде 1514 лв. по Наредбата.

РЕПЛИКА НА АДВ. М.: Моля да имате предвид, че делото е с фактическа и правна сложност и за това адвокатският хонорар е в такъв размер.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните да представят писмени защити в 10-дневен срок от днес и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,36 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: