П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На тринадесети февруари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

ПРОКУРОР: ПЕТКО ГЕОРГИЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело № 548 по описа за 2018 година

На именното повикване, в 10.30 часа се явиха:

ИЩЕЦ: С.А.К. – редовно уведомен от предходно с.з., явява се лично.

ОТВЕТНИК: ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „ИЗПЪЛНЕНИЕ НА НАКАЗАНИЯТА” гр. СОФИЯ – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, явява се юрисконсулт С.П., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор Георгиев.

СВИДЕТЕЛ: С.П.Г. - редовно и своевременно призован, явява се лично.

ИЩЕЦ К.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да пристъпим към разпит на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатия свидетел.

В залата влезе свидетелят С.П.Г.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: С.П.Г. – 49 г., българин, български гражданин, средно образование, осъждан условно преди много години, работи

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Да ни кажете приблизително кога сте били заедно с ищеца в Ареста гр. Хасково и какви са били условията в килията?

СВИДЕТЕЛ: През 2013г. мен ме бяха задържали в Ареста гр. Хасково. Там бях 45 дни със С.К.. Килията ни беше 2,50м на 2,50м. Четири човека бяхме. В килията имаше една табуретка и маса, имаше и четири легла, като едното беше на два етажа. Нямаше нито течаща вода, нито санитарен възел. Когато искахме да ползваме санитарен възел чукахме на вратата и ни отваряха, но не всеки път ни отваряха и тогава ползвахме кофа. Може след един час, може и веднага да дойдат като се обадим. Нощем не сме ползвали санитарен възел. През нощта, когато на някой му се е ходило до тоалетна, задържаните чукаха по вратите и викаха да им се отвори. Нямахме престой на открито. Всеки ден ни извеждаха в една стая по около 10 минути. Стаята имаше отваряем прозорец от южната страна. В килиите нямахме външни прозорци, имаше само врата. Светлината беше само от една крушка, нямаше естествена светлина. Проветряването беше чрез аспирация, която включваха, но тя само шум вдигаше.

ИЩЕЦ К.: Ако се налагаше да перем къде перяхме дрехите си и къде простирахме?

СВИДЕТЕЛ: В общата баня перяхме, и после вътре в стаята имаше парно, и там си простирахме дрехите. Бях в ареста април месец и парното не работеше по това време.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: В коя килия бяхте, кой номер?

СВИДЕТЕЛ: Номер две беше килията.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: През цялото време ли бяхте четири човека?

СВИДЕТЕЛ: Не, имаше периоди, когато сме били и трима човека в килията. Били сме и трима, били сме и четирима.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

ИЩЕЦ К.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото експертно решение на ТЕЛК относно определената ми група инвалидност.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Считам, че така представеното решение на ТЕЛК не е относимо към предмета на делото с оглед датата на издаване – 2000г., т.е. това е във време, което предшества процесния период и представянето му не доказва факта, че същото е представено пред арестната администрация - Хасково. Това, че едно лице разполага с телково решение не означава, че същото е представено през съответния орган.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Поддържам становището на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото представеното от ищеца ЕР на ТЕЛК като процесуално допустимо писмено доказателство, а досежно относимостта му към спора - предмет на делото, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото Експертно решение № 0212 от 09.02.2000г. на ТЕЛК Обща гр. Хасково.

ИЩЕЦ К.: Няма да соча други доказателства и няма да представям други такива.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ с оглед изявлението на страните по делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ИЩЕЦ К.: Поддържам исковата си молба. Считам, че от гледна точка на хуманност и човещина моето пребиваване в даденото място е било в пъти по-сложно, поради обстоятелството, че имам заболяване с определена втора група инвалидност, поради което моля да присъдите претендираното от мен обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие на условията, в които съм изтърпявал мярката „задържане под стража“ в Ареста гр.Хасково. Отделно от това, вследствие на тези условия искам да кажа, че ми се увреди зрението, за което съм представил медицинско, издадено няколко месеца след като съм излезнал от затвора. От там почна и кръвното да играе и хапчета взех да приемам.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск от С.К., като погасен по давност. В разглеждания случая обезщетение за неимуществени вреди, причинени от действие или бездействие, се претендират в периода от 02.02.2013г. до 27.06.2013г. с предявен иск пред АС-Стара Загора на 03.10.2018г. С оглед т.4 от Тълкувателно решение №3 от 22.04.2005г. по Тълкувателно дело №3 от 2004 г., началният момент, от който тече давността за обезщетението на вредите от фактически действия или бездействия на администрацията, е момента на тяхното преустановяване. Прилагайки уредената в чл.111 от ЗЗД обща петгодишна погасителна давност, считам че следва извода, че от момента, в който вземането на ищеца е станало изискуемо, тоест 27.06.2013г., до датата на предявяване на иска - 03.10.2018г., е изтекъл петгодишния срок давностен срок за предявяване на иска за обезщетение на вреди. В случай, че приемете за неоснователно направеното възражение за изтекла погасителна давност, ви моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Придържам се към изложените аргументи в отговора на исковата молба.

В допълнение искам да отбележа, че в проведеното производство не се доказа развитието на заболяване, което да е провокирано от условията в ареста, както и настъпването на неимуществени вреди. По отношение на твърденията за налични заболявания считам, че същите се доказват само с писмени медицински документи, а не с твърдения. В проведеното производство не се доказа по несъмнен начин, че установените аспекти от условията в Арест – Хасково, в които е бил поставен ищецът, са имали върху него изключително негативно въздействие и са били с интензитет по-различен от този, който има върху всяко друго задържано лице, поставено при същите условия. Съотнасянето на датата на депозиране на исковата молба спрямо периода на престой на ищеца в Арест-Хасково, по-логично насочва към реализиране на възможност за получаване на парично обезщетение с оглед актуалната съдебна практика, а не към възмездяване на настъпили сериозни неимуществени вреди. С оглед изхода на делото моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ София.

ПРОКУРОР ГЕОРГИЕВ: Напълно споделям изложеното в днешното с.з. от страна на процесуалния представител на ответника. Ще се въздържа от коментар във връзка с последния направен от него такъв относно същността на подадената искова претенция, която е послужила за образуването на настоящото административно дело. Но всички останали съображения, които бяха развити в изразеното становище в днешното с.з., напълно споделям. На първото проведено по делото с.з. на 30.01.2019г. представителят на ОП-Стара Загора е заявил категорично становището на прокуратурата, каквото е и становището към настоящия момент, за погасена давност и оттам за неоснователност на исковата претенция. Ако съдът реши да разгледа делото по същество игнорирайки в случая наличието на предпоставки за прекратяване на производството по давност, считам, че правилно бе развита тезата от страна на процесуалния представител на ответника, че липсват доказателства, които да формулират размера на неимуществените вреди. Няма спор, че в килиите, в които е търпял мярката си за неотклонение ищецът през претендирания период от време, не е имало течаща вода и санитарен възел, не е имало пряк достъп до слънчева светлина и естествено проветряване, но в същото време днес разпитаният свидетел посочи, че винаги при необходимост, включително и нощно време, при поискване, килиите са били отваряне и задържаните лица са били отвеждани до общия санитарен възел за облекчаване на физиологичните си нужди. Явно е, че и от показанията на днес разпитания свидетел и от писмените такива, че ищецът е бил настанен в килии, с толкова хора, колкото закона допуска, тоест няма пренаселеност. Вярно е, че престоят на открито се е осъществявал в затворено помещение, но както каза днес разпитаният свидетел - при отворени прозорци, имало е и съответната вентилация. Днес разпитаният свидетел въобще не сподели за това какви като по вид и обем евентуално болки и страдания е изпитвал ищеца по време на съвместния им престой в Ареста-Хасково. От разпита на този свидетел не останах с впечатлението за по-различен по вид негативни усещания на ищеца от тези, които изпитва всяко едно задържано лице във връзка от задържането, така че не считам че са налице предпоставките по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране на отговорността. Ето защо считам на първо място, че искът е погасен по давност и отделно от това е и недоказан.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: