П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и първи януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ТАБАКОВА административно дело номер 551 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10,30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ВЕРЕЯ ЕНЕРДЖИ“ ЕООД СОФИЯ – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, явява се адв. А.И., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. За него се явява главен юрисконсулт Д.К. - редовно упълномощена.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призована, представлява се от прокурорът Тачев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.В.Т. – редовно призована, налице.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът връчи на страните преписи от заключението по допусната на съдебно-счетоводна експертиза.

Докладва становище на процесуалния представител на ответника, с което заявява, че представените в предходно съдебно заседание документи са неотносими към предмета на спора. В случай, че съдът приеме същите за относими моли да се има предвид, че са новопредставени и са с недостоверни дати.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Отношение на представените доказателства ще взема становище в хода по същество и ще ги коментирам, съобразно другия събран доказателствен материал.

СЪДЪТ докладва депозираното в срока по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, поради което не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. И.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се изслуша вещото лице.

ПРОКУРОР: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на С.В.Т. – на 38 г., български гражданин, неосъждана, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ. И.: Имам няколко въпроса към вещото лице: Във връзка с работата, която полагате като вещо лице, с колко телефона комуникирате с адвокатите и страните по делото? Кои са номерата на телефоните?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да Ви кажа така, единствено единият знам наизуст.

АДВ. И.: Не, не можете да ми кажете така, искам конкретен отговор. Посочили сте един телефон, кажете ми друг телефон ползвате ли.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, ползвам още един телефон, който в последствие блокира и е с номер *.

АДВ. И.: Разкажете на коя дата се свързахте с мен по телефона и как се разви разговорът, какво се случи по-нататък - получихте ли някакви есемеси от мен за контакти със счетоводителя на моя доверител-собственик на дружеството, моя имейл, какво се случи, от кой телефон ми звъняхте?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Звъняла съм от телефона, който посочих преди малко - *. Това беше първият ми контакт с адв. И.. В последствие същият телефон блокира, но не мога да кажа кога блокира, мисля, че беше още същия ден. Лицето, което обслужваше и ремонтираше телефона, на два пъти го помолих да прегледа дали има някакви есемеси и след това ми беше заявено, че няма получени.

АДВ. И.: Защо не ви хрумна, след като е блокирал вашият телефон, а не моят, че аз все пак съм изпратила нещо и да се опитате да се свържете с мен преди да напишете експертизата? Изобщо хрумна ли ви такава идея?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Адв. И. е заинтересованата страна и съответно е нейно задължение да се информира и обърне към мен.

АДВ.И.: В този ред на мисли звъняла съм няколко пъти на телефона, който имах. Той беше единствен, но не този, който е посочен в експертизата, а този, от който ме е търсило вещото лице на 14.12.2018 г. в 13,00 ч. на обяд. Няколко пъти ми даваше свободно, не ми е връщала изобщо обаждане, до момента, в който получих екземпляр от експертиза от Административния съд по имейла от Ваш служител и установих, че тя сочи съвсем различен телефон, и вече на вторият телефон се свързах с нея, но преди една седмица и това ми беше контакта. Аз обаче продължавам с въпросите: Сочите, че сте изпратили обратни разписки за връзка с моя доверител, комуникация с търговски дружества и контрагенти без да посочвате кои. Изпратили сте обратни разписки, къде са те?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Обратните разписки са изпратен на имейла на дружеството, посочен в търговския регистър, както и на хартиен носител са изпратени на страните, както е посочено в самата експертиза. В т. 3 от експертизата са посочени на кои фирми са изпратени и откъде са взети данните. Разполагам с обратните разписки. Мога да ги предоставя на всяка една от страните за информация.

АДВ. И.: Това не са единствените контрагенти, които съм посочила за преглед и за извършване на експертизата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Въпросите са ви зададени единствено за тях.

АДВ. И.: Въпросите не са зададени единствено за тях както за последващата реализация, така и за предходната за възложителите - това касае цялата експертиза. Установихте ли в някакъв момент, че все пак сте имали есемес от мен с моя имейл, с данните за телефона ми и с контакт на собственика на дружеството?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Получила съм есемес със заплаха, отправена от адв. И., на телефона, който съм посочила в съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. И.: Каква беше заплахата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На телефон * с посочен имейл, на който да се изпрати експертизата.

АДВ. И.: Аз съм изпратила заплаха в есемес?!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Относно заплахите, които ми се изпращаха, бяха за това че съм посочила лъжливи данни в експертизата и по-конкретно, че не съм представила експертизата на лицето, за което не съм била задължена.

АДВ. И.: Ще ми разрешите ли да Ви представя есемеса, който съм изпратила на 14.12.2018 г. на вещото лице? В него няма никакви заплахи. Единствено по телефона й казах миналата седмица, че подлежи на наказателна отговорност за неверни данни, защото в тази експертиза има неверни данни. Тя се е свързала с мен и аз съм посочила контакти на счетоводителя на дружеството, и няколко пъти съм звъняла на счетоводителя да го питам свързало ли се е с него вещото лице. Той каза: „Не, аз познавам лично С.Т.. Разминаваме се по улицата, но тя нищо не ми е казала.“ Вещото лице беше запознато, че господин Г. Б. е счетоводител на „Верея Енерджи“. По телефона й казах: „Счетоводител е Г. Б. и ще ти изпратя неговия телефон“.

СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че следва да зададат въпроси по съществото на експертизата.

АДВ. И.: В СЧЕ сочите, че липсата на справки по отделни сметки, вкл. оборотни ведомости и т.н., Ви изправя пред невъзможността да анализирате изводите и т.н. по поставените въпроси. Как по време на изготвяне на една СЧЕ ми е въпросът, как става информирането за изброените справките? Как се случва?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Самите справки се изискват или с изготвяне на искане от вещото лице или на място в счетоводството се предоставят и се проверява на място в счетоводството на фирмата.

АДВ. И.: Вие направихте ли такива искания?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изпратих изрично на имейла, посочен в търговския регистър на „Верея Енерджи“ подобно искане.

АДВ. И.: Нямам други въпроси.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението. Считам, че е компетентно изготвено.

ПРОКУРОР: Да се приеме заключението. Относно спорните моменти следва да се зададат допълнителни въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: Моля да не приемате СЧЕ, тъй като тя съдържа неверни данни, с оглед на което правя искане за отзоваване на ВЛ и неговата замяна, тъй като в СЧЕ е посочено, че вещото лице се е свързало с мен и аз не съм представила никакви данни на счетоводителя, на собственика на дружеството и на всички лица, които биха били полезни за изготвяне на една обективна СЧЕ, и това твърдение не отговаря на обективната истина. На 14.12.2018 г. вещото лице се свърза с мен, представи се, че е назначена по въпросното делото и каза, че е назначено от съда да изготви експертизата и ме помоли да изпратя есемес с телефона на счетоводителя и собственика на дружеството. Разговорът се проведе в 14,13 ч. и информация черпя от регистър в телефона си „списък на повикванията“, продължителност на разговора 6,23 минути. За същия ден имам запазен есемес, изпратен към нея с координати на счетоводителя Г. Б. и моя имейл адрес, като моя имейл адрес вещото лице може да го вземе и от страниците на САК. Не съм получавала нито имейл, нито есемес, нито позвъняване - второ от нея. Миналата седмица установих, че телефонът за контакти на вещото лицето е различен от телефона, с който се е свързала с мен. Попитах я в телефонен разговор: „Защо е посочила неверни данни, защо не се е свързала още веднъж с мен?“ , т.е. ако ти се развали телефона нормално е да очакваш другият човек да не знае, че имаш още един телефон - това е логиката за нещата.

Считам, че вещото лице не разбира последиците от своите действия, защото с подобна експертиза би нанесла имуществени вреди на дружеството, което представлявам, както и уронване на моя авторитет. В писменото си искане Ви моля да замените вещото лице, тъй като и то дори и днес даде клетва за безпристрастност и непредубеденост и се установи, че това не е така. Експертизата е невярна. Посочила съм изричен списък на лицата - представляващи фирмите-контрагенти, които съм искала да бъдат разгледани по същите задачи, които съм представила в миналото съдебно заседание с телефони на управители и счетоводители, както и с телефона на счетоводителя на дружеството, като моля съдът да укаже на вещото лице свързването с мен и счетоводителя на „Верея Енерджи“ да става по два начина: по имейл и по телефона. Моля съдът да наложи глоба по чл. 305 от АПК на вещото лице.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Предоставям на съда.

ПРОКУРОР: Предоставям на съда.

Като взе предвид становищата на страните и дадените обяснения в с.з. на вещото лице, съдът намира, че не са налице основания за неговото отзоваване по поставената задача. Грешката в комуникацията между вещото лице и страната не сочи на заинтересованост и необективност на вещото лице. Заключението му е изготвено на база доказателства по делото, а евентуалното наличие на други такива, които биха могли да променят изводите му, не означава, че представеното съдържа неверни данни. Тъй като по делото са налице всички координати на жалбоподателя, управителя на дружеството, счетоводителя и неговите контрагенти, съдът счита, че следва да постави допълнителна задача на вещото лице да отговори на поставените задачи, след като извърши проверка в счетоводство на жалбоподателя на неговите контрагенти по спорните фактури.

АДВ. И.: И на възложителите. Вие приехте задачата от миналото съдебно заседание и те включват до голяма част и възложителите, за да докажем реалност на доставка.

Съдът отбеляза, че посочените възложители в молбата от днес на адв.И. не са преки доставчици на жалбоподателя.

АДВ. И.: Искаме „Арсенал“ да бъде включен в експертизата, за да установим, че наистина има извършена реална доставка. Защото в акта е посочено, че моят доверител не е извършвал тази работа на тези обекти и аз искам да докажа, че са налице двама или в някои случаи по трима възложители. Вие приехте тези задачи и аз мисля, че имам право да си го докажа и моля това да се запише в протокола. В случай, че и това ми откажете, аз не виждам каква е моята роля днес тук.

Въпрос от съда: Какво да се изследва в счетоводството на възложителите след като се оспорва не самото извършване на СМР, а дали действително е направено от контрагентите на жалбоподателя?

Мисля, че не е обследвано, че доставките са извършени и че са реални. Твърди се, че не са нереални доставки.

Моля да ми се даде възможност да си прецизирам въпросите. Задачите са повторени в експертизата. Във втора точка: Има ли възложители по спорните доставки? И искам експертиза да го установи това. Моят доверител твърди, че има възложители. Аз също искам да се убедя.

Аз поддържам искането да се установи дали има възложители до обектите, на които са извършване СМР услугите. В РА аз не видях подобни изводи. Има изводи, че няма реалност на доставката. Реалността на доставката означава по един договор огледално да се издадени необходимите първични и вторични документи - за данъчни цели говорим, да са отразени счетоводно, лицата да са имали кадрова обезпеченост – материална и техническа за изпълнителите, както и да се установи на кой обект се е случило.

В предходната молба, в която съвсем подробно обясних за всеки отказан данъчен кредит за кои обекти става дума, кои са били възложителите и как са били превъзлагани строителните услуги. „Арсенал“ не е наш пряк доставчик, но има сключен договор с „Вито“. Няма пречка да се установи дали това е така. В РА е посочено, че липсва реалност на доставка. Аз считам, че в РА не е изяснена фактическата обстановка, като за това съм дала подробни обяснения с конкретните договори по обекти. Освен това за мен не е изяснена фактическата обстановка и по възложителите.

СЪДЪТ УКАЗВА на вещото лице да даде отговор на въпросите, като извърши проверка на доставчиците на „Верея Енерджи“ по спорните фактури - „БГ Импорт-Експорт 80“ ЕООД, „Зи Транс Тим БГ“ ЕООД, „Терм Плюс“ ЕООД и „Терм“ ООД.

УКАЗВА на вещото лице контакти със страните по делото и по-конкретно с процесуалния представител на жалбоподателя да се осъществяват на посочения в изричната молба на адв. И. телефон и имейл.

УКАЗВА на вещото лице при необходимост на извърши проверка на място в счетоводствата на проверяваните дружества.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предвид факта, че изпълнителните на жалбоподателя се намират в гр. София ще ми е необходимо поне месец и половина да изготвя заключението си.

СЪДЪТ като намира делото за неизяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА делото за изготвяне на допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и го НАСРОЧВА за 11.03.2019 г. от 10:30ч. за която дата и час страните и вещото лице уведомени в днешното съдебно заседание.

АДВ. И.: Ще помоля за заверено копие от протокола. В случай, че няма да се прави експертиза на възложителите считам, че определеният срок за изготвяне на заключението е нормален.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,05 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: