П Р О
Т О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІ
състав
На петнадесети януари Година
2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИХАИЛ РУСЕВ
Секретар: Зорница Делчева
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ
РУСЕВ административно дело номер 578 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 10,15
часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Л.М.
- редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. В.Ц. – редовно
упълномощена от днес.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ
СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен, явява се юрисконсулт В. - редовно
упълномощена от по-рано.
АДВ. Ц.: Да се даде
ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля
да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва, че
по делото е приложено служебно влязло в сила Решение № 132/11.05.2018 г. по
адм. дело № 529/2017 г. по описа на Административен съд Стара Загора.
АДВ. Ц.: Да се приложи
решението като доказателство. Представям и моля да приемете като писмени
доказателства извадка от ДВ бр.58/13.07.2018 г. неофициална страница, където е
обнародвано Решение № 1115/28.09.2017 г. за одобряване проекта за изменение на действащия
ОУП на гр. Стара Загора, одобрен с Решение № 1158/2011 г. на Общински съвет
Стара Загора, в частта му за кв. „Бедечка“. Представям Заповед № РД-18-43/25.05.2009
г. на АГКК, с която са одобрени кадастралните карти и кадастралните регистри за
кв. „Бедечка“ и кв. „Градински“. Представям извадка от неофициалната страница
на ДВ за обнародваното Решение № 1158/2011 г. за одобрение на проекта на ОУП,
явяващ се предходен спрямо приетото през 2017 г. изменение, както и обява на Община
Стара Загора относно извадка на неофициалната страница на ДВ за изработен
проект на ПУП на територията на кв. „Бедечка“ с обозначени в обявлението
квартали.
По искане на доверителя ми, моля да бъде изискано
и приложено по делото Заявление № 1033295/05.09.2017 г. от Община Стара Загора,
касаещо проект за изменение за внасяне на искане за промяна на ПУП, Заповед № 1000242/15.02.2017
г. относно назначения състав на Обществения съвет за устройство на териториите
към Община Стара Загора, Протокол № 37/05.09.2017 г. на Експертния съвет по
устройство на териториите към Община Стара Загора относно приемане на Решение №
1115/28.09.2017 г. Тези искания са във връзка с това, че в едно от
предложенията на Кмета на Община Стара Загора, с което се мотивира оспореното в
настоящото производство решение, се твърди, че обект на одобрение от страна на Общинския
съвет е подробен план, с който се предвижда изграждането на обекти на зелената
система, какъвто подробен план към датата на приемане на решението не е бил
налице, що се отнася до предвиждане и изграждане на подобни обекти в процесната
територия.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да
се приеме решението като относимо към спора и от съществено значение. По
отношение на направените доказателствени искания днес, считам, че същите са
необосновани, доколкото процесуалния представител на жалбоподателя не сочи
какви факти и обстоятелства цели да докаже с посочените в молбата писмени
документи. Това касае процедурата по приемане на Решение № 1115/2017 г. на Общински
съвет Стара Загора и по-специално подготвителния етап по приемане на решението.
В днешното съдебно заседание е прието като писмено доказателство влязло в сила Решение
по административно дело № 529/2017 г. на Административен съд Стара Загора, като
предмет на съдебен контрол по това дело е именно решение № 1115/2017 г. на Общински
съвет Стара Загора. В този смисъл, в случай че исканите за прилагане към делото
писмени доказателства целят преразглеждане на спора по законосъобразност на Решение
№ 1115/2017 г. на Общински съвет Стара Загора, считам, че доказателственото
искане е необосновано и следва да бъде оставено без уважение. По настоящото
дело е недопустим косвен съдебен контрол за законосъобразност на административен
акт, още повече, че спорът по неговата законосъобразност е решен от Административен
съд Стара Загора с влязъл в сила съдебен акт. Без отношение към делото е дали
решението за одобряване на ОУП от 2011 г. е публикувано в ДВ, още повече, че
спор по този въпрос по делото няма. В този смисъл, моля да приемете по делото
комбинирана скица - извадка от Общия устройствен план, одобрен с Решение №
1115/2017 г., където графично е отразено местоположението на имотите на
жалбоподателя.
АДВ. Ц.: Не се
противопоставям да бъде приета комбинираната скица. Правя доказателствено
искане и то е във връзка със заявеното от мен за изследване на предпоставки на
чл.48 ал.12 ЗУТ относно предвиждане за изграждане на обекти по ПУП. Моля да
задължите Община Стара Загора да представи акта, с който е одобрен през 2012 г.
или 2013 г. Плана за регулация и застрояване, касаещ процесните недвижими имоти.
А що се отнася до представените от мен доказателства – извадки от неофициалната
страница на ДВ, същите се представят не за да се изследва процедурата относно
обявяването на тези актове, а за установяването на тяхната сила, тоест
наличието на валиден административен акт, от който произтичат съответните
последици.
СЪДЪТ счита, че следва да
приеме приложеното по делото решение, поради което
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като писмено
доказателство Решение № 132/11.05.2018 г. по адм. дело № 529/2017 г. по описа
на Административен съд Стара Загора.
По отношение на
представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от страна на
жалбоподателя и ответника, СЪДЪТ намира, че същите са допустими по делото и
следва да бъдат приети като такива, а що се отнася до тяхната относимост, съдът
ще се произнесе с крайния съдебен акт. Водим от горното СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА като писмени
доказателства: Извадка от ДВ бр. 58/13.07.2018 г. неофициална страница, където
е обнародвано Решение № 1115/28.09.2017 г. за одобряване проекта за изменение
на действащия ОУП на гр. Стара Загора, одобрен с Решение № 1158/2011 г. на
Общински съвет Стара Загора, в частта му за кв. „Бедечка“; Заповед №
РД-18-43/25.05.2009 г. на АГКК, с която са одобрени кадастралните карти и
кадастралните регистри за кв. „Бедечка“ и кв. „Градински“; Извадка от
неофициалната страница на ДВ за обнародваното Решение № 1158/2011 г. за
одобрение на проекта на ОУП; Обява на Община Стара Загора относно извадка на
неофициалната страница на ДВ за изработен проект на ПУП на територията на кв.
„Бедечка“ с обозначени в обявлението квартали и комбинирана скица - извадка от
Общия устройствен план, одобрен с Решение № 1115/2017 г., където графично е
отразено местоположението на имотите на жалбоподателя.
Що се отнася до
направеното доказателствено искане от страна на жалбоподателя за представяне на
писмени доказателства, подробно изложени в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
намира същото за неоснователно. Представянето на тези документи е ирелевантно
за настоящия спор, доколкото същите представляват част от административна преписка,
различна от настоящата, по повод на която е издадено и прието оспореното в
настоящото съдебно производство решение на Общински съвет Стара Загора. С представянето
им, респективно преценката за законосъобразност или не на тези писмени
доказателства, съдът ще осъществи косвен съдебен контрол върху други производства,
който обаче е недопустим в съдебните производства, провеждани по реда на АПК.
Още повече, че преценката на тези документи, както и тяхната доказателствена
стойност, са били предмет на съдебен контрол в други съдебни производства, по
отношение на които има влезли в сила съдебни решения, които са задължителни и
за настоящия състав. С оглед на гореизложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за представянето на Заявление № 1033295/05.09.2017 г. от Община Стара
Загора, касаещо проект за изменение за внасяне на искане за промяна на ПУП;
Заповед № 1000242/15.02.2017 г. относно назначения състав на Обществения съвет
за устройство на териториите към Община Стара Загора; Протокол № 37/05.09.2017
г. на Експертния съвет по устройство на териториите към Община Стара Загора относно
приемане на Решение № 1115/28.09.2017 г. и искането за представяне от Община
Стара Загора на акта, с който е одобрен Плана за регулация и застрояване,
касаещ процесните недвижими имоти.
АДВ. Ц.: Става
въпрос за действащ ПУП 2012 г., от който е видно, че имотът на доверителя ми е
урегулиран и то при условията на чл. 16 ал.1 от ЗУТ. Факта, че имотите са
урегулирани, означава, че не следва да бъдат предмет на разпоредбата на чл. 48
ал.12 от ЗУТ, тъй като тя касае неурегулирани поземлени имоти.
СЪДЪТ определи, че
допълнително изложените аргументи от страна на адв. Ц. не мотивират отмяна на
предходното определение за оставяне без уважение искането за събирането на нови
писмени доказателства. В подкрепа на това е и обстоятелството, че представения от
страна на жалбоподателя Нотариален акт, намиращ се на стр. 63 и 64 от делото, притежаваните
от него недвижими имоти са посочени като поземлени имоти, както и като
урегулирани поземлени имоти. Въз основа на гореизложеното СЪДЪТ намира делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Ц.: Моля от
името на доверителя да отмените обжалвания акт, без да се съобразявате с
постановените от Административен съд Стара Загора решения по идентични спорове.
Като вземете предвид наведените от нас доводи за отсъствие на предпоставките на
чл. 48 ал.12 от ЗУТ, на което основание Общински съвет е приел своето решение.
На първо място, липсва ПУП, по силата на който да са предвидени изграждането на
обекти от зелената система, така както се твърди в допълнителното предложение
на Кмета на Община Стара Загора до Общинския съвет, въз основа на което е прието
обжалваното решение. На второ място, считам, че с приетия през 2017 г. ОУП за
процесния имот, а и същият не попада в територия, която, съгласно ОУП, да е
предвидено изграждане на обект на зелена система. Видно от самия ОУП, така наречения
квартал/парк. „Бедечка“ е без ясни граници по отношение на твърдението за
предвиден и съществуващ парк, са предвидени три територии, една от които
територия за озеленяване, какъвто термин, понятие и дефиниция не се съдържа в ЗУТ.
Изрично в чл. 107 е казано, че територията трябва да бъде за парк, за да се
счита, че е налице предвиждане за изграждане на обект на зелената система,
каквато и чиято основа могат да бъдат обектите, посочени в чл. 61 ал.2 и 3 от
ЗУТ. Ще Ви моля в подробен вид да изложа своите фактически и правни доводи, за
което моля да ми се даде възможност писмено да го направя в указан от вас срок.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля
да оставите без уважение жалбата на Н.Л.М. против Решение № 1807/27.09.2018 г.
на Общински съвет Стара Загора. Доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
за липса на ПУП, съответно предвиждания за изграждане на конкретни обекти, са
неотносими към настоящия спор, доколкото фактическо основание за приемане на
оспореното решение, Общинския съвет е приел наличието на приет и влязъл в сила
ОУП за територията, в която се намират поземлени имоти на жалбоподателя, като
за конкретната територия е предвидил предназначение за озеленяване. Такава е и
разпоредбата на чл. 48 ал.12 от ЗУТ, при условието на която с решение на Общинския
съвет може да бъде наложена временна забрана за ограждане на поземлени имоти,
находящи се в територии, които съгласно ОУП са предвидени за озеленяване. Насоките
на процесуалния представител на жалбоподателя за липса на ПУП са неотносими,
доколкото касаят втора възможна хипотеза за приложение на цитираната правна
норма. Видно от събраните по делото доказателства, доводите относно липсата на
влязъл в сила ОУП със съответни предвиждания, са неоснователни. По делото е
приложено решение на АдмССЗ по дело, по което предмет на съдебен контрол е решението
на Общински съвет Стара Загора, с което е прието изменение на ОУП на града и
прилежащите му територии, с което процесните територии са предвидени за
озеленяване. Наличието на жалби против решението за одобряване на ОУП, подадени
след неговото обнародване в ДВ, не променя факта, че решението на Общинския
съвет е влязло в сила. Освен че жалбите са се оказали недопустими, по този
въпрос е налице и произнасяне на ВАС вече и по всички дела, образувани по тези
жалби. Видно от приложените в настоящото съдебно заседание извадка от ОУП местоположението
на имотите на жалбоподателя попадат в зоната, определена за озеленяване. Считам
жалбата за неоснователна и моля да я оставите без уважение и да ми присъдите
разноски в размер на минимално определените в Наредбата.
АДВ. Ц.: Решение №
1807/2017 г. не съдържа мотиви за неговото приемане. То е прието въз основа на
първоначално предложение и допълващо такова на Кмета на Община Стара Загора,
като в допълващото предложение на стр.2 своето предложение кметът е обосновал с
твърдението, че налагането на временната забрана е мотивирано с факта, че
територията, обект на одобрения с Решение № 1115/2017 г. Подробен план е
предвидена за изграждане на обекти на зелетата система, което е невярно, тъй
като с Решение № 1115 не е приет ПУП и няма предвиждане за изграждане на такъв
обект, както с такъв ПУП, така и с приетия с това решение ОУП. Претендираме за
разноски по списъка, който сме представили и доказателства за извършените
плащания.
СЪДЪТ дава 7-дневен
срок на процесуалния представител на жалбоподателя за представяне на писмени
бележки по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,51 часа
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: