П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски
административен съд VІІ състав
На дванадесети
февруари Година 2019
В публично заседание в следния състав:
Председател: СТИЛИЯН
МАНОЛОВ
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя МАНОЛОВ
Административно дело номер 586 по описа за 2018
година.
На именното повикване в 13.30
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К.Р.К. – уведомен в предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. М., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си
представител в предходно съдебно заседание, явява се юрисконсулт В., редовно
упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: А.Ц.А. –
уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не изпраща
представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че в
изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание с писма вх.
№ № 5385/21.12.2018г. и 75/08.01.2019г. от ОбС Стара Загора са постъпили
изисканите от съда документи.
ДОКЛАДВА, че в
изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание с писма вх.
№№ 73/08.01.2019г. и 95/09.01.2019г. от Община Стара Загора и от Гл. архитект
на Община Стара Загора са постъпили изисканите от съда документи.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се приемат.
След преценка на
материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните,
съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с писма вх. № № 5385/21.12.2018г. и 75/08.01.2019г. от ОбС Стара
Загора, № 73/08.01.2019г. и 95/09.01.2019г. от Община Стара Загора и от Гл.
архитект на Община Стара Загора, тъй като същите са процесуално допустими и относими
към предмета на спора.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото представените с писма вх. № № 5385/21.12.2018г. и 75/08.01.2019г. от ОбС
Стара Загора, № 73/08.01.2019г. и 95/09.01.2019г. от Община Стара Загора и от
Гл. архитект на Община Стара Загора документи, както следва: Справка относно
публикуването на одобрения с Решение № 1115/2017г. на ОбС проект за изменение
на ОУП с означение на ПИ с идентификатор №
68850.513.6812 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Стара Загора според предвижданията на
Общия устройствен план и решение №1115/28.09.2017г., както и доказателства за влизането в сила на Общия
устройствен план и публикуването му на интернет страницата на Община Стара
Загора и надлежно заверено копие на Проекта за изменение на ОУП, ведно с графична част, Протокол № 36 от заседание на ОбС Стара Загора,
проведено на 27.09.2018г., Извадка за наличието на кворум при откриване на
заседанието и съответно при приемане на оспореното Решение № 1807 от
27.09.2018г.
ПРИЛАГА
заверено копие на Решение № 132 от 11.05.2018г., постановено по адм. дело №
529/2017г. по описа на Административен съд Стара Загора.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се
даде ход на делото по същество.
С оглед изявленията на страните, че
нямат други доказателствени искания,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ М.: Представям Списък на
разноските. Считам, че по делото не е изяснена фактическата обстановка от
нуждата за наложена забрана на кмета на Община Стара Загора на имота на доверителя
ми по чл. 48, ал. 12 от ЗУТ, тъй като със заповедта на кмета се засягат
интереси на доверителя ми, които са и права по конституция, изложени са
подробно в жалбата на същия. С представените доказателства, ответникът не
доказа нуждата от изменение относно съществуващия парк, залесяването му и
ограждане относно дървесна растителност в имота на доверителя ми, обществената
нужда, т.е. със забраната ограждането на имота, същият е възпрепятстван да
защити своя имот и не са налице предпоставките на чл. 48, ал. 12 от ЗУТ и
предвид плана имотите на доверителя ми и на останалите собственици, са
урегулирани такива. Отредили са на общината процент от имотите си за
озеленяване или др. нужди на общината, поради което е недопустимо налагането на
тази забрана, както и това с ОУП да се променя ПУП, влязъл в сила от 2013г.
Също така, за да се реституират техните имоти там не е отреден парк „Бедечка”,
т.е. границите не са били в парк, както се твърди сега, че се предвижда за
озеленяване. Превратно се иска да се промени нещо, което е влязло в сила.
Посяга се на собствеността на няколко урегулирани имота. ОУП, който се твърди
че е влязъл в сила, е обявен едва 2018г., но общината не е доказала с мотиви и
с доказателства, защо се налага ограничаване достъпа до териториите, каква е
идеята на административния орган, за да не може доверителя ми да огради своите
имоти, т.е. самото решение не е мотивирано, аргументирано и по същество такъв
административен акт следва да бъде отменен, дори само на това основание. В
предходно заседание заявихме, че това е общ административен акт, касаещ
множество хора, насочен към част от населението, считаме, че именно този административен
акт и последиците от него, са на основание чл. 65 от АПК, тъй като той засяга
неограничен брой хора, които ще окажат въздействие върху правната сфера не само
на доверителя ми, но и на други хора, които имат право да обжалват същия. Цели
се да се докаже, че в тази територия има застрашени видове, което се оказа, че
не е така в случая. Не се доказа, че в имота на доверителя ми се извършват
забранени дейности, че е защитена територия, че има необходимост или че няма
необходимост да се извършват някакви действия. Цитира се една гола норма, а не
правен интерес… Защо следва множеството хора да имат достъп до имота на доверителя
ми неограничено, а самият той да няма право да се ползва от него. Считам, че
тази заповед на кмета следва да бъде отменена като неоснователна и
неаргументирана, в разрез с основния закон на държавата ни и редица други, както
и не са спазени редица правила и процедури на обявяване на същия, които
аргументи са изтъкнати в жалбата. Поради изложеното, моля да отмените атакуваното
решение, ведно с всички законни последици от това и да присъдите разноски на
доверителя ми.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Моля да оставите без уважение жалбата на против Решение № 1807/2018г. на
ОбС Стара Загора в частта, касаеща собствените му имоти. Считам жалбата за
изцяло неоснователна, а доводите на процесуалния представител на жалбоподателя
за неотносими към конкретния фактически състав на обжалваното решение. ОбС
Стара Загора е наложил временна забрана за ограждане на ПИ, находящи се в
територия, която с ОУП е отредена за озеленяване. По делото е представена
извадка от ОУП, приета с решение на ОбС Стара Загора 2017г., с отбелязване
върху графичната част местоположението на ПИ, собственост на жалбоподателя, че попада
в устройствена зона за озеленяване. Изпълнен е фактическият състав на правната норма
на чл. 48, ал. 12 от ЗУТ, която предоставя възможност на ОбС да вземе решението
си, касаещо ПИ в определени територии, което решение е прието с мнозинство, в
съответната форма. Мотивите за приемане на административния акт на ОбС се
съдържат в предложението за него, представено от кмета на Община Стара Загора,
както и в становищата на постоянните комисии към ОбС. В този смисъл, налице е
изискуема от закона форма за излагане на правните и фактически основания за
обосноваване необходимостта от приемане на оспореното решение, независимо, че
мотивите се съдържат в предложението. Решението не представлява общ административен
акт, доколкото засяга правата и
законните интереси на ограничен кръг правни субекти – собствениците и носители
на ограничени вещни права в имот, находящ се в процесните територии. Моля да
оставите без уважение жалбата и да присъдите разноски – юрисконсултско
възнаграждение в размер на минималния.
АДВ М./реплика/: В чл. 48, ал. 12 ЗУТ се
казва, че се касае за поземлени имоти, само че имотът на доверителя ми не е ПИ,
а е УПИ и това е довод, който считам, че следва да се съобрази. Затова е и
парадоксът, че имаме едно влязло в сила положение и имаме противоречие, което смятам
че е недопустимо. Приравняваме и преобръщаме положение, при което има
произнасяне на ВАС, имотите са платени и изведнъж се появява ал. 12.
ЮРИСКОНСУЛТ
В. /дуплика/: При положение, че законът предвижда, не е състоятелна тезата, че
нормата касае единствено ПИ. Градоустройствени характеристики се определят
единствено и само по отношение на УПИ, доколкото ПИ извън регулация, не
подлежат на устройствено планиране по реда на ЗУТ. Техния правен статут се
определя по ЗСПЗЗ и поставя различни основни принципи.
СЪДЪТ ПРИЛАГА
Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.50 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: