П Р
О Т О
К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд
ІІ състав
На десети април Година 2019
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА
Секретар: Албена Ангелова
Прокурор: …………………….
Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА
Административно дело номер 589 по описа за 2018 година.
На второ
четене, на именното повикване в 10.55 часа, се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ:
З.П.Ж. – уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. Г., редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ СТАРА ЗАГОРА – уведомен
чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, явява се
юрисконсулт В., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРИСОВАНИ
СТРАНИ ПО ДЕЛОТО:
ОБЩИНА
СТАРА ЗАГОРА – уведомена по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща
представител.
П.А.Л. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
А.П.Л.– уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Б.К.П.– уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Д.Г.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
С.Г.Д. – уведомен в предходно
съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
И.В.Д. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Ц.М.К. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
И.Д.Н. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Д.Д.Д.
– уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
М.Г.Т. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Д.С.М. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Л.С.С. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
И.Б.И. – уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
С.Д.С. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Д.Д.П. – уведомен в предходно
съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Д.Б.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
М.В.К. – уведомена в предходно
съдебно заседание, явява се ЛИЧНО.
Р.В.Р. – уведомена в предходно
съдебно заседание, не се явява и не се
представлява.
С.В.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
В.И.Б. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
М.И.Б. – уведомен в предходно съдебно заседание, не се явява и не се представлява.
Д.И.Ч. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
И.Д.Д. – уведомена по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Д.П.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Г.П.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
М.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
Я.Д. – уведомен по реда на чл.
137, ал. 7 от АПК, не се явява и не се представлява.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА,
че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, с
писмо вх. № 1840/10.04.2019г. от Община Стара Загора са постъпили изисканите
докдументи.
АДВ Г.: Запознах
се с представените в предходно съдебно заседание документи и считам, че тези доказателства
касаят ОУП и нямат относимост към законосъобразността на обжалвания административен
акт в настоящото производство. Известно е обстоятелството, че е влязъл в сила
ОУП с неговите предвиждания. Моето възражение е като неотносимо към предмета на
спора. По представените заповеди – считам, че са допустими във връзка с
оспорването, което направих, още повече, че се установява, че подписаното лице
зам.-кмет, няма правомощия да подписва такова заявление, т.е. липсва
компетентност. Нямам други искания.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Моля да приемете представените документи.
След
преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на
страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените в предходно съдебно заседание от пълномощника на ответника
документи, тъй като същите са процесуално допустими, като по тяхната относимост
съдът ще се произнесе след преценка на всички събрани по делото доказателства,
с крайния съдебен акт. Като процесуално допустими и относими следва да се
приемат представените днес от пълномощника на ответника документи – 3 бр.
заповеди.
По тези
съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по
делото, както следва: Решение № 521 по Протокол № 13 от заседание на ОбС Стара
Загора, проведено на 29.09.2016г., Предложение рег. № 10-61-490/19.09.2016г.,
Техническо задание за изработване на изменение на ОУП на град Стара Загора в
частта му за кв./парк „Бедечка” и изработка на ПУП, Решение № 25 по Протокол №
25 от заседание на ОбС Стара Загора, проведено на 28.09.2017г., заедно с
графична част към него, Заповед № 10-00-2558/01.12.2015г., Заповед №
10-00-1666/10.08.2017г., Заповед № 10-00-2557/01.12.2015г.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се
даде ход на делото по същество.
С оглед изявленията на страните, че
нямат други доказателствени искания,
съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ Г.: Моля от името на доверителката
ми, да постановите решение, с което да прогласите нищожността на оспорения административен
акт и при условията на евентуалност, ако приемете че този акт е валиден, да
отмените същия като незаконосъобразен, като присъдите на доверителката ми
направените по делото разноски, за които представям Списък на разноските и моля
за срок за представяне на писмена защита. Считам, че по делото се събраха
доказателства, от които може да се направи извод, че нарушенията, които са
допуснати при издаване на оспореното решение на общинския съвет, са до такава
степен съществени, че водят до нищожност на самото решение. Допуснато е
изработване на изменение на ПУП, изменение на план за регулация и изменение на
План за застрояване за определените в решението квартали, попадащи в кв. „Бедечка”,
като в конкретната ситуация е налице влязъл в сила ПУП по чл. 16 ,ал. 1 от ЗУТ,
с който за първи път са урегулирани имотите на собствениците, в т.ч. на доверителката
ми, по силата на който план, регулационните граници на отредените за всеки
собственик УПИ, са станали имотни граници в момента на влизане в сила на
одобрения план по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Няма никакво законово основание, в
случая, тези регулирани граници, придобили значение на имотни такива след извършена
редукция по реда на чл. 16 от ЗУТ, да отпаднат и собствениците да станат
съсобственици в предвиждане в бъдеще, въз основа на този проект, в един УПИ.
Считам, че е нарушена разпоредбата на чл. 15, ал. 2 от ЗУТ и че с това решение,
с което се допуска изработване на план, се нарушава целта на ЗУТ, тъй като той
не предвижда създаване на принудителна съсобственост между собствениците по
реда на административна процедура за изменение на ПУП. Няма законова норма в
нито един нормативен акт, да допуска такъв ред, при който да се трансформира
правото на собственост върху реална вещ, или имот в съсобственост и това се
случва след като е извършена редукция и са отстъпени части от имотите на доверителката
ми, с влизане в сила на плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ, в полза на общината,
т.е. допускането на изменение на плана на това основание, е в противоречие с
целта на закона за изработване и изменение на ПУП, според мен е нищожно. На
отделно основание, решението на общинския съвет, е нищожно поради липса на
компетентност. Общинският съвет не е компетентен, а считам, че в случая
компетентността според ЗУТ, е на кмета на общината. В решението на ОбС - Стара Загора,
е разгледано заявление от 05.09.2018г., каквото не се съдържа в преписката по
делото, а ЕСУТ е разгледал заявление от 04.09.2018г., каквото не е разгледал общинския
съвет и на каквото не се е позовал общинския съвет. Разгледано е при
становищата, дадени от постоянните комисии към общинския съвет, а не е
разгледано това заявление, което е разгледал ЕСУТ. Считам, че в случая не е налице
акт, с който е сезиран органа по чл. 135, ал. 1 да постанови решение за
допускане на изменение на ПУП. Видно от заявлението, което би следвало според
нормите на ЗУТ, да бъде издадено и подписано от собствениците и носители на
вещни права, в същото е посочен като заявител Община Стара Загора. Считам, че
ако следва да се спази разпоредбата на ЗУТ и заявителя е собственик на
общинската собственост, то заявлението следва да изхожда от ОбС - Стара Загора.
Действително, при изменение на ПУП, ЗМСМА предвижда възможност кметът на
общината да подписва подобни заявления. Действително, кметът има право да
възлага и делегира свои правомощия на определени длъжностни лица. В случая,
върху заявлението е налице подпис, без да има уточняване в самия акт от кое
длъжностно лице и въз основа на какъв акт има правата да подписва такива
заявления. От представените заповеди в днешно съдебно заседание е видно, че
съобразно дадените правомощия в тези заповеди, лицето подписало заявление за
допускане изменение на ПУП, а именно – заместник-кметът, няма делегирани
правомощия пред кмета за подписване на заявления по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ и
считам, че процедурата за изменение на ПУП е задвижена без валидно заявление,
въз основа на което следва да бъде постановен акт на кмета, а в случая няма и
акт на кмета, за допускане изменение на ПУП. Моля да приемете, че оспореното
решение е нищожно и ако приемете, че пороците не водят до нищожност, моля да
приемете, че решението е незаконосъобразно. Не е представена и
скица-предложение за изменение на ПУП. Наличието на графичната част,
представляваща изменение на ПУП, не може да се приеме и не представлява по
своето естество скицата-предложение, която следва да се съдържа към редовно
подадени заявления за изработване на проект за ПУП.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Моля да оставите жалбата без уважение като неоснователна и недоказана.
Доводите на процесуалния представител на жалбоподателя, че с процесното решение
на Общински съвет – Стара Загора, се създавала съсобственост по отношение на ПИ
между трети лица, различни от общината, са неоснователни. С ПУП за кв. „Бедечка”,
приет с Решение 283, са отредени УПИ, които към настоящия момент са с границите
на съответните ПИ, обект на собственост. С процедурата по изменение на ПУП,
част от процедурата по която е процесното решение, не се заличават граници между ПИ. Обект на
собственост са ПИ, както са отразени в кадастралната карта. С ПУП, в случай че
същият бъде приет и одобрен, се променят граници на УПИ, като не се създава
съсобственост. Несъстоятелна е тезата, че общинският съвет, със своето решение
цели създаване на принудителна съсобственост. Такива правни последици не
настъпват. Би бил приложен след провеждане на процедурите за отчуждаване или
замяна, в зависимост от последващите актове на органите на Община Стара Загора,
при съответно волеизявление на собствениците на ПИ, които към настоящия момент
не са част от фактическия състав на акт, предмет на съдебен контрол. Не е
налице нарушение на императивни правни норми, както се твърди. Относно възраженията,
касаещи компетентността на органа издал процесното решение, считам ги за
неоснователни. За да се предприеме започване на процедура по изменение на ПУП,
са съобразени наличието на влязъл в сила ОУП, със съответни предвиждания за
същата територия. Налице са условията по чл. 103а от ЗУТ, при които, при
наличие на влязъл в сила ОУП, предвиждащ промяна на градоустройствените характеристики
на определена територия, служебно се започва изменение на ПУП, който да съответства
по показатели на тези, предвидени с ОУП. Тезата, че липсвало заявление за
започване на процедура по смисъла на 131, също е неоснователна. Следва да се
съобрази наличие на хипотеза, с която, с ОУП са определени конкретни територии
за озеленявани. По смисъла на чл. 62 и сл. от ЗУТ, озеленените територии са със
статут на публична общинска собственост, каквото би било и крайното фактическо положение,
след одобряване на съответното изменение на ПУП и провеждане на следващите административни
производства, включващи и самостоятелно, по отношение на всеки обект производство
по ЗОС - чл. 22 и следващите, визирам производствата по отчуждаване,
обезщетяване и съответно замяна, т.е. от доказателствата по отношение на влязъл
в сила ОУП и съответно задание и скица-предложение, са относими към спора и
същите са послужили като мотивни основания на вносителя на предложението до общинския
съвет. Заявител в случая, е Заместник-кметът по „ Устройство на територията,
строителство и инвестиции” при Община Стара Загора. Видно от т. 1 на Заповед 10-00-2557/01.12.2015г.,
то за него е налице, че той е упълномощен с правомощията да подписва всякаква
изходяща от общината кореспонденция, касаеща ресор „Устройство на територията”,
с малки изключения. В случая, подписаното от него заявление, е част от съответната
процедура. Действително, предвид характера на това производство и целите, които
се следват с процесното изменение на ПУП, изцяло в компетентността на общинския
съвет е, да се произнесе, доколкото предвиждат изграждане на обекти на
публичната собственост, част от зелената система за град Стара Загора. Моля да
оставите жалбата без уважение и да ми дадете срок да представя писмени бележки,
както и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.
АДВ Г./реплика/:
Считам, че заявлението, съдържащо искане да се допусне изработване изменение на
ПУП, като акт изрично предвиден в разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗУТ, не
представлява кореспонденция, изходяща от общината и в този смисъл считам, че
правомощието в посочената заповед от 2015г., делегирано от кмета на общината на
заместник-кмета, не съдържа правомощия да се подписва този акт. Относно
доводите, че с настоящия административен акт не се предвижда създаване на
съсобственост, не твърдя това обстоятелство, а ТВЪРДЯ че този акт е един от
актовете в процедурата по одобряване на такъв ПУП, който би довел до наличие на
съсобственост. Изменението, което се предвижда сега и е започнал ПР, за който
моля да приемете, че е приложен към момента, се извършва в една особена
хипотеза, при която доверителката ми и останалите собственици, не са били
притежатели на собственост върху имоти, разминаващи се с регулационното
предвиждане по чл. 16. Ако се измени регулацията, ще остане правото на
собственост на имота, който не е бил урегулиран преди този план, който сега се
променя. В случая, отпадането на регулационните линии на УПИ с плана по чл. 16,
ще доведе до съсобственост, защото няма да останат имотни граници, поради причината, че старите имоти
нямам как да бъдат обект на собственост, именно поради тази редукция,
извършваща се с Плана за първа регулация. В такава хипотеза, решението на общинския
съвет, дори и на който и да е компетентен орган, следваше да съдържа мотиви
именно в тази част, след като се предвижда отпадане на регулационни граници и
да се предвиди един УПИ, считам, че следваше да има мотиви, от които да се
обоснове това разместване на собственост, а не просто да се твърди, че ОУП е
основание за промяна на ПУП. Считам, че този акт не е и мотивиран.
ЮРИСКОНСУЛТ
В.: Към настоящия момент план по чл. 16 е приложен. С настоящото изменение се
цели промяна на регулационните граници, но това не би променило съществуващите
към момента имотни граници, както са останали след прилагането на плана по чл.
16, ал. 5. В този смисъл съсобственост на ПИ, не се формира и не е правен
резултат от нито едно от действията по производството по одобряване на ПУП. При
приложението на ЗУТ и ЗКИР, не настъпват такива правни последици.
СЪДЪТ ПРИЛАГА
по делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателката,
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните в 7-дневен срок да представят
писмени бележки по делото и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: