П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На десети
април ГОДИНА 2019
В публично заседание, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 603 по описа за 2018 година
На
именното повикване в 10:18 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.С.И. – редовно уведомен от предходно с.з. чрез
пълномощника си по делото, не се явява. Вместо него се явява адв. А., редовно
упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомен от
предходно с.з чрез процесуалния си представител по делото, явява се юрисконсулт
В., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно уведомена от
предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото, явява се юрисконсулт
В., редовно упълномощена от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.И.И. – редовно призован, на лице.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че в изпълнение на протоколно определение от
предходно с.з. по делото с вх.№1069/28.02.2019г. са представени изисканите от
Общински съвет - Стара Загора документи.
АДВ. А.: Да се приемат представените документи.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се приемат.
В допълнение моля да приемете като доказателство и Техническото задание за изработване
на изменение на ОУП към Решение 521/29.09.2016г.
СЪДЪТ предостави на адв. А.
да се запознае с представеното техническо задание.
АДВ.А.: Не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени
доказателства по делото документите, приложено представени към писмо вх. №1069/
28.02.2019г. от процесуалния представител на Общински съвет - Стара Загора,
както и представеното в днешното с.з. от пълномощника на ответника Техническо
задание към Решение №521/2016г. на Общински съвет - Стара Загора, като
процесуално допустими и относими към предмета на делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото, както следва: Заверено копие на Препис-Извлечение от Протокол
№36/27.09.2018г. от заседание на ОбС-Стара Загора; Заверено копие на Извлечение
от извършено гласуване на 27.09.2018г.- 2бр.; Заверено копие на Извлечение от Протокол,
по т.6 ведно с Решение №1808; Заверено копие на Извлечение от извършено
гласуване на 27.09.2018г. – 2бр.; Заверено копие на Извлечение по т. седемдесет и пета от дневния ред;
Заверено копие на Препис-извлечение от Протокол №13 от заседание проведено на
29.09.2016г. ведно с Решение №521; Заверено копие на Техническо задание за
изработване на изменение на Общ устройствен план на гр. Стара Загора в частта
му за кв./парк „Бедечка“ и изработка на ПУП.
ДОКЛАДВА, че в законоустановеният срок по делото, с вх. № 1627/ 28.03.2019г. е
представено заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. Г.И.И..
СТРАНИТЕ/
поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,
изпълнена от вещото лице инж. Г.И..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ: Г.И.И. – 72г.,
българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени
отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за
отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ/ поотделно/: Нямаме
въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на
експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението
на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Г.И.И. ведно с приложенията към него. Със
същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от
вещото лице инж. Г.И.И. ведно с
приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 200,00 /двеста/ лева, платимо както
следва 70,00 /седемдесет/ лева от
внесения по делото депозит, като за остатъка от 130,00 /сто и тридесет/ лева, ЗАДЪЛЖАВА
жалбоподателя в 7-дневен срок от
днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в
същия срок представи платежния документ по делото.
Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще
бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез
пълномощника си по делото в днешното с.з.
ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания.
Моля да се даде ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени
искания. Моля да се даде ход по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалните представители на страните по
делото, че няма да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на
други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: От името на доверителя ми моля да прогласите нищожността
на обжалваното решение на Общински съвет - Стара Загора, като алтернативно моля да
отмените решението като незаконосъобразно. Подробни съображения сме изложили в
жалбата. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки. По
отношение на нищожността считам, че обжалваният административен акт е нищожен
такъв, като издаден от некомпетентен орган. Съгласно чл.135, ал.3 от ЗУТ компетентността за издаване на
административни актове, какъвто е настоящият, е на Кмета на общината, а не на Общинския
съвет, поради което са нарушени правилата за компетентност. По отношение на съображенията
за незаконосъобразност, които излагаме, моля да приемете, че е нарушен материалният
закон, тъй като не са налице основанията по чл.134, ал.2 във връзка с ал.1 от
ЗУТ за изменение на плана. Нарушен е принципа по чл.13 от АПК. В обжалваното
решение не са изложени никакви мотиви по отношение на всеки един от имотите на
доверителя ми. Моля за предоставяне на възможност на представяне на писмени
бележки.
Претендирам за разноски,
за което представям списък на разноските, с копие за ответника.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Правя възражение за прекомерност на претендираните
разноски, в частта им относно размера на адвокатския хонорар. Считам, че
посоченият в списъка размер е прекомерен, доколкото се касае за административно
по своя характер дело, което е лишено от особена фактическа и правна сложност,
както и с оглед на факта, че не се касае за дело с определен материален
интерес.
Моля да оставите жалбата
без разглеждане като недопустима, в частта, с която надхвърля териториалния обхват
съответно исканията повече от това, което жалбоподателят притежава като права
на собственост върху конкретни поземлени имоти.
Въпросът вече е решен с определение на ВАС, независимо от това процесуалния
представител на жалбоподателите повтаря исканията си за произнасяне по съществото
на спора по отношение на Решение №1808 в целия му териториален обхват. Считам жалбата
за недопустима в тази й част, доколкото основна и абсолютна процесуална предпоставка
е наличието на правен интерес. В случая такъв би могъл да бъде изведен
единствено и само от наличие на права на собственост върху конкретните имоти. Моля
да приемете жалбата за неоснователна в тази й част, която е допустима. В
жалбата се излагат доводи, които касаят акта за одобряване на ПУП за процесната
територия. С решението на Общински съвет по никакъв начин не се засягат и не се
решават вещно правни въпроси. Той само поставя началото на производството по изработването на ПУП, така че ПУП следва да
определи градоустройствени характеристики за процесната територия, съответстващи
на тези, които са установени с одобрения и влязъл в сила ОУП. В този смисъл е
мотивирано и решението на Общинския съвет по смисъла и наличието на предпоставките
на чл.134, ал.2 във връзка с чл.134, ал.1, т.1 от ЗУТ. Доколкото се предвижда
установяване на зона за озеленяване за територията, в която попадат и
поземлените имоти - собственост на жалбоподателя и доколкото по см. на чл.62 и
сл. от ЗУТ подобни територии са със статут на публична собственост, изцяло в
правомощията на Общинския съвет е да се произнесе във връзка с началото на
процеса за изработване на ПУП и изграждане на обекти - публична общинска собственост.
Разбира се процеса по изграждане на обекти публична собственост е сложен
фактически състав, който завършва с отчуждаване или замяна и то след влизането
в сила на съответния ПУП. В този смисъл считам, че жалбата е неоснователна, а
наличието на предпоставките по чл.135 от ЗУТ следва да се преценяват от гледна
точка на действителната цел на административното производство и целта на
закона. В случая Община Стара Загора може служебно да започне производство по
разрешаване изработване на ПУП.
Моля да ми дадете възможност
да представя писмена защита, след като се запозная с доводите и съображенията на жалбоподателя.
Моля за присъждане на разноски
в това производство в размер на минимално юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ приложи списък на разноските, представен от пълномощника на
жалбоподателя, предостави 10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в
законово установения срок.
Протоколът
е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: