П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2020 ГР.СТАРА ЗАГОРА

Старозагорски административен съд VІІI състав

На дванадесети май ГОДИНА 2020

В публично заседание, в следния състав:

Председател: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

Секретар: Николина Николова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 604 по описа за 2018 година

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ОБЩИНА СОПОТ – уведомен от предходно съдебно заседание, както и изрично по телефона съгласно разпореждане на съда, представлява се от адв.Г., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК: РЪКОВОДИТЕЛ НА УПРАВЛЯВАЩИЯ ОРГАН НА ОПОС И ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ ОПОС –уведомен от предходно съдебно заседание, както и изрично по телефона съгласно разпореждане на съда, не се явява и не се представлява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, налице.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В залата влиза процесуалният представител на ответника юрист Т..

СЪДЪТ докладва, че по делото са постъпили изискани от предходното съдебно заседание доказателства, както и допълнително изискани такива с разпореждане от 08.05.2020г., а именно - превод от английски език на доклада на ОЛАФ и доказателства относно компетентността на административния орган.

АДВ. Г.: Моля да се приемат представените доказателствата.

ЮРИСТ Т.: Да се приемат доказателствата.

След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ответника документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: доклад на ОЛАФ от 16.04.2013г. - превод от английски на български език, заповед № РД-651/21.08.2014г., заповед №РД-634/18.08.2014г., заповед №РД-ОП-71/14.08.2014г., заповед №РД-ОП-57/14.07.2014г., заповед №РД-520/08.07.2014г., заповед №РД-494/26.06.2014г., заповед №РД-ОП-36/10.05.2014г.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

СЪДЪТ връчи на страните екземпляр от заключението на съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ. Г.: Запознат съм със заключението, беше ми изпратено копие от същото по електронна поща преди седмица. Да се изслуша вещото лице.

ЮРИСТ Т.: Аз също съм запознат със заключението. Моля да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице Г.В.А. – 46г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Г.: Искам да попитам отговорите по задача 1 на какво са базирани, само на писмото на ответника ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само на писмото на ответника.

АДВ. Г.: По отношение на задача №2, това е на стр.4, долу, сте констатирал, че в обжалвания административен акт от 15.11.2016г. има посочени две суми, които са верифицирани от органа. Едната сума е 12 393 000 лв., а другата е 8 793 000 лв. И двете суми без ДДС. Имате ли някаква идея от къде се получава тази разлика?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това не става ясно никъде от документите и материалите по делото.

АДВ.Г.: Няма други въпроси. Да се приеме експертизата.

ЮРИСТ Т.: Относно неяснотата по сумите и въпроса на колегата, аз мога да внеса някои пояснения за това разминаване на сумите. Подготвил съм становище по това и ще го представя на съда. Имам и няколко въпроса към вещото лице: На стр. 4 от заключението, това е втората задача, в абзаца започващ с думите: „Сумите, посочени в горецитираното писмо, изглеждат по следния начин… /цитира/“. Защо е посочен от Вас авансът с ДДС и без ДДС, при положение, че няма как върху него да се наложи ДДС или да не се налога?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Защото втора задача е следната: /цитира/. Така е зададен въпросът. Поради тази причина са изредени всички цифри, които съм видял и за които пише, че са с включено ДДС в писмото.

ЮРИСТ Т.: А според Вас разумно ли е да се търси ДДС върху аванса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи от гледната точка и от какво естество е въпросът.

ЮРИСТ Т.: Другия ми въпрос е по отговора на задача №3, на стр.5 от заключението, където не става ясно разликата от 2 405 580.76 лева, т.е. разликата до размера на безвъзмездната финансова помощ по ОПОС, дали е от сумата, платима от Кохезионния фонд или от държавния бюджет. Каква е тази разлика от 2 405 580.76лв. и как е получена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съгласно доклада размерът на безвъзмездната финансова помощ е 14 799 000 лв., от които от Кохезионния фонд 11 839 000 лв., от държавния бюджет 2 959 000 лв. Общината е получила 14 милиона, от които е възстановила е 1 764 000 лв. под формата на ДДС. И между 12 милиона лв., които е получила Общината и разликата до 14 799 000 лв., които трябва да получи като безвъзмездна финансова помощ, от там идва тази разлика от 2 405 580.76 лева.

ЮРИСТ Т.: Вещото лице не е отговорило на нашия въпрос, поставен под задача №9, а аз държа да бъде отговорено на същия. Вещото лице твърди, че има някакви разминавания и аз съм подготвил становище по тези уточняването на тези разминавания. Други въпроси нямам към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДИЯ МАНОЛОВ: Аз искам да изясните по задача №1 от заключението, където сте записали, че сумата от 3 599 859.99 лв. е разлика между изплатените средства, получени като безвъзмездна финансова помощ и размерът на верифицираните допустими разходи по проекта, но изплатените средства са 14 158 000 лв., а размерът на верифицираните допустими разходи е 8 883 229 лв. Как се получава тази сума от 3 599 859.99 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това реално е обяснението на ОПОС. Те са 14 милиона лева платените суми, от които се изваждат 8 793 000 лв. - размерът на верифицираната помощ за сметка на безвъзмездната финансова помощ и се получава 5 364 000 лв., и после имаме 5 милиона лева минус възстановеното ДДС. Така се получава тази сума. Точно обяснението е неизползваната сума.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А., с изключение на първи и втори абзац на т.5, където самото вещо лице е записало, че въпросът е от правно естество и съдът намира, че това е така, в останалата част е даден компетентен и обективен отговор на поставените задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 640,50 /шестстотин и четиридесет лева и 50 ст./ лв., които да бъдат изплатени както следва: 200 /двеста/ лв. от внесения депозит, като разликата от 440,50 /четиристотин и четиридесет и лв. и 50 ст./ лева да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. Г.: С оглед заключението на вещото лице правя доказателствени искания, които представям в писмена молба и ще помоля да възложим допълнителни задачи на вещото лице.

ЮРИСТ Т.: Моля да отхвърлите така направеното искане за възлагане на допълнителни задачи към вещото лице. Безпредметно е искането направено в първия въпрос от молбата на колегата, защото ние вече сме представили тава искане. Това, което е внесено при нас, е представено по делото с наше писмо от 08.11.2018г. В същото време е представено и писмо техен входящ номер, с което са депозирали окончателно коригирано искане за получаване на средства от 28.11.2016г. Ние сме ги представили тези документни, а отделно от това, ако Община Сопот твърди, че не са представени от нас, то тези документи са изходящи от тях и те също биха могли да ги представят по делото. По т.2 - мисля, че от нас са представени достатъчно доказателства относно налагането на финансови корекции и по двете нередности 213 и 216. Също така чрез този въпрос, според мен, пак се цели да бъдат преразгледани едни нередности, които представляват финансови корекции. Справката, която се изиска относно размера на платените суми – може да има, може и да няма, но искам да обясня следното - това разпределение на средства от държавния бюджет и Кохезионния фонд се прави по принцип автоматично. Ние не държим някаква справка или не се поддържат някакви архиви, знае се какво е съотношението и то автоматично се съотнася към всяко едно плащане към отделния бенефициент. Община Сопот може сама да си направи изчисленията колко е платено от държавния бюджет и колко от оперативната програма. Въпросът за експертизата считам, че е общ и неясен. В нашето писмо, в което правим доказателствено искане, сме поискали вещото лице да уточни точно това - дали неправилно сме определили дълга на Общината. Относно лихвите мисля, че вещото лице е отговорило, по тези въпроси е отговорило вещото лице в настоящата експертиза.

След като се запозна с депозираната от процесуалния представител на жалбоподателя молба и като взе предвид становището на процесуалния представител на ответника, съдът намира, направените искания в молбата за неоснователни, тъй като уважаването им ще допринесе за установяване на неотносими към предмета на спора обстоятелства и това е така поради следните съображения: По отношение на окончателното 23-то искане за плащане на Община Сопот се установява, че данни за такова плащане не са представени нито в преписката по издаване административния акт, нито до настоящия момент по делото, следователно дори и да е налице такава верификация и плащане, тя е неотносима към задължението, определено с оспорения акт, тъй като е извършена след издаването му. По отношение на мотивираните актове за наложени нередности, всъщност вероятно се касае за наложени финансови корекции, които актове са приложени по делото, като освен това наложените финансови корекции по тези актове са предмет на тристранното споразумение, което също е приложено към делото. Справката относно размера на платени суми от държавния бюджет и Кохезионния фонд също е неотносима към предмета на делото. По отношение на направеното искането за допълнителни въпроси към експертизата - в настоящото производство предмет на делото е законосъобразността на оспорения административен акт, с който са определени задължения в размер на 3 599 859.99 лева. Тези задължения и начинът на тяхното определяне е изяснен както от заключението на вещото лице, така и от справката, която е приложена от административния орган. По отношение на лихвите - с административния акт не са определени лихви, като конкретна сума, а е недопустимо това да се прави за първи път в съдебното производство. В съдебното производство евентуално би могло да се провери законосъобразността на суми по вече определени лихви, а не в това производство да се определя размерът на самите лихви.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на процесуалния представител на жалбоподателя, депозирана в днешното съдебно заседание, с която са направени искания за представяне на документи и поставяне на допълнителни въпроси към съдебно-счетоводната експертиза.

АДВ Г.: Аз не можах да направя реплика на колегата, но все пак мога да обясня защо искам тези документи и тези допълнителни задачи към експертизата. На първо място, самото вещо лице установява, че в преписката се съдържа окончателен доклад в който се говори за 23-то искане, което е в процес на верификация, т.е. имаме една недовършеност на процедурата и няма как с този административен акт от ноември 2016г., който е обжалван, да стъпим на една довършена процедура, по която имаме отказ от верификация и призната верификация. На второ място, действително искането на документи по т. 2 е провокирано от заключението на вещото лице, но така или иначе разбирам, че административният орган е представил това, което искам. И пак ще се върна на това 23-то окончателно искане - не само искането да се представи, но и всички съпътстващи документи, включително и произнасянето на административния орган, което по делото липсва. По отношение на съотношението държавен и Кохезионен фонд действително мога да се откажа от това искане. По отношение на лихвите, така или иначе вещото лице се е произнесло в експертизата по т.8, но тези претенции са изключително и само на база претендираната от административния орган сума 3 599 855 лв., оказа се обаче, че през май месец 2018г. е сключено тристранно споразумение и сумата е редуцирана, според твърденията на самия административен орган, на 740 000 лева. Това беше нашето искане след тази дата 18.05.2018г. каква е дължимата лихва. Вещото лице се е произнесло и аз не оспорих тази част като исках да има допълнителна задача, така че оспорвам сега заключението в задача №8, като твърдя, че тези цифри, които са посочени, не отговарят на действителното задължение така, както е определено от административния орган. Отделно от това се констатира от самото вещо лице, че има разминаване между изплатената сума 14 158 000 лева и сума, която е по договор и тя е 14 799 000 лв. Считам, че все пак обстоятелствата по делото биха се изяснили, аз така или иначе ще имам други доводи по отношение на експертизата, неговата форма и обоснованост. Това са неща, които са свързани с нещата по делото и биха спомогнали за Вашето максимално правилно решение.

Относно направените възражения от процесуалния представител на жалбоподателя съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като следва да уточни, че предмет на делото не е цялостната завършеност процедура по финансирането, а законосъобразността на оспорения в настоящото производство административния акт.

АДВ. Г.: Други доказателствени искания нямам. Представям списък на разноските.

ЮРИСТ Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Имам и две доказателства, които моля да приемете - две заповеди за заместване на г-жа Я.Г.и едно писмо от Община Сопот, което е за внасяне на окончателно искане за средства. Представям Ви и едно становище относно експертизата и относно това 23-то окончателно искане. Други доказателствени искания нямам.

АДВ. Г.: Не възразявам да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените от процесуалния представител на ответника доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заповед №КЧ-236/24.10.2016г., заповед №КЧ-236/28.10.2016г., писмо изх. №ПР2-9/28.11.2016г.

ПРИЛАГА писмено становище от ответника с изх. №11-00-173/11.05.2020г.

Като взе предвид становищата на страните, че нямат други доказателствени искания и като счита делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моля да уважите нашата жалба и да ни присъдите разноските по делото, тъй като обжалваният административен акт е необоснован, липсват му мотиви, липса на обективност и поради липса на форма, считам, че същият следва да бъде отменен и преписката да бъде върната на административния орган за изясняване и приключване на административния процес, който е при него. Разбрахме, че липсва произнасяне по окончателното 23-то искане, т.е. има ли верификация или няма. Моля за срок за писмени бележки, възможно малко по-дълъг, за да имам възможност да съставя адекватна писмена защита.

ЮРИСТ Т.: Моля да отхвърлите жалбата на Община Сопот. Считам, че тази жалба е просрочена. Представени са многобройни доказателства в настоящото производство, че Община Сопот не е желаела да се търси решаване на проблема по съдебен ред. Това писмо бих могъл да кажа, че не би могло да представлява дори административен акт, защото в него са събрани, по-скоро е направено едно рекапитулиране на финансови потоци до 2013г., т.е. с това писмо управляващият орган уведомява Община Сопот в резултат на вече извършени плащания до 2013 година какви са й задълженията. Единствено има две суми, които са нови, това са 224 000 лв., с които се увеличава размерът на сумата и собственият принос, който е 49 000 лв. Няма някакви нови права и задължения, които да се вменяват на Община Сопот. Тя знае за абсолютно всяко едно свое задължение, за всеки един поток на средства има доказателства, писма за верификация, справки от дневника за наши плащания. Считам, че тяхното искане е просрочено и необосновано. Никъде досега не казаха къде в нашето писмо има допусната математическа, фактическа или друга грешка. Издаването на писмото е във връзка с договорни отношения. Там има допълнително споразумение №9, където се казва, че до 01.01.2016г. Общината трябва да внесе окончателно тези средства. Тя не е направила това. Има документи за внесени суми на 27 април, затова пише и в доклада, че е в процес на верификация. Затова нашите колеги септември месец извършват отново проверка и правят служебно приключване на проекта. Моля да отхвърлите жалбата и да ми бъдат присъдени разноските по делото, за което съм представил списък - 450 лв. за процесуално представителство и съдействие, като правя възражение за адвокатския хонорар на колегата.

АДВ. Г. /реплика/: Само една реплика по отношение на двата довода на колегата за просрочие на жалбата и късно направено искане. По отношение на първия въпрос се е произнесъл ВАС. Така или иначе субективното желание на Общината да придвижи жалбата, която е направена своевременно, не е нейно задължение. Това е задължение на административния орган, който не си е свършил работата, т.е. да вкара тази наша жалба в съда. И на второ място, нашето искане е направено по време на спрян договор. Така или иначе, когато се спре изпълнението на един договор, това означава спиране на всичко и това наше искане е направено дори при спрян договор, а имаме и второ искане което е пак в рамките на допустимите срокове, но това ще коментирам по същество на делото. Намирам тези твърдения на колегата за неоснователни.

ЮРИСТ Т. /реплика/: Искам да обърна внимание на съда, че в делото, което е гледано пред ВАС, доказателствата относно волята на Община Сопот да бъде обжалвано нашето писмо, голяма част от доказателствата не бяха представени. Те са представени вече при образуване на делото.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на разноските от жалбоподателя и дава 10-дневен срок за представяне на писмена защита.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:58 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: