П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На двадесет и осми януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 608 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11,39 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: С.С.И. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. М. и адв. В.Н. – редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ КЪМ ОД МВР СТАРА ЗАГОРА - редовно уведомен, не се явява. За него се явява юрисконсулт А. - редовно упълномощен от по-рано.

СВИДЕТЕЛ: П.Д.З. – нередовно призован, не се явява. Призовката е върната с отбелязване, че живее и работи в Канада от 27 години.

По хода на делото:

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че неявилият се свидетел е важен за изясняване на фактическата обстановка. Предвид, че са събрани само едностранчиви свидетелски показания от страна на жалбоподателя, считам, че фактическата обстановка не може да се изясни в пълнота. Предоставям на съда да прецени.

АДВ. Н.: Считам, че фактическата обстановка е изяснена. Моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход на делото по същество. Ние нямаме искане за събиране на други доказателства.

СЪДЪТ счита, че следва да приключи съдебното дирене, без да се събират показания от свидетеля, чието местожителство е в чужбина, и предвид факта, че по делото се събраха гласни доказателства не само от водения от жалбоподателя свидетел. По тези съображения намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ЗАЛИЧАВА свидетеля П.Д.З..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. М.: Уважаема г-жо председател, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените оспорената заповед като незаконосъобразна. При постановяването й са налице съществени пророци. Поддържам съображенията, изложени в жалбата. Доказателствата, които са събрани в хода на съдебното дирене, безспорно и категорично установяват фактите, че доверителят ми е употребил алкохол едва след като е станало това тъй наречено ПТП между двата автомобила – този на доверителя ми и на П.З.. И тримата свидетели са категорични, че той е започнал да употребява алкохол след настъпилото произшествие. Отделно от това, моля да имате предвид, че екипът на полицията, който е дошъл да установи това нарушение, е дошъл час и половина след сигнала, което кореспондира с дадените свидетелски показания. Отделно от това, моля да имате предвид обстоятелството, че доверителят ми е могъл с оглед на това, че в момента на настъпване на произшествието, наблизо не е имало полицейски екип, съвсем спокойно да си тръгне и да напусне ПТП, за което има предвидена друга санкция в ЗДвП. Тогава щеше да му бъде наложена глоба от 500 лв. Той не е напуснал ПТП, решил е да остане, влязъл е в този ресторант, за да изчака екипа на полицията, за да даде обяснения кой е виновен за настъпилото ПТП. Моля, да имате предвид, че по повод на същото ПТП има съставено и връчено НП на жалбоподателя, което е обжалвано пред РС Стара Загора и НП е отменено. Това е анд. № 2741/2018 г. на VІІІ Наказателен състав. Решението още не е влязло в законна сила. Моля като прецените всички тези обстоятелства, които излагам, да постановите съдебен акт, с който да отмените оспорената заповед. Представям списък на разноските.

АДВ. Н.: Поддържам казаното от колегата. Съгласно разпоредбите на АПК е в тежест на административния орган да докаже факти, които обуславят наложената административна норма. Ответникът не можа да докаже тези факти и дори в свидетелските показания на актосъставителя е посочено, че могат само да гадаят кога е употребен алкохола. Не става ясно нито за тях, нито за ответника, кога всъщност жалбоподателят е употребил алкохол – по време на ПТП или след него. Моля, да ни присъдите разноските по настоящото дело.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Моля, да обърнете внимание на свидетелските показания на свидетелите, доведени от жалбоподателя, като такива, които евентуално могат да се заинтересовани, тъй като той не ги е призовал, а ги е довел. Считам, че тези свидетелски показания не доказват по категоричен начин кога е употребен алкохола, тъй като никой от тримата свидетели не е видял ПТП, не е разбрал какво се е случило, отговорите им са общи, уклончиви. Казват, че нещо се било случило, но не кореспондират с фактическата обстановка. НП е обжалвано и не може да бъде прието за влязло в сила категорично. Предвид горното, Ви моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Възразявам срещу размера на адвокатския хонорар до законоустановения минимум.

АДВ. М.: Не съм твърдял, че цитираното АНД е влязло в законна сила. По отношение на възражението, че свидетелите са в близки приятелски отношения с доверителя ми, това не е доказано. Страната сама избира как да призове един свидетел. Обаче това, че са доведени, не обосновава извода, че те са заинтересовани по настоящото дело и че са в близки отношения. Издадената заповед не е по повод настъпилото ПТП, а с оглед наличие на алкохол в издишания въздух на жалбоподателя.

СЪДЪТ приложи по делото списък на разноските на жалбоподателя.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,53 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: