П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР. СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VII СЪСТАВ

На двадесет и шести февруари ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛИОВА

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 616 по описа за 2018 година

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Г.Т. – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощниците си адв. с и адв. Н., не се явява, вместо него се явяват адв. с и адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА, гр. ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП – уведомен от предходно съдебно заседание, чрез пълномощника си гл. юрисконсулт рс, не се явява, вместо него се явява гл. юрисконсулт д, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – редовно призован, налице.

АДВ. с: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ГЛ. ЮРИСКOСУЛТ д: Представям и моля да приемете под опис изисканите от предходно заседание доказателства - третата заповед за възлагане и доказателства за връчването й, както и заповед за назначаване на В.П.А., извършила ревизията, на длъжност Началник сектор.

АДВ. с: И ние представяме доказателствата изискани от съда. Представям разписка от 04.12.2015г., с която Н.Т. е получил от майка си Н.Т.сумата от 3000 евро за закупуване на лек автомобил. Не възразявам да се приемат представените от насрещната страна доказателства.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Не възразявам да бъдат приети представените от жалбоподателя доказателства, като оспорвам така представената разписка по смисъла на чл. 181 ГПК относно нейната достоверна дата. Това е доказателство, което не е представено в хода на ревизията и в този смисъл правя това оспорване по смисъла на на чл. 181 ГПК, като по същество ще го коментирам.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че представените документи са допустими и относими и като такива следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: заповед за изменение на заповед за възлагане на ревизия №Р-16002417006869-020-003/31.01.2018 г., удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС „Контрол“ с дата 31.01.2018 г., заповед №170.22/05.11.2012 г., разписка от 04.12.2015 г.

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Х.А.Х..

АДВ. с: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.

АДВ. Н.: Да се изслуша вещото лице.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ д: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата съдебно-счетоводната експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: Х.А.Х. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше икономическо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Изготвил съм го добросъвестно.

АДВ. с: Считаме експертизата за изпълнена качествено и отговаряща напълно на зададените въпроси. Имам един въпрос: от така направените ревизия и заключението, което сте дали, считате ли, че според Вас е налице съответното лице жалбоподател да е данъчно задължено лице по смисъла на ДОПК?

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Възразявам относно този въпрос. Въпросът е твърде общ, вещото лице има конкретни задачи, на които е дало конкретни отговори. Какво ще рече: „… считате ли, че е данъчно задължено лице“?

АДВ с: Въпросът ми е следният: Като експерт счетоводител, считате ли, че според въпрос 2, както сте отговори, че лицето при така формираната сума в конкретния случай лицето не формира печалба. Считате ли в този смисъл, че лицето е данъчно задължено?

Съдът указа на вещото лице да отговори на въпроса.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, данъчно задължено е, защото никъде не е отрекъл, че е извършвал такава дейност. Н.Г. никъде не е отрекъл нито в РА и в обжалванията, че е получавал суми за извършвания превоз.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило на поставените задачи. По същество ще коментирам заключението.

Вещото лице отговаря на въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С тази си дейност, която е извършвало - транспорт срещу заплащане, лицето е осъществявало дейност като търговец, както е отбелязано на стр. 7 от заключението.

Универсален пенсионен фонд за самоосигуряващия се за периода от 01.01.2015г. – 31.12.2015г. се намира на стр. 9 - справка за задълженията и осигурителни вноски за 2015 г., а за 2016 г. в заключението съм записал фонд ДЗПО - това е на страница 10, средната таблица. Това са двата отговора на втория въпрос за универсалния пенсионен фонд.

Данък общ доход за самоосигуряващия се за периода 01.01.2015г. - 31.12.2015г. е на стр. 6, от заключението, а за 2016 г. този данък е отдолу, под този за 2015 г., пак на същата страница - установени приходи от ревизия.

Здравното осигуряване за същия период е отразено на стр. 11 от заключението - вноски по ЗЗО.

АДВ. с: Да се приеме експертизата.

АДВ. Н.: Нямам възражение по експертизата. Да се приеме заключението на вещото лице.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Х. А.Х., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Х.А.Х..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 /четиристотин/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 100 лв. да се изплати от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което ответникът уведомен, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

АДВ. с: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. с: Моля да постановите съдебен акт, с който да отмените ревизионния акт на ТД на НАП Стара Загора. Съображенията подробно сме изложили в жалбата. По конкретно ще се спра на някои моменти, които са важни за изясняване на обстоятелства, които са извършени в хода на ревизията и факти, установени в хода на същата.

В хода на ревизията са изпратени - първо, за ревизираното лице са били налице данни, че жалбоподателят е осъществявал превоз на пътници за общо 248 лица, за периода 2015г. - 2016г. От тях само 151 лица, след преценка на данъчните органи, от 151 лица са изпратени искания за предоставяне на документи за извършената дейност. От тези 151 искания са получени 27 отговора, а от тях данъчните органи са установили само 12 физически лица, които посочват, че са дали суми за извършване на транспорт от жалбоподателя. Не е ясно защо от тази голяма бройка само за тези 12 лица е направен изводът, че лицето е извършвало тази дейност по занятие, а напротив в хода на ревизията е установено, че лицата са заплащали единствено суми, необходими за транспорт, такси, винетни и пътни такси, дължими за изпълнение на превоза. Не е установено лицето да е реализирало печалба, така както е посочено и в самата ревизия. Отделно от това, ревизиращите органи са приели за установено, че лицето е в роднинска връзка с две от лицата - приятелката му, към настоящия момент негова съпруга и Г.П., тъй като същите са били в роднински взаимоотношения. Отделно от това, не е ясно защо ревизиращият орган не е посочил в тази категория и други две лица, които в исканията са посочили, че също са в роднински взаимоотношения с лицето. И на база на тази констатация е издаден настоящия ревизионен акт. Във връзка с това и на основание събраните гласни и писмени доказателства, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените ревизионния акт, поради това, че доверителят ми не е извършвал транспортна дейност, а именно превоз на пътници по занятие, от което за нас следва изводът, че същият не е самоосигуряващо се лице. Отделно от това сме представили декларация, от която е видно, че лицето е получило сумата от 3000 евро, които са били дадени назаем от неговата майка. В този смисъл моля за Вашето решение.

АДВ. Н.: Поддържам казаното от колегата. Моля да отмените ревизионния акт и да ни бъдат присъдени разноските по делото, за което ще представим списък. В отговора на поставения от нас въпрос вещото лице отговори, че доверителят ни е данъчно задължено лице, тъй като осъществяваната от него дейност е търговска. По смисъла на чл. 1 от ТЗ търговец е всяко физическо лице, което осъществява дейност по занятие. Превоз на 12 пътници срещу заплащане в рамките на две години не е търговска дейност по занятие, а дейност, която е извършена с цел услуга на познати с цел разделяне на транспортни разходи, а не печалба.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ д: Ще Ви моля да оставите без уважение подадената жалба и потвърдите издадения ревизионния акт като правилен и законосъобразен. Подробни съображения ще изложа в писмена защита. В действителност органа по приходите в хода на ревизията установявайки, че определени лица се намират в близки взаимоотношения с жалбоподателя ги е изключило от кръга на лицата, за които следва да се формират доходи във връзка с осъществения транспорт. Всяка житейска логика изключва лицето в рамките на една година 25 пъти да ходи на посещение на майка си в Италия. Това, че в резултат на искания за трети лица са получени отговори от 12 лица, по никакъв начин не означава, че само тези 12 лица са били транспортирани до Италия. Подробни съображения както във връзка с представената днес като писмено доказателство разписка и по отношение на приетата е днешното съдебно заседание СТЕ ще изложа в писмени бележки. Моля съда, в случай, че потвърди ревизионния акт да присъди в полза на Дирекция „ОДОП“ полагащото се юрисконсултско възнаграждение, в размер съгласно Наредбата.

АДВ. с /реплика/: По отношение на довода, за това, че толкова често лицето е посещавало Италия, искам само да добавя следното - освен че майката на жалбоподателя се намира в Италия, същият развива и бизнес с автомобили - внос на автомобили и по този повод лицето има основания да посещава често Италия и да прави оглед на автомобили, както и да наглежда майка си. И в тази връзка лицето е съпровождано в много от случаите от свои близки и роднини, които са се възползвали от тази възможност да пътуват. В този смисъл намирам, че два пъти месечно е съвсем нормално и логично същият да използва възможността да заведе свои познати и близки в чужбина.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК, представен от пълномощника на жалбоподателя адв. с.

СЪДЪТ предоставя на страните 7-дневен срок за представяне на писмени защити.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: