П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР. СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VII СЪСТАВ

На двадесет и осми май ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА Н.

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 616 по описа за 2018 година

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Н.Г.Т. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, вместо него се явяват адв. С. и адв. Н., редовно упълномощени.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР на ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА, гр. ПЛОВДИВ при ЦУ на НАП – редовно и своевременно призован, призовката е получена на 14.05.2019г. от ст.специалист С.Н., не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – уведомен от предходно съдебно заседание, налице.

СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.№2750/27.05.2019г. от процесуалния представител на ответника гл. юриск. д, с която не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се молбата от 27.05.2019г. на процесуалния представител на ответника гл. юриск. д, която заявява, че се е запознала с направените в предходното съдебно заседание уточнения от вещото лице по приетото заключение на съдебно-счетоводната експертиза. Няма въпроси към вещото лице, няма да сочи нови доказателства и няма доказателствени искания. Счита делото за изяснено от фактическа страна и моли да бъде даден ход по същество.

Съдът освободи вещото лице.

АДВ. С.: Нямаме доказателствени искания.

АДВ. Н.: Нямаме доказателствени искания.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Поддържаме изцяло всичко, което сме казали в съдебно заседание. В допълнение, по отношение становището на ответника, считам, че доказателствената тежест в процеса съгласно чл.124 от ДОПК е разместена и остава в тежест на жалбоподателя да докаже, че само тези пътници, които са дали обяснение, са пътували, а в хода на съдебното производство такова доказателство не е представено. На първо място, ние бяхме поставили искане да бъдат разпитани свидетели, срещу което ответникът възрази, които свидетели да дадат обяснения по отношение на това в какво качество са пътували - като ползватели на услуга или чисто като приятели на доверителя ми. Съгласно чл.124, ал.2 от ДОПК, считам, че се променя доказателствената тежест едва тогава, когато в производството по обжалване на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл.122, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основания по чл.122, ал.1 е подкрепено със събраните доказателства. Считаме, че същите не са доказани в ревизионния акт и доказателствената тежест, тъй като не са дадени сведения и не са подкрепени с други доказателства, включените в ревизионния акт допълнителни лица, които не са дали обяснения, не знам колко са на брой, и поради тази причина не следва да бъде прилаган този текст. Моля да уважите петитума така, както е записан в жалбата.

АДВ. Н.: Поддържам казаното от колегата. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: