П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                              Град Стара Загора

Старозагорски административен съд                          VІ състав

На втори април                                                                  Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                                        Председател:  МИХАИЛ РУСЕВ

                                                      

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

 

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 619 по описа за 2018 година.

 

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г.А.Д. - редовно призован, явява се лично и с адв. С.Ч. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР ТП НА НОИ СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт А. - редовно упълномощен от по-рано.

 

По даване ход на делото:

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

                                    

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от „Мадара“ АД Шумен, с което е представена извадка от Инструкция по експлоатация на товарен автомобил „Шкода-Мадара“ модел МТ4 и МТ5.

 

АДВ. Ч.: Да се приеме представената инструкция.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Да се приеме представената инструкция.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме като допустима и относима към предмета на спора представената извадка от инструкция, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмено доказателство извадка от Инструкция по експлоатация на товарен автомобил „Шкода-Мадара“ МТ4 и МТ5 на Държавно издателство „Техника“, София 1977 г. – 5 листа.

 

АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

АДВ. Ч.: От представените и приети по делото доказателства се установява по категоричен и безспорен начин, че доверителят ми от 1980 г. до 1999 г. е бил шофьор на композиция камион плюс ремарке над 12 тона, което по смисъла на закона се определя като ІІ категория труд. Моля да отмените решение № 2153/01.10.2018 г. като неправилно и незаконосъобразно и укажете на Директора на ТП на НОИ да преизчислят описаното в документите затова, че доверителят ми е управлявал товарен автомобил с ремарке, която товароподемност надвишава законовото изискване от 12 тона през периода 01.04.1980 г. – 08.01.1990 г., което се определя на ІІ категория труд. В този смисъл моля да се произнесете. Моля, да ми бъде предоставен срок за писмена защита.

 

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Считам, че при първоначално постановяване на издаденото разпореждане, потвърдено с оспореното решение, са спазени всички материалноправни и процесуални норми, като законосъобразно е постановен отказ за отпускане на исканата от лицето пенсия. За последния не са изпълнени условията за придобиване правото на този вид пенсия, посочени в чл. 69б, ал. 2 от КСО. По отношение на изложените възражения за неправилно квалифициране от страна на административния орган на категорията труд, положена от г-н Д., следва да се отбележи, че същите са неоснователни, като подробни аргументи за това са изложени в решението. Независимо от приетите по делото писмени доказателства, по отношение товароподемността на зачислените на жалбоподателя автомобили, то следва да се отбележи, че за спорния период никъде в наличната документация по административната преписка, т.е. по документите за пенсиониране на лицето, не се споменава за обща товароподемност на влекач и ремарке, а единствено се посочва, че чрез съответните протоколи за му предоставени отделни машини. В тази връзка по никакъв начин не се установява факта, че г-н Д. е управлявал влекача или някои от ремаркетата и то в композиция, независимо от вече представените данни за тяхната отделна товароподемност. Само за пример следва да се посочи, че в допълнителните споразумения за периода след 1990 г. е посочено, че са му зачислени влекач с определена товароподемност плюс ремарке с определена товароподемност, които в цялост надхвърлят 12 тона. С оглед изложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите така подадената жалба, както и да присъдите юрисконсултско възнаграждение.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Поддържам казаното от адвокат Ч.. Считам, че са налице предпоставките за отпускане на пенсия.

 

СЪДЪТ дава тридневен срок на страните за представяне на писмени защити.

 

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,15 часа.

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:

        

 

СЕКРЕТАР: