П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На дванадесети март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 636 по описа за 2018 година.

На второ четене в 11,00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ **** – редовно призован, явява се адв. Ц. – редовно упълномощена от по-рано и адв. А. – редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОДОП“ ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, не се явява. За него се явява юрисконсулт С. – редовно упълномощена от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Х.А.Х. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Р.К.М. – призована в режим на довеждане от страна на жалбоподателя, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ: Р.Ж.Д. – редовно призована, явява се лично.

Свидетелите бяха изведени от залата.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило заключението на съдебно-икономическата експертиза в срок.

Вещото лице е със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: На стр.2 от заключението, колона шеста – сумата от 376 530,82 лв. как я получавате?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Това са сумите по банковата сметка, намалени с лихвите, начислени от банката към края на 2015 г. От наличната сума съм извадил лихвата, която е начислена и се удържа от банката, тъй като сумата е вложена под формата на депозит.

АДВ. Ц.: Сумата в колона 6 промени ли се с новопоставената задача?

ВЕЩО ЛИЦЕ: В колона 6 сумата не се е променила в новото заключение.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещо лице Х.Х., поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представеното заключение на съдебно-икономическата експертиза, изготвена от вещо лице Х.Х..

СЪДЪТ докладва постъпила молба от жалбоподателя, с която е направено искане за поставяне на допълнителна задача на назначената по делото СЧЕ, а именно след като се направи допълнителна проверка да се отговори на въпроса всяка бракувана стока с коя фактура е закупена.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Възразявам по допускането на допълнителна експертиза, тъй като вече трето поредно заседание се допускат експертизи, този въпрос е следвало да бъде зададен първоначално, а не сега.

АДВ. Ц.: Вещото лице в предходното съдебно заседание отговори на този въпрос и каза, че има такава обвързаност. Задаваме този въпрос, за да стане ясно има ли обвързаност или няма.

СЪДЪТ намира, че искането за назначаване на допълнителна задача на назначената по делото СЧЕ е основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА допълнителна задача по назначената СЧЕ, която след като извърши проверка там където е необходимо да отговори на въпроса възможно ли е да се направи обвързаност между отразените в протокола за брак стоки със съответните фактури, с които са закупени и ако е налице такава обвързаност, да посочи срещу всяка една стока фактурата, с която е закупена.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300,00/триста/лв., вносим от жалбоподателя в 3-дневен срок от днес.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя че при невнасяне на депозита допълнителната задача няма да бъде извършена от страна на вещото лице, а делото ще бъде решено, съгласно събраните писмени доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Вещото лице в предходното заключение отговори категорично, че счетоводството е водено синтетично. Той още сега би могъл да отговори на този въпрос.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Стока по стока не са сравнявани с фактури.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.

В залата беше повикана свидетелката Р.К.М.. Сне се самоличността й:

Р.К.М. – ** г., българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, майка на управителката на ЕТ „****“.

СЪДЪТ разясни на свидетелката правото й по чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК.

СВИДЕТЕЛ М.: Желая да свидетелствам.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ М.: Притежавам земеделски земи в с. **** - 23 дка и в с. **** – 75 дка. Дадени са на арендатори за обработка. Земята в с. ***** се обработва от Г.М., а в с. **** от Д.В.. Откакто сме ги получили от над 10 години се обработват тези земи. От 2000 г. някъде са ни върнати тези земи. С парите от рентата помагам на дъщеря ми Е., защото има три деца. Всяка година й давам пари, за да й помагам. От с. ***** редната й давам цялата, а от парите от рентата от с. ****** си ги запазвам. От с. ******* съм й дала в брой общо 16 000 лв., а не всяка година. Всяка година съм й давала парите от рентата и съм й давала суми и от делбите, които съм правила. От продажби на дворно място и вила в с. ******* през 2015 г. 20 000 лв. дадох на Е..

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Възразявам срещу тези въпроси. Свидетелката беше допусната за обстоятелството за дарение от рента.

АДВ. Ц.: С оглед показанията на свидетелката представям и моля да приемете Нотариален акт, с който свидетелката твърди, че е продала недвижим имот, която заяви, че парите от тази продажба е дала на своята дъщеря.

СВИДЕТЕЛ М.: Винаги финансово подпомагам дъщеря си. Имаме собствено жилище и вила в с. ****. Ние сме с високи пенсии и можем да се издържаме и извън доходите от с. ****. Сумата от рентата на година, която давах на дъщеря си, не си я спомням точно, но съм й помагала и с други пари. Рентата я получаваме аз и мъжа ми.

В залата беше повикана свидетелката Р.Ж.Д.. Сне се самоличността й:

Р.Ж.Д. – 38 г., българска, български гражданин, неосъждана, неомъжена, без родство със страните, работи като продавач консултант в ЕТ ****.

СЪДЪТ предупреди свидетелката за отговорността й по чл. 290 от НК. Същата обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛ Д.: Работя като продавач-консултант в ЕТ ****** от 2000 г. От тогава до сега периодично съм извършвала бракуване на стоки – всяка година. Последното бракуване беше през 2017 г. Бракуването става по документи и си преглеждаме и ние стоката.

СЪДЪТ предяви протокола за брак на свидетелката с въпроса дали тя се е подписала на протокола.

СВИДЕТЕЛКАТА: Това е моят подпис. Аз съм се подписала на протокола за брак. Ходих тогава в къщата на ул. „****“, където се складират стоките, подлежащи на бракуване, да проверявам всяка една стока. Тази къща, която е на ул. „****“ има три или четири стаи отдолу. Тя е на няколко етажа, но не знам дали цялата е собственост на ЕТ *****. Там стоката беше в две от стаите. От бракуваните 26 000 броя колани не сме проверявали всеки един поотделно. Просто се реши, че ще бъдат бракувани, тъй като не бяха в добър търговски вид. В магазина бракувани стоки нямаше. Всички стоки, които бракувахме бяха в тази къща. Преди това тези стоки бяха в магазина. За да ги бракуваме, ние правим списък и ги събираме в кашони, след което ги пренасяме в тази къща. Причината за брака е, че не са актуални в момента или им е минала модата. Списъкът на стоките го даваме на собственичката, като там всяка една стока си има номенклатурен номер, фирма и брой. Стоките слагахме в кашони, придружени със списъка, който правехме. Когато получаваме нова стока, тя е придружена със списък от счетоводството, в който е отразен номенклатурен номер на стоката. След това получената стока на мен ми се води като материално отговорно лице. Справките са по номенклатурен номер, фирма и бройка. Някои от бракуваните стоки ги оставихме до кошовете, а други ги носехме в Домове. След като една стока не се продаде две-три години решаваме, че няма как да се продаде и я бракуваме. След това тази стока не се връща повече в магазина за продаване. Този магазин има склад и там също се носят стоки. Това складово помещение е извън нашия магазин. То се намира на бул. „****“ № **. Ние ползваме там един от складовете. Тази къща, която се намира на ул. „****“ е точно срещу църквата до ресторант „*****“. Къщата е стара постройка. Периодично преглеждаме застоялата стока на година - година и половина. В отделни кашони бяха тези 26 000 колана, но не сме ги гледали един по един. Ако са костюми, тогава ги гледаме един по един. От тази стока не сме връщали в магазина нищо. Стоката си има номенклатурен номер, цена, фирма, от която е закупена. Ние работихме по списъка от счетоводството и сравнявахме бройките. Само коланите не сме броили, защото бяха много голямо количество. Много стока бракувахме тогава, не мога да кажа точно, но много беше. С колежката бракувахме двете тогава. Не всяка година бракуваме стока, но всяка година преглеждаме стоката и тази, която няма да се продава я изнасяме от магазина, не само, за да се бракува. Нямам спомен преди това да съм бракувала стока и да съм участвала в комисия. Документ не сме съставяли за бракуването, водехме се от протокола от счетоводството. Ние съставяхме само документи за стоките, които се изнасят от магазина. От този документ се вижда какво е прегледано и дали става за продажба или е за брак. Преглеждането на стоката за нейното качество и нейната актуалност се извършва на година – година и нещо. Тази стока, за която се установява, че не е продаваема, се изнася от магазина и отива в складовете, за което се съставя документ, в който се описва стоката, която напуска магазина. В този документ се отразява стока, вид и брой и се дава на собственичката, като на този документ се подписваме.

СЪДЪТ намира, че представения от жалбоподателя Нотариален акт от 2012 г. е допустим, а относно неговата относимост към предмета на спора съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство Нотариален акт № ***** на нотариус Д.Н., с рег. № *** от регистъра на Нотариалната камара на Република България.

АДВ. А.: С ваше протоколно определение бяхме задължени да представим скици на имота. Поръчали сме ги, но не са изготвени. Моля да ни дадете възможност да ги представим в следващо съдебно заседание.

АДВ. Ц.: Това, което заявих в предходното съдебно заседание, че магазинът е с по-голяма площ, съм се заблудила аз. Складът се оказа, че се намира в друг магазин, а в скицата складът няма да бъде с отделен идентификатор и няма да бъде даден като самостоятелен обект.

СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата. Съдът следва да задължи страните по делото в следващото съдебно заседание да представят всички доказателства, които са относими към предмета на спора и да приключи съдебното дирене. С оглед на гореизложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 23.04.2019 г. от 11,00 ч., за която дата страните са уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.

ЗАДЪЛЖАВА страните да представят всички свои доказателства най-късно в следващото съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,51 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: