П  Р  О Т О К  О  Л

 

ГОДИНА 2019                                                          ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ  АДМИНИСТРАТИВЕН  СЪД            VІІ  СЪСТАВ

На дванадесети  март                                                                  ГОДИНА 2019

В публично заседание,  в  следния състав:

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ                          

СЕКРЕТАР:   НИКОЛИНА НИКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 637 по описа за  2018 година 

На именното повикване в 13:00  часа се явиха:    

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: П.Д.К. – уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, вместо нея се явява адв. Д., редовно упълномощен.

 

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА КАЗАНЛЪК – уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. За него се явява ст. юрисконсулт Б., редовно упълномощен.

       

  ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Й.М. – Н. – редовно призована, налице.            

 

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.  

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

         

                                                О П Р Е Д Е Л И:

 

          ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Й.М.-Н..

 

          АДВ. Д.: Запознат съм със заключението. Нямам възражения да се изслуша вещото  лице.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Нямам възражения са се изслуша вещото  лице.

 

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на  допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: С.Й.М.-Н. – 67г., български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Д.:

ВЪПРОС 1: По отношение на пътен възел 312, посочен като съществуващ и проектираните пътни кръстовища 311-ляво и 311-дясно, новопроектирани ли са или стъпват на съществуващи преди изменението на ПУП пътни кръстовища?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разработените по ПУП пътни кръстовища на км 311+891-ляво и км 311+893-дясно на път I-6 от републиканската пътна мрежа, са разработени на база на съществуващо кръстовище, съгласно одобрения ПУП с Решение №684/30.07.2013г. Проектираните пътни кръстовища са разработени за улесняване на транспортното обслужване на територията на населеното място. Те са единствено  направени с цел да облекчат кръстовището, да има комуникация във всички  посоки.

ВЪПРОС 2: Въпросните планирани, предвидени по предишния ПУП преди изменението, кръстовища на км 311-ляво и км 311-дясно, които според Вас по предишния ПУП са предвидени, тази улична регулация и тази пътна връзка на улиците с републикански път I-6 реализирани ли са, изпълнени ли са към момента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря на въпроса дали са реализирани по стария ПУП. Има връзка, но дали отговаря точно на ПУП не мога да отговоря. Нямала съм поставена тази задача, за да проуча, но там съществуваща улица има.  Не мога да отговоря на конкретния въпрос.

 ВЪПРОС 3: По отношение на отговора на въпрос 2 от заключението – във връзка с общия ПУП, общия чертеж на ПУП в голям мащаб, не са посочени наличието на тротоарни площи на изменената улица. Вие в заключението по т. 2 изрично сте посочили, че пътят включва улично платно 7 метра и тротоарни площи по 1,5 метра от двете страни. Въз основа на какви документи установихте наличието на това предвиждане на действащия ПУП?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В документацията, предоставена ми от Община Казанлък, са разработени напречни профили за различните участъци на трасето на двете кръстовища. Типовият напречен профил, приложен в заключението, е част от тази документация и тя обхваща участъка от км 0 до км +262,13, като в конкретния участък се намира и процесният имот, обект на експертизата. Той е на км 0+80 и в приложения тип напречен профил е посочен габаритът на улицата 10 метра, включващ пътно платно с ширина 7 метра, тротоар с ширина 1,5 метра и банкет с ширина 1,5 метра. Профилите са част от документацията на този вариант на ПУП.

ВЪПРОС 4: Действащият ПУП, след неговата промяна, процесната промяна, която се оспорва, запазва ли излаза и достъпа на имота на жалбоподателката с идентификатор 7017 до общинската улична мрежа от юг? Променя ли се нивото, котата и възможността за достъп на имота на жалбоподателката от уличната мрежа?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От направената проверка е видно, че поземленият имот с идентификатор 35167.504.7017 граничи с прилежащата улица съгласно изискванията на чл. 14, ал. 3 от Наредба №1 и има излаз към улицата съгласно изискванията на чл. 14, ал. 4 от ЗУТ. Имотът има излаз от юг. При двата плана има тротоар, така че котите трябва да не се променят. Не съм ги проверила, но след като има тротоар, трябва да има и достъп на тротоара да може да се качи човек.

 

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Да се приеме заключението.

 

След като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Й.М. - Н., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

 

                                                О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Й.М. - Н..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 /триста и петдесет/ лв., които да бъдат изплатени, както следва: 100 /сто/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 250 лв. да се изплати от жалбоподателката в 3-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателката уведомена чрез пълномощника си по делото в днешното съдебно заседание.

 

АДВ. Д.: Във връзка с обстоятелствата по делото, релевантните такива и даденото заключението на вещото лице относно преценката за спазване на наредба Наредба №1 на МРРБ и досежно чл. 121 от същата, моля съда да възложи допълнителна задача на вещото лице, което след проучване на документите и евентуално оглед на място, да отговори на следния въпрос: Проектираните по предходния ПУП пътни възли на км 311-ляво и км 311-дясно, за които вещото лице в съдебно заседание уточни, че са съществуващи предишни, приложени ли са и материализирани ли са тези пътни излази между общинската уличната мрежа и републикански околовръстен път I-6? Не възразявам да бъде назначено същото вещо лице. По Ваша преценка.

 

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Б.: Считам, че така поставеният въпрос, заявен като допълнителен от пълномощника на жалбоподателката, няма никакво отношение към предмета на делото. Това е така, защото предмет на съдебен контрол е искане на жалбоподателката и последвалия отказ по него за изменение на ПУП, а предмет на обследването, което ищцата желае да се възложи, е предвиждане на предходен ПУП, като няма никакво отношение фактът дали предвижданията на този предходен ПУП, одобрен 2013г., са материализирани на място. Считам, че въпросът е некоректно зададен, доколкото следва да се конкретизира по смисъла на § 22 от ЗУТ, какво се има предвид под приложени, на коя от хипотезите на § 22 ищцата желае да получи отговор дали е приложен ПУП – влязъл в сила акт по чл.16, заплащане на обезщетение по учредителни производства или сключване на окончателни договори, когато такива се предвиждат. Това са хипотезите на закона, които законодателят е свързал с термина прилагане на ПУП. Но като цяло считам, че нямат никакво отношение предвижданията на някакъв предходен ПУП при условие, че има влязъл  в сила последващ, който го изменя и сега съдебен контрол и още едно следващо искане за изменение на последно влезлия в сила ПУП.

 

СЪДЪТ намира, че искането на пълномощника на жалбоподателката за поставяне на допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза следва да бъде уважено, предвид което и на основание чл. 197 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК

 

О П Р Е Д Е Л И:

  

  ДОПУСКА извършването на допълнителна съдебно-техническа експертиза от същото вещото лице С.Й.М. - Н., което след като се запознае с материалите по делото, направи проверка там където е необходимо и извърши оглед на място, да отговори на поставения от пълномощника на жалбоподателката въпрос, а именно: Проектираните по предходния ПУП пътни възли на км 311-ляво и км 311-дясно, за които вещото лице в съдебно заседание уточни, че са съществуващи предишни, приложени ли са и материализирани ли са тези пътни излази между общинската уличната мрежа и републикански околовръстен път I-6?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителната съдебно-техническа експертиза в размер на 100 лв., платими от жалбоподателката, които да бъдат внесени по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора в 3-дневен срок от днес.

 

С оглед уваженото искане за назначаване на допълнителна съдебно-техническа експертиза делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТЛАГА И  НАСРОЧВА делото за 23.04.2019г., от 13:45 часа, за която дата и час страните уведомени в съдебно заседание. Да се призове вещото лице след внасяне на определения депозит.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.

 

                                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                               

         

                                                          СЕКРЕТАР: