П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                    Град Стара Загора

Старозагорски административен съд        ІII състав

На двадесет и втори януари                     Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                               Председател: ИРЕНА ЯНКОВА

 

Секретар: МИНКА ПЕТКОВА

Прокурор: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ЯНКОВА

административно дело № 656   по описа за 2018 година.

На именното повикване в  14:40  часа, се явиха:      

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.М.М. – редовно и своевременно призован, явява се лично.

 

          ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА ЗАТВОРА – СТАРА ЗАГОРА  редовно и своевременно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт С.С., редовно упълномощена от по-рано.

 

           СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА СТАРА ЗАГОРА – редовно призована, явява се прокурор  Тачев.

 

СВИДЕТЕЛ: Т.К.Т.  - редовно призован, налице.

 

СЪДЪТ разпореди да се свалят белезниците на жалбоподателя, след което същите бяха свалени от съдебна охрана.

 

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

 

         ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

   О П Р Е Д Е Л И:

        

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ докладва молбите на жалбоподателя вх. № 5396/21.12.2018г. и вх. № 5519/31.12.2018г.

 

         ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Моля да се допусне до разпит като свидетел старшината Ю. И.Г., който отговаря за «Мебелния цех» при затвора – Стара Загора.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се допусне до разпит искания свидетел.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се допусне до разпит свидетеля Ю. Г..

 

По направеното искане Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето Ю. И.Г..

 

         СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

         Сне се самоличността на:

         СВИДЕТЕЛЯ -  Ю. И.Г.: 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения с жалбоподателя.

         Предупреден за  наказателната отговорност по чл.290 от НК.

         Обещава да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в затвора – Стара Загора като надзирател и по график работя в „Мебелен цех“. В „Мебелния цех“ те са три огромни халета, аз съм сам там и периодично ги обикалям да гледам лишените от свобода дали си вършат работата. Аз бях излязъл отвън да проверявам лишените от свобода, защото те са на много места, не са в едно хале, а са в три халета. Преди да стигна до халето, където беше М., той дойде при мен и ми предаде една зелена метална кутия, като ми каза, че като отишъл в този цех, където разглобяват тези сандъци е видял там тази кутия и ми я предаде.  Аз не зная какво е имало в тази кутия. Обадих се на дежурния главен надзирател и на командира на отделение и те като дойдоха им предадох кутията. Не зная какво е имало в тази кутия. Аз не съм отварял кутията, тя беше капсулована, или запоена и не можеше да се отвори, и аз я предадох на по-старшите от мен.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да попитам старшината Ю. трябваше ли да ми даде протокол за доброволно предаване на вещ?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Не, не трябва. При нас няма такива протоколи.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Вие съобщихте ли на ИСДВР за тази ми постъпка?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: В нормативните документи, свързани с наказанието лишаване от свобода е упоменато, че лишен от свобода, който намери вещ, или предмет, която не е в разрешените вещи и предмети, или в описа на заповед на Министъра, следва да ги предаде на НОС, или на администрацията на затвора. В противен случай ако се намери тази вещ, или предмет у него, той носи отговорност. В случая л.св. М.М. си е изпълнил задължението, което му е вменено по закон и чрез мен е предал вещта на НОС и затова не е нужно да се уведомява ИСДВР.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Това не е ли една добра постъпка, която се отразява на мнението за изграждане на характеристика?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: ИСДВР на М. говорил ли е с Вас да дадете някакво становище за неговото поведение като работещ в цеха?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Не. ИСДВР на М. не ме е питал как М. си върши работата в цеха.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Значи ИСДВР не се е интересувал от мен.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Възразявам.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Понеже са сандъци за боеприпаси

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Свидетелят не е казал, че има боеприпаси в тези сандъци.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Обяснения трябваше ли да ми дадете да  напиша къде съм го намерил това нещо до началника на затвора?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Не е задължително.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: М.М. къде е устроен на работа, знаете ли?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Той е устроен на работа в „Мебелен цех“ – цех „Дограма“ - то е цех в цеха.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Къде е намерена тази метална кутия?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Тази метална кутия е намерена в страничен цех, където се разглобяваха тези дървени сандъци, за които има сключен договор между тази фирма, която докарва сандъците за разглобяване и Държавен фонд „Затворно дело“. Там в този цех беше намерена тази кутия.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: М.М. работи ли на мястото, където става разглобяването на тези кутии, или работи на друго място?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: М.М. не работи на това място. Работи на друго място в цех „Дограма“, както казах по-горе.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Като работи на друго място, той има ли право да пребивава в този цех, където става разглобянето на металните кутии?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: По принцип няма право да пребивава там. Той си има работно място – в цех “Дограма“.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Ако може да направите уточнение - М.М. е намерил металната кутия, или я е намерил друг лишен от свобода, а М.М. е предал тази кутия?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Металната кутия е намерена от други лишените от свобода и са изчакали когато мина на проверка в цеха да ми я предадат. М. влиза преди мен в цеха, вижда я и решава той да я донесе. Той си е изпълнил задължението да предаде вещ, която не е упомената в разрешените.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: По случая има ли изготвена докладна записка от Вас до ръководството на затвора?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: По случая за намерената зелена метална кутия има изготвена докладна записка от мен до началника на затвора.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Има ли наградени служители, или лишени от свобода във връзка с този случай?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Няма наградени нито служители, нито лишени от свобода във връзка с този случай, защото всеки си е изпълнил задълженията.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да уточните как точно тази метална кутия се е оказала в този страничен цех?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Тези дървени сандъци ги карат с тирове и те са дълги около 3 м. и са някъде 30/30 см. Мотокарът ги вкарва вътре в цеха в пачки по 20 броя и те са с метални ленти запечатани. И вътре като ви вкарат в цеха лишените от свобода режат тези ленти, за да могат да освободят пачката сандъци и вадят сандък по сандък и го разглобяват и вадят дъски, метален обков и т.н. Което става отделят дъските за кофраж, а металните обкови ги отделят в сандъци и ги предават на вторични суровини. Това ми е известно от фирмата. Когато са разглобявали сандъка, в него са намерили тази зелена метална кутия.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам други въпроси към свидетеля.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Как стигнахте до това заключение, че те са Ви изчаквали да Ви предадат кутията?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз отидох при тях в цеха, след като М. ми предаде металната кутия, за да разбера къде е намерена тази кутия и питах в кой сандък е намерена и от кого е намерена. Работещите посочиха сандъка и ми казаха, че те са я намерили и са я оставили извън сандъка, за да ми я предадат когато мина. Попитах как се оказа, че М. е взел кутията и ми я носи той. Казаха ми, че той е отишъл да попита един лишен от свобода къде му е храната, вижда тази кутия, прави му впечатление и решава да я вземе и да ми я донесе на мен. Те са му казали: „Остави я, като дойде старшината, ние ще му я предадем”. Той е отговорил: „Аз ще му я занеса” и я взема и ми я носи.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да попитам - тия сандъци като са намерени, защото това са сандъци за боеприпаси, нали така?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз не зная какви са тези сандъци.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Вие направихте ли си труда да обезопасите всички сандъци?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Това е прецедент. Обикновено сандъците са празни и не е имало такова нещо.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Има ли друг протокол написан за намерено нещо на тази дата 09.11.2018г.?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Аз не съм писал протокол. По случая съм изготвил докладна записка.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Има ли друга изготвена докладна записка следващата седмица, намерено ли е друго такова нещо?

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Възразявам.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.        

 

Сне се самоличността на:

         СВИДЕТЕЛЯ – Т.К.Т.: 42 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и особени отношения с жалбоподателя.

         Предупреден за  наказателната отговорност по чл.290 от НК.

         Обещава да говори истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Работя в затвора – Стара Загора като ИСДВР VІ степен. От 5г. работя в затвора Стара Загора на  тази длъжност. Понастоящем съм ИСДВР на 3-та и 7-ма група. М.М. е настанен в 7-ма група в корпуса на затвора, която аз ръководя.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да попитам за въпросната случка в цеха дали той и кога е разбрал – за тези намерени кутии в затвора Стара Загора?

 

 СВИДЕТЕЛЯТ: Вероятно лишеният от свобода визира случайно намерени метални кутии, за които аз съм информиран служебно от прекия си ръководител началник сектор СДВР, че има предадени метални кутии в „Мебелен цех“. Групата, която пряко ръководя, а именно 7-ма група е приоритетно за настаняване на работещи в цеховете на затвора. Лишените от свобода работят основно в „Мебелен цех“. Това е информацията, с която разполагам.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Следващата седмица, когато се качих аз разказах ли Ви за въпросната случка?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Нямам пряк спомен за следващата седмица дали конкретно М. ми е дал информация  за кутията. Не мога да твърдя, че има боеприпаси, не зная в кутията какво е имало, не съм присъствал на случката по предаването ѝ. Групата има отговорник, който всеки ден след работно време ме информира за всички текущи въпроси, касаещи работния ден в групата, която работи във всички цехове на затвора. Логично е да получа информация от отговорника, който също е лишен от свобода информация за този случай и аз съм информиран за начин, който не е предизвикал у мен някакви съмнения, тъй като аз служебно получих информация за намерена кутия. Не съм информиран за някакви особени заслуги по предаването на кутията на който и да е лишен от свобода. Следва да уточня, че М.М. е работящ в цех „ПВЦ дограма“, а не в „Мебелен цех“, и той няма право да присъства в „Мебелен цех“. Дали е бил там, аз не мога да твърдя.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Когато Ви помолих да бъда награден, Вие отказахте ли ми?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Наградите са вид поощрения, които стават по предложение на ИСДВР, но награждава началникът на затвора. Възприетата практика предполага награждаване във всяко тримесечие. Л.св. М. е награждаван от мен два пъти в периода, в който съм бил инспектор на неговата група. Преди това е награждаван от колеги по различни поводи. Не считам, че каквито и да е обстоятелства около тази случка са основания за награда. Ако има някакви заслуги по предаването на каквато и да е неразрешена вещ, това е свързано с т.н. дължимо поведение.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Спомняте ли си Т. Т. да сте го разпитвали за въпросната случка? И това ли не си спомняте?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Често – ежедневно контактувам с лишени от свобода от групата и коментираме най-различни въпроси. Впредвид наличието на дадени извънредни обстоятелства е възможно да съм поискал информация от друг лишен от свобода.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Самата заповед, когато аз написах молбата да бъда изведен в открит тип, искам да попитам ИСДВР г-н Т., той каза ли ми, че ако обжалвам тази заповед да не го търся за абсолютно нищо. Казахте ли ми това?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Не.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да попитам друго - П.П.С.2604, който по същото време беше предложен от Вас, когато молбата ми беше отхвърлена, той беше изведен в градината същия месец. А Вие в заповедта бяхте си написали становището което сте дали – впредвид непродължителния престой на л.св., осем месеца малко време ли е да бъда изведен?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Държа да уточня, че тези въпроси са разисквани в индивидуалната ни работа с него многократно. През м.10.2018г. препланирах присъдата на лишения от свобода в законовите срокове и проведох среща, по време на която го запознах с настоящата ситуация около правното му положение, и с възможността му за развитие по прогресивната система. Условията за изпълнение на наказанията е залегнала в индивидуалния идентифициран подход на всеки лишен от свобода и всеки паралел с други лишени от свобода е неуместен. Това е във връзка с П.С..

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да ви попитам заемайки длъжноста ИСДВР в затвора – Стара Загора каква е честотата на срещите Ви с лишените от свобода от групите, които водите?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Срещам се ежедневно с лишените от свобода  от групите. Конкретно по отношение на 7-ма група срещите са съобразени с факта, че групата е изцяло от работящи и срещите са след работното им време. С М. можем да се срещнем след работно време.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: При възникнал проблем имате ли възможност за среща?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Обикновено всеки ден всеки един от лишените от свобода от 7-ма група може да дойде в моя кабинет след 15.30ч., да постави възникнал проблем за разрешаване, ако има такъв.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Може ли да ни очертаете правния статус на наказанията на М.М., поведение, отношение към работата, мотивация?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: М.М. изтърпява за първи път наказание лишаване от свобода в затвора. Осъден е на 3 г. + 3 г. л. св., като първата присъда е приведена за ефективно изтърпяване на условно наказание по чл.198 от НК, а втората присъда е по чл.321 от НК и е осъден като организатор на организирана престъпна група с цел производство и разпространение на амфетамини. И двете деяния са преценени от мен като деяния, които са с висока степен на обществена опасност. Първоначално и по двете присъди е постановен строг режим. По отношение на поведението на лишения от свобода в доклада, който съм изготвил до началника на затвора като човек пряко работещ с него, съм упоменал и не малко положителни аспекти във връзка с изтърпяване на наказанието - участието му в трудова дейност, липсата на наказания и наличието на награди. Упоменал съм и проблемните моменти при евентуално извеждане в условията на открит тип към настоящия момент, а именно наличието на импулсивност в поведението, ниски прагове на фрустрационна устойчивост, незрялост като личност. Всичко това съчетано с характера на правонарушенията, вероятността за контакти с членове от престъпната група и сериозния остатък от наказанието 3г. 8м. към момента на постъпването мотивираха мнението ми, че към дадения момент е неудачно извеждането му на обекти. Това не значи, че в последващ етап няма да бъдат преодолени посочените дефицити и това да позволи извеждането на М.М. в условията на открит тип.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Тъй като оценката на риска от рецидив по принцип е важен фактор при вземане на решенията Ви, може ли да ни кажете каква е методологията за изготвяне на оценката на риска от рецидив и риска от вреди и каква е отчетената степен на риск от сериозни вреди при М.?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Оценката на риска от рецидив и вреди се осъществява задължително при постъпване на лишения от свобода  в затвора и е основен критерий за процеса на поправяне и превъзпитание. Конкретно при М.М. при постъпването е отчетен среден риск от рецидив – 56 точки, който бележи минимално снижение в основния етап от наказанието. Рискът от вреди предвид насилствения характер на деянието по чл.198 от НК е от средна степен, т.е. налице са идентифицирани рискови фактори, но рискът не е непосредствен. Целият корекционен процес е организиран около идеята на реализация на целите, упоменати в чл.36 от НК. Към момента на молбата на лишения от свобода не е отчетена критичност в достатъчна степен към извършените деяния, като преобладава социалната желателност целяща бързо развитие по прогресивната система, несъответно на развитието на корекционния процес. Снижението е минимално.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Преходът от затворена  и контролирана среда, каквато представлява корпусът на затвора към такава с по-голяма степен на свобода, каквато представлява затворническото общежитние от открит тип принципно повишава ли вероятността от рисково поведение на едно осъдено лице?

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Условията на открития тип предполагат по-висока степен на дисциплинираност, предвид самите характеристики на изтърпяване на наказанието там, а именно лишените от свобода най-често са работящи на външни работни обекти, придвижват се до тях без охрана, биват награждавани многократно с домашни отпуски. Наличието на вече споменатите прояви на неустойчивост при всяко положение повишава риска относно отклонение и поведение, което е в разрез с нормативните изисквания, които са по закон.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

 

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Кога съм придобил право за открит тип  по закон?

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Никой не го оспорва това нещо. ИСДВР Ви каза защо е преценил така.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Представям и моля да приемете като доказателства по делото: Писмо от затвора Стара Загора до ОП – Стара Загора, Писмо от ОП – Стара Загора с приложено протоколно определение от 12.07.2017г. на Специализиран наказателен съд – София и правила,  с които администрацията на затвора е длъжна да се съобразява при извеждане на лишени от свобода в открит  тип.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмени документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА като доказателства по делото: Писмо от затвора Стара Загора до Окръжна прокуратура – Стара Загора № 2334/15.11.2018г., Писмо от Окръжна прокуратура – Стара Загора № Р 45/2017г. от 01.08.2017г., с приложено протоколно определение от 12.07.2017г. на Специализиран наказателен съд – София и Писмо рег. № 6239/25.06.2018г.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Нямам нови искания.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото по същество.

 

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните и че няма да сочат нови доказателства, като счита делото за изяснено от фактическа страна

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Аз съм се занимавал с наркотици. Вземал съм такива кутии, които са съдържали червен фосфор.

Не съм съгласен и за мен това решение е неправилно. Отговарям на изискването да бъда приведен в открит тип. Това се установява от събраните доказателства. Искам да уточня нещо за самата кутия. Самата кутия съм я купувал с червен фосфор. Вътре съдържа червен фосфор. Такива кутии съм вземал и около 1,5 кг. съдържат червен фосфор – това е самата част от бомбите, защото червеният форфор е част от взривател и го използваме за приготвянето на метамфетамини. Ако се запали въпросното вещество, защото тези сандъци са за боеприпаси, може вътре да има червен фосфор и да са някакви експлозиви и го взех с такава цел да го предам, защото зная, че това вещество е много опасно и запалимо и може да предизвика взрив ако има примерно ръжда се самозапалва и като стане голямо налягането се взривява.  Аз съм го предал с такава цел, защото самото вещество се намира много трудно и е най-важната съставка за приготвяне на метамфетамин. Ако решиш да я продадеш на друг дилър, който се занимава с наркотици и му струва 2 лв. грама, осем такива неща струват…

 

СЪДИЯ ЯНКОВА: Вие в затвора няма как да го продадете.

 

СВИДЕТЕЛЯТ: Предадох го с такав цел, защото нямам престъпни намерения. Искам да Ви кажа, че съм се променил и нямам никакви намерения да извършвам някакви престъпления, или да не отговарям на изискванията и да се притесняват, че мога да извърша и да направя нещо каквото и да било, като съм в открит тип.

 

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Само една реплика във връзка с казаното от жалбоподателя, че затворническата администрация не е потърсила и не е наложила дисциплинарно наказание за отклонението от работния обект, на който жалбоподателят е изпълнявал  възложените му задължения.

По отношение предмета на делото безспорно от събраните писмени и гласни доказателства е видно, че към момента на подаване на молбата от М., е била налице формалната предпоставка по смисъла на чл.64, ал.1 и чл.66, ал.1 от ЗИНЗС за произнасяне от началника на затвора. Срокът за изтърпяване на наказанието обаче сам по себе си не задължава административния орган да промени първоначално определения режим и да премести едно лице от корпуса на затвора в затворническо общежитие. В настоящия случай е отчетена всяка положителна проява на лишения от свобода, в т.ч. и изпълнението на трудовата дейност, но също така е отчетено и следното – средният риск от рецидив, неустойчивост на нагласите, до голяма степен формално отношение към заявената мотивация за положителна промяна. Процесът на въздействие за изпълнение на целите на присъдата, конкретиката на фактите не е възможно да бъде съкратен. Ще акцентирам, че М. има непродължителен престой в корпуса на затвора и значителен остатък от наказанието, както и че двете наказания лишаване от свобода са определени от съда за изтърпяване при «строг» режим. С издадената процесна заповед не се е целяло да бъдат засегнати правата на М. в степен по-голяма от необходимото, т.е. не е налице нарушаване на принципа за съразмерност по смисъла на чл.6 от АПК. Обжалваната  заповед е издадена от началника на затвора,  който е компетентен орган  по смисъла на чл.64 от ЗИНЗС, като преди издаването административният орган е спазил указания процесуален ред - чл.64, ал.2 и чл.66, ал.2 от ЗИНЗС, предвид което моля да потвърдите заповед № Л-2071/14.11.2018г. на началника на затвора Стара Загора. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на ГД «ИН».

 

ПРОКУРОРЪТ: Считам заповедта на началника на затвора Стара Загора за правилна и законосъобразна. Същата е съобразена изцяло с разпоредбите на чл.198 от ЗИНЗС и поради тази причина Окръжна прокуратура – Стара Загора не е оспорила заповедта. Т.е. ако беше променен режимът в по-лек съоветно прокуратурата, която следи и осъществява надзор при изпълнението на наказанията лишаване от свобода би било подходено по следния начин: ще има протест спрямо издадената заповед. На този етап Окръжна прокуратура – Стара Загора не е оспорила заповедта, защото тя е законосъобразна. Все още целите, които се предвиждат в чл.36 от НК не са постигнати по отношение на жалбоподателя най-вече предвид на обстоятелството, че втората присъда, която следва да се търпи все още не е започнато изтърпяване на същата. Т.е. към настоящия момент все още същият търпи първата присъда, която е за престъпление по чл.198, във вр. с чл.66 от НК – втората е за престъпление по чл.321 от НК. Т.е. на един по-следващ етап администрацията ще може успешно да предприеме действия да промени режима на жалбоподателя и съответно той да се възползва от тези възможности, както и възможностите за бъдещо условно-предсрочно освобождаване, но все още този момент не е настъпил.

 

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в     15:43 часа.

 

 

 

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                       СЕКРЕТАР: