П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР. СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД VII СЪСТАВ

На деветнадесети март ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТИЛИЯН МАНОЛОВ

СЕКРЕТАР: НИКОЛИНА НИКОЛОВА

ПРОКУРОР:

Сложи за разглеждане докладвано от съдия МАНОЛОВ

Адм. дело № 668 по описа за 2018 година

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ ГР. СОФИЯ – уведомен на основание чл. 137, ал.7 АПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ОПАН – уведомен на основание чл. 137, ал. 7 АПК, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД ГР.СОФИЯ – уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощника си юрисконсулт Г., явява се юрисконсулт Г., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Г. – редовно призована, налице.

ДОКЛАДВА се постъпило на 18.03.2019г. становище от адв. П. - пълномощник на жалбоподателя, с което не възразява да бъде даден ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва, че с писмо изх. № СО-24(1)/14.02.2019 г. по делото са постъпили изисканите в предходно съдебно заседание от ответника по жалбата Община Опан документи.

ЮРИСКOСУЛТ Г.: Да се приемат представените доказателства.

С оглед становището на процесуалния представител на заинтересована страна, съдът намира, че представените документи са допустими и относими и като такива следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателство по делото: писмо вх. № 70-00-93/15.05.2017 г., протокол от 15.10.2018г., протокол от 15.10.2018 г. - 7 бр., експертна оценка по договор 68-МЕР/01.11.2017 г., доклад за оценка, ведно с пазарни оценки на учредяване на сервитутно право върху посочени поземлени имоти /10 л./

СЪДЪТ докладва, че по делото в законоустановения срок е депозирано заключението на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Г..

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на допуснатата повторна съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице: С.Д.Г. – 66г., български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше техническо образование, без родство и особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам. Изготвила съм го добросъвестно.

Вещото лице отговаря на въпроси на юрисконсулт Г.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кс е коефициент, отчитащ броя на годините и неслучайно във формулата са записани два коефициента, а не един. Ако отчитаха едно и също, тогава щеше да е само един коефициент. Първият коефициент Кс отчита броя на годините и максималната му стойност е до 0,9 и тъй като в случая правото е безсрочно, приемам максималния коефициент 0,9. Другият коефициент отчита вида на сервитута и той е от 0,5 до 1, като е записано, че при отрицателен сервитут е равен на 1. Нашият сервитут е отрицателен, защото не може да се строи. Отначало в определенията съм дала какъв е положителен и какъв е отрицателен сервитут. В случая не може да се строи и затова максималната стойност е сложена 1, тъй като изрично при формулите е записано, че при този отрицателен сервитут, този коефициент е равен на 1. В Закона за енергетиката е записано, чл. 65 от ЗЕ казва, ще цитирам: с определяне на обезщетението за сметка на собственика на сервитутното право, той получава правото на прокарване и като едно приобщаващо действие, получава и право на преминаване. Това право е свързано с обслужване на съоръжението, изградено в обслужващия имот. По-нататък в площта, която се засяга при евентуално обслужване, т.е. при евентуален ремонт, съм търсила наредба, цитирана е наредбата, в която са дадени какви пък са площите, монтажните просеки, които трябва да се засегнат при обслужване на такова съоръжение. Смятам, че базирайки се точно на тази наредба, съм определила, че 0,4166 от площта, която е като сервитут от двете страни електропровода, ще бъде засегната евентуално при едно влизане в имота с цел поддръжка на електропровода. Затова съм ги разделила по този начин и съм сложила и едната, и другата стойност.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моят въпрос по-скоро беше кое налага разбиването, разделянето на правото на прокарване и правото на преминаване, като един общ сервитут, тъй като отдолу имаме обща стойност на сервитута и в двете формули изчисляваме едно и също нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, но площта е различна - в единия случай е цялата ширина на просеката, а в другия случай е само част от нея, която по-малко, около 45 % от нея. Евентуалното влизане за обслужването му, това го налага, защото площите са различни.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се приеме заключението на вещото лице. Нямам повече въпроси.

Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на заинтересованата страна, намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на повторната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Г., тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на повторната съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице С.Д.Г..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 345 /триста четиридесет и пет/ лв., които да му бъдат изплатени, както следва: 300 /триста/ лв. от внесения по делото депозит, като разликата от 45 лв. да се изплати от заинтересованата страна в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на АС – Стара Загора.

За определеното възнаграждение на вещото лице да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещото лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което заинтересованата страна уведомена, чрез пълномощника си в днешното съдебно заседание.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключва съдебното дирене.

С оглед становището на страните, че нямат искания по доказателствата и като намира делото за изяснено от фактическа страна, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, като правилно и законосъобразно. Същото е прието въз основа на изготвена от лицензиран оценител оценка при спазване за законово регламентираните изисквания за определяне на дължимото парично обезщетение за определяне на сервитутно право в сервитутната зона, попадаща в имотите на жалбоподателя. Моля съда да приеме, че и двете заключения не дават основания за постановяване на изменение на обжалваното решение, но ако се прецени, че е налице такова, то моля да бъде кредитирано заключението на повторната експертиза по вариант 2, без да приема допълнително изготвената стойност на сервитута за право на преминаване, тъй като същата е в интерес на „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД като заинтересована страна по делото, която заплаща сумите за обезщетение на лицата, засегнати от този сервитут. Представям Ви списък на разноските.

СЪДЪТ прилага към материалите по делото списък на разноските по чл. 80 ГПК, представен от заинтересованата страна и становище, с характер на писмена защита, представено от жалбоподателя.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:13 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: