П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

Година 2019                                                   Град Стара Загора

Старозагорски административен съд      ІІ състав

На двадесет и седми март                        Година 2019

В публично заседание в следния състав:

 

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛИНА ДИНКОВА

                                                      

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 669 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.50 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „А.Д.“ ХХХХ ГР. СОФИЯ – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща представител.

По делото е постъпила молба от процесуалния му представител, в която заявява, че не може да се яви в днешно съдебно заседание, изразява становище по представеното по делото заключение.

 

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ОПАН  – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не изпраща представител.  

 

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Е.С.С.О.  ЕАД СОФИЯ – уведомен чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, явява се юрисконсулт Г., редовно упълномощен от по-рано.

 

         ВЛ С.Д.Г. – редовно призована, налице.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

 

         СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

                                     

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

         ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание от Община Опан са постъпили изисканите документи.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се приемат представените документи.

 

         След преценка на материалите по делото и като взе предвид становищата и исканията на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писмо вх. № 683/08.02.2019г. документи, тъй като същите са процесуално допустими  и относими  към предмета на спора.

         По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Пазарна оценка на право на прокарване на засегнатите имоти в Община Опан от трасето на обект: Нова ВЛ 400 КV, в това число и на ПИ № 15028 в землището на с. Бащино, ПИ № 10028 в землището на с. Бащино, ПИ № 10025 в землището на с. Бащино и ПИ № 15031 в землището на с. Бащино.

 

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

 

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

 

         Сне се самоличността на ВЛ инж. С.Д.Г.  – 65 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

         Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

         Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

 

         ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

         Въпрос на юрисконсулт Г.: Кое налага да разделяте показателя стойност на сервитута, отделно право на прокарване и право на преминаване, имайки предвид, че КСП се явява коефициент служещ при определяне правото на прокарване, преминаване, общо.

         ВЛ отговаря: Разделила съм ги отделно, защото при упражняване на сервитутите съгласно чл. 64, ал. 3 от ЗЕ титулярът на сервитутното право придобива право на прокарване и право на преминаване и след това следват ограниченията в ползването. Разделила съм ги отделно защото сервитутната площ като цяло, каквато е заложена в проекта, на база на нея съм сметнала правото на прокарване. А за правото на преминаване се предполага, че при един възможен ремонт или поддръжка на електропровода, примерно - машини които трябва да влязат, ще е само частично. В наредбата - № 16, Приложение 1 пише, че монтажните просеки биха били 7.5 м и съм сметнала, че 41.66 % от площта е заета от тези монтажни просеки и затова отделно съм изчислила тази площ, това право на преминаване. Тя е някъде около 40 % от площта, която заема целият сервитут. Посочила съм, че съдът може да приеме стойностите с право на преминаване или без него.

 

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

                 

         Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

         Поради изложеното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, изпълнено от ВЛ инж. С.Д.Г., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 350 лв., което да се изплати внесения от жалбоподателя депозит.

         На ВЛ се издаде РКО.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

 

         С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

 

                                               О П Р Е Д Е Л И:

 

         ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

         ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

 

         ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите решението на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, като правилна и законосъобразна. Същото е прието въз основа на изготвена оценка от лицензиран оценител, при спазване на законоворегламентираните изисквания за определяне на дължимите парични задължения. Моля да приемете, че заключението на експертизата дава основание за постановяване на изменение на обжалваното решение, но ако се прецени, че има такова, то да бъде кредитирано заключението по втори вариант, без да се приема допълнително изготвената стойност на сервитута за право на преминаване, тъй като същата е в интерес на заинтересованата по делото страна, която заплаща сумите за обезщетения на лицата засегнати от този сервитут. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателите.

 

         СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

 

         Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.00 часа.

 

 

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                           СЕКРЕТАР: