П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На петнадесети май Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 671 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.00, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „Л.П.Т.“ ЕООД гр. СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. К., редовно упълномощена от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ ГР. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно и своевременно призован, представлява се от гл. юрисконсулт К., редовно упълномощена от днес.

ВЛ С.В.Т. – редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Т.И.Т. – нередовно призован, не се явява.

Р.Т.А. – нередовно призована, не се явява.

К.Д.Г. – не се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на експертизата.

Сне се самоличността на ВЛ С.В.Т. – 38 г., български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам.

Въпрос на адв. К.: Установихте ли разлики между документите представени с жалбата пред Директора на ДОДОП и тези, които открихте в счетоводството на доверителя ми.

ВЛ отговаря: Съгласно предоставените данни, и по делото, и в счетоводството на жалбоподателя, не установих разлика.

Въпрос на гл. юрисконсулт К.: Направи ли Ви впечатление дали са подписани, как са заверени документите от „М.” ЕООД. На лист 3 от заключението, по въпрос 1, констативно съобразителната част, регистрите от страна на „М.” ЕООД дали сте ги видели.

ВЛ отговаря: Предвид факта, че не бе осъществена връзка с „М.” ЕООД, работих само и единствено с документите, представени по делото. Не обърнах внимание дали са подписани, но съгласно Закона за счетоводството подпис и печат на първичните документи, не се изискват и не са задължителни. Всички регистри, които са представени по делото, са прегледани от мен, запозната съм с тях и съм ги съобразила при изготвяне на заключението.

АДВ К.: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам повече въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението като добросъвестно.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-счетоводната експертиза, изпълнено от ВЛ С.В.Т., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 420 лв., което да се заплати по следният начин: 300 лв. от внесения от жалбоподателя депозит, като ЗАДЪЛЖАВА същия да заплати разликата от 120 лв., в 3-дневен срок от днес по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям годишните данъчни декларации за 2016г. на „М.” ЕООД и заверена разпечатка от НАП, от която е видно, че няма подадена ГДД за 2017г.

АДВ К.: В хода на административното производство органите по приходите са установили какви годишни отчети и годишни данъчни декларации са подавани, като моля процесуалния представител на ответника да уточни в каква връзка представя тези доказателства. Оттегляме искането си за разпит на свидетелката Г. и молим същата да бъде заличена от Списъка на лицата за призоваване. Към настоящия момент не разполагаме с други адреси на нередовно призованите свидетели и нямаме възможност да издирим други такива. Няма да правя искане за отлагане на делото поради нередовното призоваване на тези двама свидетели. Нямам други доказателствени искания.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Представям тези декларации във връзка с посоченото в решението на Директора на ДОДОП на стр. 3, че са извършени служебни проверки в регистрите на НАП, че за 2016 и 2017г. не са подавани ГДД по чл. 92 от ЗКПО от „М.” ЕООД, като доказателства за фактите, които сме установили. Нямам доказателствени искания и моля за ход по същество.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника документи, като допустими и относими към предмета на спора. Поради нередовното призоваване на двама от свидетелите, поискани от пълномощника на жалбоподателя и изявлението, направено в днешно съдебно заседание, че нямат възможност да посочат други адреси за тяхното призоваване, както и това, че оттеглят искането си за разпит на третия свидетел, съдът намира, че следва да отмени протоколното си определение от предходно съдебно заседание, с което са допуснати до разпит лицата Т.И.Т., Р.Т.А. и К.Д.Г., като същите бъдат заличени от Списъка на лицата за призоваване.

Поради изложеното и с оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Декларация по чл. 92 от ЗКПО на „М.” ЕООД за 2016г. и заверена разпечатка от регистрите на НАП от 01.01.2017г. до 30.04.2018г.

ОТМЕНЯ протоколното си определение от предходно съдебно заседание за допускане до разпит в качеството на свидетели лицата Т.И.Т., Р.Т.А. и К.Д.Г..

ЗАЛИЧАВА имената на същите от Списъка на лицата за призоваване.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ К.: Моля да отмените оспорения ревизионен акт в обжалваемата част, като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материално правните разпоредби, както и да ни присъдите направените в настоящото производство разноски, съгласно представения списък. Основните ни аргументи са: От събрания доказателствен материал се установи, че исканията за представяне на документи и писмени обяснения, не са връчени надлежно на посочения адрес за кореспонденция – съществено нарушение на административнопроизводствените правила от страна на органите на приходите, с което е нарушен принципа на служебното начало в административното производство. По отношение доставките от „М.” ЕООД и „Л.П.Т.” ЕООД, се установи, че същите са реално осъществени. От заключението на Съдебно-счетоводната експертиза се установи, че са разполагали с необходимия стоков ресурс и е налице обвръзка м/у закупените и заприходени от тях стоки и продадените и изписани стоки. Същите са документирани и отразени непротиворечиво, хронологично по Закона за счетоводството, както при доставчиците, така и при ревизираното дружество. Безспорно се установи, че дружествата – доставчици, са разполагали с необходимия персонал, складова база, стокови наличности за осъществяване предмета на процесните сделки. От страна на ревизираното дружество са изпълнени изискванията на чл. 69, ал. 1 от ЗДДС по отношение на процесните доставки и на същото следва да бъде признато правото на данъчен кредит в размер на 2337.91 лв. по посочените в жалбата фактури, издадени от „М.”ЕООД, по фактури №№ 211/22.10.2016г. и 212/ 23.10.2016г. издадени от „Л.П.Т.” ЕООД. Моля да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ К.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите издадения Ревизионен акт, като правилен и законосъобразен, тъй като не се опровергават констатациите на органите по приходите. Ще изложа допълнителни съображения в писмени бележки. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото Списък на разноските, представен от пълномощника на жалбоподателя, ДАВА 7-ДНЕВЕН СРОК на пълномощниците на страните за представяне на писмени защити и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: