П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На десети
април ГОДИНА 2019
В публично заседание,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело № 675 по описа за
2018 година
На именното повикване, в 09.30 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
Г.И.Д.Г.В.А.Г.К.Г.Д.С.Д.Г.Т.Ч.В.Т.Д.Л.Г.Г.Л.К.Т.
редовно уведомени от предходно с.з. чрез пълномощника
си по делото.
Явяват се жалбоподателите Г.К.Г. и Л.К.Т..
За всички жалбоподатели се явява адв. З.,
редовно упълномощена от по-рано.
ОТВЕТНИК: НАЧАЛНИК НА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦИОНАЛЕН
СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ – ЮГОИЗТОЧЕН РАЙОН – редовно уведомен от
предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се
явява юрисконсулт М., редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА -
редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по
делото. За Главния архитект на Община Стара Загора се явява юрисконсулт В.,
редовно упълномощена от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: К.Т.К. - редовно уведомен от предходно с.з. лично и чрез
адв. Д.. Явява се лично К.К. и адв. Д., редовно упълномощен от по-рано.
ВЕЩО ЛИЦЕ: П.Ф.В.
- редовно призован, на лице.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното с.з. Страните
са редовно уведомени, с оглед на което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се,
че по делото е постъпила изисканата от Община Стара Загора административна
преписка по издаване на Разрешение за строеж №19-09-3/08.01.2013г., ведно със
заповедите за изменение и допълнение на разрешението за строеж.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се
приемат като доказателства представените документи.
СЪДЪТ намира,
че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, съдържащи
се в административните преписки по издаване на Разрешение за строеж №19-093/08.01.2013г.,
ведно с одобрените изменения на проекта във връзка с издадените заповеди за
изменение на разрешението за строеж.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
писмени доказателства, както следва: Писмо от Община Стара Загора
вх.№406/25.01.2019г.; Разрешение за строеж №19-09-3/08.01.2013г.; Заповед
№10-00-170/22.01.2013г.; Съобщение от Община Стара Загора за издаване на
Заповед №10-00-170/22.01.2013г.; Съобщение от Община Стара Загора за издаване
на Разрешение за строеж № 19-09-3/08.01.2013г.; Заявление за съгласуване и
одобряване на инвестиционен проект във фаза ТП рег.№68-00-4064-1/09.01.2012г.;
Заявление за издаване на разрешение за строеж рег.№68-00-4064-2/20.12.2012г.;
Комплексен доклад относно оценка за съответствието на проекта със съществените
изисквания към строежите – м.01.2012г.; Договор за оценка съответствието на
проект със съществените изисквания към строежите от 24.12.2011г.; Договор за
надзор в проектирането от 28.12.2011г. – част ВП; Договор за надзор в
проектирането от 28.12.2011г. – част Озеленяване; Договор за гражданско
дружество от 03.10.2005г.; Придружаваща документация – 43 листа; Проектна документация
– 2011г., Обект: Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част
– Електро, Фаза – Технически проект, съдържаща 39 листа; Обект: Многофамилна
жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – Водоснабдяване и
канализация, Фаза – ТП – 2011г., съдържаща 34 листа; Обект: Многофамилна
жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – Статически изчисления, Фаза – ТП,
2011г., съдържаща 76 листа; Обект: Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ
3436, кв.7601, Част – СК, Фаза – ТП, 2011г., съдържаща 30 листа; Обект:
Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – Геодезия –
Геодезическо заснемане и вертикална планировка, съдържаща 19 листа; Обект:
Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – ПОИС, Фаза –
ТП, съдържаща 11 листа; Обект: Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ
3436, кв.7601, Инженерно-геоложки доклад, м.11.2011г., съдържащ 7 листа; Обект:
Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – Енергийна
ефективност, Фаза – ТП, 2011г., съдържаща 30 листа; Обект: Многофамилна жилищна
сграда с ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – ОВК, Фаза – ТП, 2011г., съдържаща
5 листа; Инвестиционен проект, Обект: Многофамилна жилищна сграда с ОСД в УПИ
ІІІ 3436, кв.7601, Част – Технологична, Фаза – ТП, 2011г., съдържаща 6 листа; Обект: Многофамилна жилищна сграда с
ОСД в УПИ ІІІ 3436, кв.7601, Част – Ландшафтна архитектура, Фаза – Технически
проект, 2001г., съдържаща 6 листа; Заповед №19-24-36/09.06.2014г. на Община
Стара Загора; Пълномощно от Н.Т.П.за упълномощаване на В.Р.Т.; Заявление за
съгласуване и одобряване на инвестиционен проект вх.№19-01-218/19.05.2014г.; Заявление
за издаване на заповед за допълване на издадено разрешение за строеж вх.№19-23-33/26.05.2014г.
от „Равдаинвест“ ООД; Застрахователна полица №13023Р30002 на Уника АД от
10.07.2013г.; Нотариален акт за учредяване право на строеж и покупко-продажба
на недвижим имот №151/21.02.2014г.; Съобщение от Община Стара Загора за
издадена Заповед №19-24-36/09.06.2014г.; Констативен протокол от 09.06.2014г.;
Съобщение изх.№19-99-260/09.06.2014г. от Община Стара Загора; Извлечение от
Търговски регистър за „Равдаинвест“ ООД; Комплексен доклад относно оценка за
съответствието на проекта със съществените изисквания към строежите, Фаза –
Технически проект от 15.05.2014г.; Договор за оценка съответствието на проект
със съществените изисквания към строежите от 15.05.2014г.; Разрешение за строеж
№19-09-3/08.01.2013г.; Заповед №10-00-170/22.01.2013г. на Гл. архитект на
Община Стара Загора; Лиценз №ЛК-000090/25.062004г. на МРРБ; Списък на екипа от
правоспособни физически лица към 21.03.2014г. на Министерство на
инвестиционното проектиране – ДНСК; Обект:
Жилищна сграда с ОСД – Заведение за бърза закуска и допълващо застрояване –
склад за хран. стоки/промяна по време на ст-во/, Фаза – ТП, Част –
Архитектурна + ПБ – м.04.2014г.,
съдържащ – 16 листа; Съобщение от Община Стара Загора за издаване на Заповед
№19-24-77/03.11.2015г.; Констативен протокол от 04.11.2015г. за залепване на
Съобщение и Заповед №19-24-77/03.11.2015г.; Съобщение от Община Стара Загора
изх.№19-99-472/03.11.2015г.; Заявление за допускане отклонения на одобрен
проект към издадено разрешение за строеж вх.№19-17-15/20.10.2015г. от Г.И.Д.;
Заявление за оттегляне на внесена документация вх.№19-37-164/01.10.2015г. от Г.И.Д.;
Заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект
вх.№19-17-10/28.09.2015г. от Г.И.Д.; Заявление за издаване на заповед за
допълване на издадено разрешение за строеж вх.№19-23-68/21.10.2015г. от Г.И.Д.;
Комплексен доклад относно оценка за съответствието на проекта със съществените
изисквания към строежите, Фаза – Технически проект от 18.09.2015г., ведно със
съпътстваща документация – 3 листа; Разрешение за строеж №19-09-3/08.01.2013г.
на Община Стара Загора; Заповед на Община Стара Загора №10-00-170/22.01.2013г.;
Заповед №19-24-36/09.06.2014г. на Община Стара Загора - /непълна/;
Удостоверение №РК-0142/10.04.2014г. на ДНСК; Списък на екипа от правоспособни
физически лица към 21.03.2014г. на Министерство на инвестиционното проектиране
– ДНСК; Застрахователна полица №281522601346150250320 на ЗК „Олимпик-клон
България“ от 09.07.2015г.; Обект – Преустройство по време на строителство на
ап.4 и ателие3-В ап.4 и ап.5 и ателие 4 – В ап.5 от многофамилна жил. сграда с
ОСД, Част Архитектурна, СК, ЕЛ и ВиК – Становища, Фаза – Технически проект –
челна страница; Удостоверение за пълна проектантска правоспособност на арх. Г.Т.Ч.
рег.№01001; Застрахователна полица №13180152300000019 на „Алианц – България“ от
14.05.2015г.; Нотариален акт за възмездно учредяване на право на строеж №109/17.12.2014г.;
Декларация от собствениците на апартаменти на ул.“Ц.К.“№32; Обяснителна
записка, Обект: Преустройство по време на стр-во на ап.4 и ателие 3 – В ап.4 и
ап.5 и ателие 4 – В ап.5 от многофамилна жилищна сграда с ОСД, Фаза – ТП, Част
– Архитектурна от м.09.2015г.; Схема №15-388193/08.09.2015г.; Схема №15-388197/08.09.2015г.;
Схема №15-390812/09.09.2015г.; Схема №15-390816/09.09.2015г.; Чертеж на Обект:
Преустройство по време на строителство от м.09.2015г.; Удостоверение за пълна
проектантска правоспособност рег.№02384 на инж. Л.Д.Т.; Полица №130511003331/11.02.2015г.
на ЗК Дженерали АД; Удостоверение за упражняване на технически контрол по част
Конструктивна на инвестиционните проекти – конструкции на сгради и съоръжения
на инж. П.И.П.; Договор за технически контрол в проектирането от 09.09.2015г.
Обект: Преустройство по време на стр-во на ап.4 и ателие 3 – В ап.4 и ап.5 и
ателие 4 – В ап.5 от многофамилна жилищна сграда с ОСД; Оценка за
съответствието на част „Конструктивна на основание чл.142, ал.10 от ЗУТ от
09.09.2015г.; Конструктивно становище
Обект: Преустройство по време на стр-во на ап.4 и ателие 3 – В ап.4 и ап.5 и
ателие 4 – В ап.5 от многофамилна жилищна сграда с ОСД от м.09.2015г.; Удостоверение
за пълна проектантска правоспособност рег.№12003 на инж. Светослав Ф.В.;
Застрахователна полица №153301317С 009938 от 11.03.2015г.; Заповед
№19-24-77/03.11.2015г. на Община Стара Загора; Списък на екипа от правоспособни
физически лица към 21.03.2014г. на Министерство на инвестиционното проектиране
– ДНСК; Становище рег.№1612/07.10.2015г. на МВР – Главна дирекция ПБЗН;
Нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот №181/19.12.2014г.;
Скица №1993/14.09.2015г.; Чертежи – разпределение – 4 листа; Обект – Жилищна
сграда с ОСД – Заведение за бърза закуска и допълв. Застрояване – склад за
хранителни стоки, Част – СК, Фаза – ТП, съпътстващи документи – 8 листа;
Становище за Обект – Жилищна сграда с ОСД – заведение за бърза закуска и
допълващо застрояване – склад за хранителни стоки /по време на строителство/,
Част – Електро, Фаза – Становище, Възложител – „Равдаинвест“ ООД, Г.А., Т.Ч., Г.Ч.,
Н.П. – съпътстваща документация 11 листа; Обект: Жилищна сграда с ОСД –
заведение за бърза закуска и допълващо застрояване – склад за хранителни стоки
/преустройство по време на строителство/, Част - В и К, Фаза - Технически
проект от 2014г., съпътстваща документация – 9 листа.
АДВ.З.: Представям
и моля да приемете актуална скица на поземления имот. Считам, че
доказателството е относимо и допустимо, тъй като от скицата се установява, че в
поземления имот няма обособени паркоместа. Скицата е актуална, тя е от 08.04.2019г.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Допустима
е представената скица, но не виждам да е относима към предмета на спора. На скицата
няма как да бъдат отразени съществуващи паркоместа.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Считам,
че е допустимо писмено доказателство, но е неотносимо към предмета на спора, доколкото
паркоместата не са обект на кадастралната карта и кадастралните регистри. По
смисъла на закона обект на кадастралната карта и подлежащи на отбелязване са
сгради, поземлени имоти и самостоятелни обекти в сграда. Паркоместата не се
отразяват.
АДВ.Д.: Моето
становище е същото. Да се приеме днес представената скица, като се присъединявам
към становището на колегите, че няма как да бъдат отразени паркоместата. В
скицата се отразяват границите на имотите и собствениците на самостоятелните обекти,
които са предмет на кадастъра и кадастралната карта. В този смисъл твърдението,
че не се отразени паркоместа, е несъстоятелно.
СЪДЪТ намира,
че следва да приеме като писмено доказателство по делото представената от
пълномощника на жалбоподателите скица на поземлен имот с идентификатор 68850.503.566,
като процесуално допустимо писмено доказателство. Досежно относимостта на това
доказателство към спора - предмет на делото и съответно за фактите и обстоятелствата,
които се установяват с това доказателство, съдът ще се произнесе с крайния
съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено
доказателство по делото Скица на поземлен имот № 15-310534/08.04.2019г., издадена
от СГКК-Стара Загора.
ДОКЛАДВА се, че в законоустановеният
срок по делото с вх. № 1683/ 02.04.2019г. е представено заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим към изслушване на заключението на експертизата.
СЪДЪТ пристъпи към
изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.В..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: П.Ф.В. – 59
г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, няма особени
отношения със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291
от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
АДВ.З.: Можете
ли да ни кажете изградени ли са в дворното място така наречените парк боксове и
какво установихте на място на терена на имота? Паркоместата изцяло ли са на
терена, на земята; по какъв начин са изградени
паркоместата и колко са, ако може да кажете?
ВЕЩО ЛИЦЕ: При направения оглед на място установих, че предвидените в проектната
документация, приложена по делото, парк боксове, тоест платформи за паркиране
на два автомобила на едно място, липсват и няма данни такива да са били
монтирани изобщо. По време на огледа върху проектно отредените места за
паркиране имаше паркиран един автомобил. Мястото, върху което беше паркирал
автомобила и което по проектна документация е предвидено за паркоместа, представлява
плоча на кота 00, явяваща се етажна плоча над сутеренния етаж. Към ул. „Ц.К.“ тази
плоча е на ниво тротоар, а в дъното на имота, тоест в противоположна посока на
юг, плочата е изградена по контурите на имота и на тази денивелация от около 80
см над прилежащия там терен, който се явява друг УПИ.
АДВ.З.: Ако няма двойни паркоместа, изградени в този имот, има ли паркоместа,
предвидени за всеки един апартамент?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Съгласно приложената проектна документация и предвид липсата на
изградени платформи за автомобили, максимално възможния брой автомобили, които технически
е възможно да бъдат паркирани, е 5 бр. автомобили. В жилищната сграда има 5 апартамента.
Съгласно чл.43, ал.1 от ЗУТ проектантът, в дадения случай архитектът, е
задължен да осигури за всеки един от апартаментите паркомясто или гараж в
очертанията на упи–то. Освен апартаментите, в сградата има и ателиета, които впоследствие
се преустройват, има и обект за стопанска дейност, но задълженията на
проектанта съгласно цитирания член от ЗУТ в действащата му редакция към датата
на издаването на разрешението за строеж, е да бъдат осигурени задължително паркоместа
или гаражи, съответстващи на бройката на апартаментите.
АДВ.З.: В случая имаме склад с две паркоместа, за които
има и документ за собственост. Двете паркоместа, които са по документа за
собственост, в тази обща бройка ли влизат?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Тъй като няма реално други паркоместа, очевидно влизат
в тези места за паркиране.
АДВ.З.: В нотариалния акт паркоместата са посочени с номера
и квадратура, интересува ме съгласно архитектурния проект има ли квадратура на
паркоместата и номерация?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Току що гледахме проекта. Там няма номерация на
паркоместата. Имаме номерация на платформите за паркиране на два автомобила,
пише парк бокс 1, парк бокс 2 и парк бокс 3, тоест имаме номерация на
платформите, но не и на паркоместата. Запознавайки се с проектните документации,
приложени от общината, нито в първоначалния проект, нито в следващия проект има
номерация на паркоместата и изрично указване на тяхната квадратура,
индивидуалната им квадратура. Няма такова нещо, поне аз не видях в
документацията.
По описаните в
нотариалния акт граници може да бъде конкретизирано местоположението на тези
две паркоместа, описани в нотариалния акт, но не и като номер.
АДВ.З.: Следвало ли е при издаване и одобряване на оспорваното строително
разрешение, Община Стара Загора да извърши проверка на място и да се уточни
какви реално бройки паркоместа съществуват.
СЪДЪТ не
допусна отговор на този въпрос.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Колко са били първоначално самостоятелните обекти
и колко са към момента, ако си спомняте?
ВЕЩО ЛИЦЕ: В строителното разрешение, в първоначалното, си
спомням, че има 5 апартамента, 4 ателиета и един ОСД, и са упоменати осем
паркоместа. Не си спомням каква е бройката на обектите след измененията на
строителното разрешение.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
АДВ.Д.: Казахте, че по време на огледа е имало паркиран автомобил. Можете ли на чертежа
да ни кажете къде е бил този автомобил?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Не мога да кажа къде точно е бил автомобилът, но не беше на входа.
АДВ.Д.: В прохода ли го видяхте?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Мисля, че беше извън прохода, върху плочата, но къде точно - не мога да
кажа.
АДВ.З.: Можете ли по приложените документи да кажете къде са избити вентилационните
отвори /прозорци/?
ВЕЩО ЛИЦЕ: Там, където са предвидени по одобрената проектна документация. Има един
вентилационен отвор на запад и един на юг, така както са предвидени по оспореното
разрешение. И двата отвора са към съседния поземлен имот.
ЮРИСКОНСУЛТ М.: Имам възражение по отговора на вещото лице, във връзка с цитираната
разпоредба на чл.43 от ЗУТ, че за нови сгради трябва да бъдат осигурени паркоместа
в рамките на имота.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Отговорът ми е съобразен с регламентацията по ЗУТ към датата, когато е
одобрено първоначалното разрешение за строеж.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата
експертиза, изпълнена от вещото лице арх. П.Ф.В., ведно със уточненията, дадени
в днешното с.з. Със същото са дадени
отговори на поставените от съда въпроси.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото
заключението на съдебно-техническата
експертиза, изпълнена от вещото лице П.Ф.В., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в
размер на 150,00 /сто и петдесет/ лева,
платимо изцяло от внесения по делото депозит.
ЗА
възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени
искания. Моля да се даде ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ М.:
Нямам
други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.
АДВ.Д.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на пълномощниците на страните по делото, че няма да
сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като
намира делото за изяснено от фактическа страна
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Моля да отмените обжалваното строително разрешение,
тъй като считаме, че същото е незаконосъобразно. В действителност против
действията на ползвателя на строителното разрешение г-н Т. от страна на съседите
и собствениците на останалите самостоятелни обекти в жилищната сграда има
подавани доста жалби, което се установява от производството по делото и от събраните
по делото доказателства, както и от представените преписки от община Стара
Загора. Доверителите ми считат, че с това преустройство, което се цели със
строителното разрешение, се нарушават техните права и законни интереси като
собственици на обекти в сградата, именно поради липсата на съответните паркоместа
и неизвършената проверка от страна на Община Стара Загора за наличието на
такива. Нарушава се възможността те да ползват дворното място и паркоместата.
Моля да ми дадете срок за представяне на писмена
защита.
Представям списък по чл.80 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ
Л.Т.: Господинът, който взе складовете
и ги дава под наем, тероризира целия вход, никой да не спира отдолу. Не стига,
че не си плаща и другия наем, ами и иска и ние да не ползваме паркоместата - оттам
идват целите пререкания. Не стига, че неправомерно преобръща мазетата в
ателиета, за да ползва тези паркоместа, които са под плочата и са обща собственост,
той не си плаща и за това. Настанил е там квартиранти. Присъединявам се към
казаното от адв. З..
ЖАЛБОПОДАТЕЛ Г.К.: Присъединявам
се към казаното от адв. З..
ЮРИСКОНСУЛТ М.:
Моля да постановите решение, с което
да отхвърлите като неоснователна жалбата против заповедта на Началника на
РДНСК-Югоизточен район. Считам, че от събраните по делото доказателства се
установява, че оспорената заповед е валиден и законосъобразен административен
акт и няма основание за отмяната й. Основният спорен момент по делото е дали за
новопредвидените ателиета - преустройство на самостоятелни складове в ателиета,
са осигурени необходимите паркоместа или гаражи в рамките на поземления имот.
Считам, че от представения нотариален акт, представляващ официален документ по
смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК, се доказва категорично, че точно за тези два
самостоятелни обекта има осигурени паркоместа в рамките на имота, поради което
жалбата се явява неоснователна.
Моля да ми дадете възможност да представя подробни
съображения в писмен вид.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Моля да оставите без уважение жалбата против заповедта на Началника на РДНСК.
Същата е неоснователна. Основният спорен момент по делото е дали за всички самостоятелни
обекти в сградата са осигурени паркоместа. Видно от съдебно-техническата
експертиза по делото и представените инвестиционни проекти, както към първоначалното
разрешение за строеж, така и към неговото изменение и допълнение, става ясно,
че броят на паркоместата не се променя. Те са били осигурени, както в първоначалния
момент, така и след издаването на разрешението за строеж за процесното преустройство.
В този смисъл доводите на жалбоподателите са неоснователни и фактическата обосновка
и документите, на които основава решението си Началникът на РДНСК, са правилни
и съответстват на действителната фактическа обстановка. В този смисъл жалбата
се явява неоснователна. При издаването на заповедта са спазени процесуалните
правила; точно е приложен материалния закон, като правилно е преценено, че не
са били налице основания за уважаване на жалбата. Доводите на жалбоподателите,
изложени в представените по делото жалби, имащи характер на сигнали по смисъла
на АПК, както и казаното по съществото на спора, води до извод, че не се касае
за оплаквания от незаконосъобразни действия на администрацията, а чисто гражданскоправно
отношение и спор между едни или други собственици на самостоятелни обекти в сградата.
Спорът би могъл да бъде разрешен по гражданскоправен ред в случай, че някой от собствениците
пречи на друг да ползва собствения си имот. Дали са изградени или не парк боксовете,
предвидени в проектната документация, този въпрос считам, че не е предмет на изследване
в настоящото дело, доколкото касае извършване на фактически действия по изпълнение
на инвестиционния проект, които следват неговото одобряване и издаването на
разрешението за строеж. По тази причина тези факти не биха могли да бъдат предмет
на съдебен контрол в настоящото производство.
Моля да оставите жалбата
без уважение и в този смисъл да се произнесете.
АДВ.Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
като неоснователна и недоказана жалбата на осемте жалбоподатели, по която е
образувано настоящото дело. Ще насоча вниманието ви на няколко факта, които са
безспорно доказани с писмени доказателства, намиращи се в кориците на делото. На
първо място фактът, че „Равдаинвест“ ООД е собственик на целия УПИ, върху който
е построена сградата. На второ място фактът, че „Равдаинвест“ ООД е продало на
моя доверител идеални части от същия този УПИ и оттам са станали и съсобственици
върху него. От днес представената скица се надявам, че този факт ще е вписан
там. Тоест имаме съсобственост между „Равдаинвест“ и К.К.. На трето място фактът,
че вещото лице категорично днес заяви, че може да се определят по одобрения архитектурен
проект паркоместата, които са собственост на К.К.. По делото няма доказателства,
от които да е видно кой от жалбоподателите има и къде е неговото паркомясто в
този УПИ. В този смисъл заповедта на Началника на РДНСК, с която много
мотивирано е посочено, че са налице на първо място хипотезата на чл.185, ал.1,
т.7 от ЗУТ, а именно, че не се изисква никакво съгласие от останалите
собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда по отношение на
преустройството на двата обекта, собственост на доверителя ми, както и във връзка
с чл.38, ал.5 от ЗУТ, и в този смисъл установеното по цялата преписка, че за
преустройството са били налице категорично основанията за одобряване и съответно
издаване на разрешението за строеж, тъй като за всеки един от складовете доверителят
ми е доказал наличието на паркомясто. В този смисъл моля за вашето решение.
Претендирам за направените по делото разноски, за
което представям списък.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА
СТРАНА К.: Напълно съм съгласен с
казаното от адв. Д..
СЪДЪТ предостави 10-дневен срок на страните за представяне на писмени
становища и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законово установения срок.
Протоколът е
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,17 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: