П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І състав

На осми април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Секретар: Ива Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА административно дело номер 694 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ХЕРМЕС М“ ООД СТАРА ЗАГОРА - редовно призовано, явява се адв. С. – редовно упълномощен от преди.

ОТВЕТНИК: КМЕТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно призован, представлява се от Ю.Ж., редовно упълномощена.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „САКЪЗ ПРОПРИЕТАС“ ЕООД СТАРА ЗАГОРА – редовно призован, представлява се от адв. А., редовно упълномощен от преди.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.И.И. – редовно призован, налице.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

Ю.Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА депозираното в срока по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, поради което не са налице пречки да бъде изслушано вещото лице.

АДВ. С.: Да се изслуша вещото лице.

Ю.Ж.: Не възразявам да се изслуша вещото лице.

АДВ. А.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по допусната съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на Г.И.И. – на * г., български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам и нямам какво да добавя.

АДВ.С.: Технически погледнато така образуваното УПИ ХVІІ-2131 допустимо ли е да бъде разделено на две самостоятелни УПИ –та, така както е сторено с оспорената заповед?

АДВ. А.: Възразявам по така поставения въпрос, същият е правен. Въпросите към вещото лице бяха технически и то е отговорило на тях, включително и е изследвало подробно промените на устройствените планове, в това число и в кадастралните планове.

РЕПЛИКА НА АДВ. С.: Въпроса ми беше дали е технически.

ДУПЛИКА НА АДВ. А.: Вещото лице е дало заключение, което е обосновано, от там нататък съдът ще си направи извода.

СЪДЪТ счита, че така поставеният въпрос касае правно заключение, което не е допустимо да бъде дадено от вещото лице.

АДВ. С.: Така новообразуваните УПИ-та за пръв път ли се урегулират като самостоятелни или преди това е имало заложена регулация?

АДВ. А.: Възразявам. Този въпрос няма отношение към предмета на делото. Няма отношение кога са правени промените. Въпроса е какво е положението в момента.

АДВ. С.: Въпроса ми е с цел дали е налице регулационна граница или тази вътрешната представлява регулационна линия между тях.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В момента преди обжалването и преди промяната между двата ПИ 2130 и 2131 е кадастрална граница. Тази кадастрална граница е отразена и в предходния план за регулация от 1992 год., описана в т. 2 в заключението ми.

АДВ. С.: Тази граница, съгласно ПУП към сега действащия, представлява регулационна граница или линия?

АДВ. А.: Възразявам. Въпросът е крайно не ясен. Освен това вещото лице отговори, че това е кадастрална граница, което означава, че това е имотна граница. По делото има достатъчно ясно данни, че приетото със заповедта за изменение на устройствения план въвежда регулационни граници по границите на имотите, т.е. те съвпадат. Това е повече от ясно. Въпроса е неясен.

АДВ. С.: Няма как да бъде регулационна граница без да е урегулиран имота.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тя става регулационна граница с оспорваното изменение на плана за регулация.

АДВ. А.: В отговор на въпрос 2.3 не сочите сегашния действащият ОУП кога е приет, но в приложение едно към заключението е посочено, че това е 2011 г. Това така ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, така е. Този ОУП е за територията на град Стара Загора. Той не е за имот или за УПИ.

В момента действащият план за застрояване е приет през 1996 год.

АДВ. А.: На стр. 6 при отговора на въпрос 2.3 в предназначението на УПИ-то казвате, че е предвидено 15м. за жилищни и обществени сгради. Какво означава 15 м.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Височина на застрояването. По смисъла на ЗУТ - средно застрояване. Това се вижда и в приложение едно към заключението.

Ю.Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Ю.Ж.: Да се приеме заключението.

АДВ. А.: Да се приеме заключението. Компетентно изготвено е.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице Г.И.И., като компетентно и безпристрастно изготвено, при липса на оспорване от страните, отговарящо на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Г.И.И., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 340,00 /триста и четиридесет/лева, платимо както следва: 200,00 /двеста/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 140,00 /сто и четиридесет/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателя уведомен чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.

На вещото лице се издаде разходен касов ордер.

АДВ. С.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по същество.

Ю.Ж.: Нямам искания за събиране на други доказателства, моля да дадете ход по същество.

АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и като счита делото за изяснено от фактическа страна,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. С.: Моля за срок за писмена защита.

Ю.Ж.: Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение жалбата като неоснователна и недоказана и да потвърдите заповедта на Кмета на Община Стара Загора. Моля да ни присъдите и направените по делото разноски, за което представям списък на разноските. Моля за срок за писмено становище.

АДВ. А.: Жалбата е неоснователна и това се установи, както и от назначената СТЕ, и от приетото днес заключение на вещото лице, като най-същественото от заключението на вещото лице, предвид възражението на жалбоподателя, е въпросът за предвижданията по отношение на процесния имот. Вещото лице обърна внимание, че 15 м. предвиждане за застрояване за обществено ползване за жилищни нужди означава средно застрояване, което е по см. чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Същевременно чл. 19 от ЗУТ предвижда, че ограниченията в квадратурите на лицето на планираните по ПУП за УПИ е от значение единствено за ПИ, които са предвидени за ниско жилищно застрояване. В този смисъл, така абстрактно твърдените от жалбоподателя доводи за маломерност на имота му са неотносими към предмета на атакуваната заповед. Вещото лице много ясно е посочило, че към момента на изготвяне на плана за застрояване през 1996 г., посочено в отговора на въпрос 2.3 е, че липсват други градоустройствени показатели. Този план е изготвен по действащия ЗТСУ. А след това уточнението на стр. 6, че предвиждането за процесния имот е жилищно устройствена зона с преобладаващо средно застрояване от 15 м. за жилищни и обществени сгради изцяло показва, че заповедта на кмета е съобразена дори и с ОУП. От всички доказателства по делото става ясно и от заключението на вещото лице, че в процесният имот преди да бъде разделен на две УПИ-та с процесната заповед в УПИ същият е бил изцяло застроен за стопански сгради за обществени нужди. При това положение е абсолютно законосъобразно разделянето на общия УПИ и не само, че е законосъобразно, но и следва логиката на закона, че самостоятелните имоти следва да бъдат урегулирани в самостоятелни, съобразно устройствения план на съответната територия на населеното мястото. В този смисъл и неясните доводи на жалбоподателя не са и в негов интерес, защото не може да се получава разминаване между границите на имота, отразени по КК и регулационна карта. Това е едно изключение, което съществува в момента, благодарение на това, че поради хронологичното наслагване във времето на различни планове, които са действали. Но с приемането на ЗКИР се въвежда принципът, че основното, което касае урегулирането на имотите, това са реалните и действителни имотни граници. Атакуваната заповед не само, че съобразява закона в посочените пунктове и не само, че не са налице неясно сочените незаконосъобразни моменти според жалбоподателя, но е и изцяло в интерес на жалбоподателя, защото му осигурява възможността ефективно и без каквито и да е пречки от страна на съседите и заинтересованите страни да ползва имота.

Моля да оставите заповедта в сила.

СЪДЪТ дава 7-дневен срок за писмена защита на адв. С. и 10-дневен срок на Ю.Ж..

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,43 ч.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: