П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд VІ състав

На шестнадесети април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

Председател: МИХАИЛ РУСЕВ

Секретар: Зорница Делчева

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия МИХАИЛ РУСЕВ административно дело номер 695 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10,00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М.Т.Н.-А. - редовно призована, не се явява. За нея се явява адв. Ю.Н. – редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ГЪЛЪБОВО – редовно призована, явява се адв. К. - редовно упълномощена от по-рано.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД СОФИЯ – редовно и своевременно призовано, не се явява представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Г. – редовно призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпило на 27.03.2019 г. заключение на съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличност на вещото лице:

С.Д.Г. – 65 г., български гражданин, омъжена, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за отговорността му по чл. 291 от НК. Същото обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя към него. При определяне стойността на сервитутното право разделям цената на право на прокарване и отделно на право на преминаване. Съгласно чл. 64, ал. 3 от Закона за енергетиката, сервитутът придобива право на прокарване и право на преминаване, когато се налага да се извършват ремонтни работи и поддръжка. За мен по закон това го има - и правото на прокарване, и правото на преминаване. Когато смятам правото на преминаване, съм посочила, че тогава площта е 0,417% от площта на цялата заета сервитутна ивица. За това какви са ивиците при монтаж съм се съобразила с Наредба № 16. Правото на преминаване е част от площта, която е определена на база на минималните монтажни ивици, определени в Наредба № 16. Притежавам сертификат за оценка на недвижими имоти. Сервитутът не е земеделска земя. Мисля, че цената съм я определила със съвсем малка разлика от пазарната цена.

АДВ. Н.: Да се приеме заключението.

АДВ. К.: Оспорвам заключението като необосновано и поради некомпетентност на вещото лице да извършва оценка на земеделска земя, което е предвидено в чл. 6, т. 8 от Закона за земеделските земи, поради това, че заключението за стойността на сервитута не отговаря на изискванията за определяне на равностойно парично обезщетение за собственика на имота. Следваше при оценката да се вземат предвид сделки с имоти със сходни характеристики. Видно от заключението, са дадени пазарни аналози на сделки със земеделски земи, които са III, IV, V и VI категория, които представляват земеделски земи, а в случая на жалбоподателката земята е VIII категория. Отделно от това считам, че стойността на сервитутното право включва правото на прокарване и правото на преминаване и не следва същите да бъдат с отделна оценка. Предвид изложеното, моля да допуснете повторна съдебно-техническа експертиза, която да бъде изпълнена от вещо лице, което притежава сертификат за оценка на земеделски земи и което да определи пазарната стойност на сервитутното право като равностойно парично обезщетение.

СЪДЪТ намира, че направените възражения за некомпетентност на вещото лице са неоснователни, тъй като в конкретния случай става въпрос за определяне на право на прокарване и право на преминаване на земеделски земи, които също представляват недвижими имоти. В конкретния случай следва да бъде определена пазарната оценка на право на преминаване и право на прокарване, както е предвидено в Закона за енергетиката, като е без значение дали става въпрос за земеделски земи или за други урегулирани поземлени имоти. В този смисъл съдът намира, че заключението на вещото лице е компетентно и следва да бъде прието като писмено доказателство по делото. Предвид гореизложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на съдебно-техническата експертиза, изготвено от вещо лице С.Д.Г..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице за изготвеното заключение, съгласно справка-декларация, в размер на 305,00/триста и пет/лв.

ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес ДА ВНЕСЕ по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора сумата от 155,00/сто петдесет и пет/лв., представляваща доплащане на разликата от първоначално внесения депозит за изготвяне на експертизата до пълния размер на възнаграждението на вещото лице.

Издаде се разходен касов ордер на вещото лице.

АДВ. К.: Оттеглям искането си за представяне на скица на имота на наследниците на Т.Г.Н., тъй като не ми издадоха такава от Общината. Представям и моля да приемете уведомленията и обратните разписки, изпратени до наследниците, както и три броя удостоверения за наследници, писмо до Община Гълъбово от Р.Ш.-Н. и два броя справки за IBAN ***.

АДВ. Н.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства като допустими и относими към предмета на спора, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства пет броя уведомления до наследниците на Т.Г.Н. ведно с обратни разписки, както и три броя удостоверения за наследници, писмо до Община Гълъбово от Р.Ш.-Н. и два броя справки за IBAN ***.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания, моля да дадете ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Н.: Поддържам доводите в подадената жалба. Желаем съда да измени обжалваното решение в частта му относно определеното обезщетение.

АДВ. К.: Моля, да оставите жалбата без уважение. От заключението на вещото лице за определяне стойността на сервитута се установява значителна разлика с определения от Комисията стойност на сервитутното право, предвид което моля да не се изменя решението на Комисията, назначена по чл. 210 от ЗУТ. Считам, че сервитутното право по смисъла на Закона за енергетиката на правото на прокарване и правото на преминаване не са самостоятелни права, предвид което моля съдът да не взема предвид дадената стойност за правото на преминаване. В случай на отхвърляне на жалбата, моля да ми бъдат присъдени направените разноски.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,24 часа

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: