П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На шести март Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена А.

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 699 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 10.00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.Н.А. – уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. М., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК ПО ЖАЛБАТА: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ” – СТАРА ЗАГОРА – уведомен чрез процесуалния си представител в предходно съдебно заседание, представлява се от юрисконсулт Т., редовно упълномощена.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание от прокурор при Районна прокуратура Стара Загора по делото е постъпило писмо вх. № 972/25.02.2019г. с характера на справка.

АДВ М.: Да се приеме.

ЮРИСКОНСУЛТ Т.: Да се приеме, както и представения с писмо от 08.02.2019г. на Национално бюро на България в Евроджъст, получено от нас, ведно с Доклад от провежданото разследване по случая в Н..

АДВ М.: Доколкото това писмо е приложено по досъдебното производство, считам, че следва да бъде прието. Представения днес доклад, ведно с разписката, връчена на юрисконсулта на ответника - също.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото писмо от РП Стара Загора вх. № 972/25.02.2019г., както и представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответника писмо от Националния представител на България „Евроджъст” и доклад от проведено разследване в Н. – надлежно заверени копия, като процесуално допустими.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо с характера на справка на Районна прокуратура Стара Загора № СП-3715/2018 от 22.02.2019г., писмо от Националния представител на България „Евроджъст” от 18.02.2019г. и Доклад от проведено разследване в Н., както и разписка за получаване от представител на Дирекция „Социално подпомагане” Стара Загора – надлежно заверени копия.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ М.: Моля да приемете, че с оглед на така събраните доказателства по делото, заповедта на Отдел „Закрила на детето” на Дирекция „Социално подпомагане” - Стара Загора, чрез която детето беше настанено временно в Кризисен център Варна, е неоснователна и следва да я отмените. По фактите: На 19.01.2018г. органите на Дирекция „Социално подпомагане”, Отдел „Закрила на детето” Стара Загора, са били поканени и извикани от органите на МВР за съдействие при претърсване на един апартамент в гр. Стара Загора. Н.те са помолили по реда на правна помощ българските органи, тъй като водели разследване срещу двама граждани. Сигурно е така. Още повече, че представения днес доклад обхвана разследване на лице, което съжителства с жалбоподателката и в апартамента, владян от това лице, са намерени синът на жалбоподателката и още няколко деца. В наказателноправното производство са налице доказателства, че е имало представители на ГД БОП София. Да, възможно е срещу норвежкия гражданин да се води разследване намерени са компютърни файлове, конфигурации, сървъри и др. технически уреди, да има данни за снимки и файлове с порнографско съдържание. Всичко това е възможно, само че, е ли относимо към това, което днес Вие ще решавате. Има ли доказателства, че детето е в риск. Към настоящия момент освен общи приказки, няма категорични доказателства в тази посока и точно за това твърдя, че основанията в процесната заповед, не са налични за детето и заповедта значително надхвърля разпоредбите на ЗЗДетето. Настаняването извън семейството е крайна мярка, едва след изчерпването на всички др. възможности за закрила на детето. В нашия случай това не е категорично така. И. не е оставян без родителски грижи и надзор. Майка му е пребивавала постоянно с него в този апартамент, не е бил жертва на злоупотреба на някакво насилие, експлоатация и не мога да приема, че чрез Вашия съдебен акт се преследва санирането на действията на административния орган, обосновани на превенция на евентуален риск. Майка му е жива, не е лишена от родителски права, не е позволила по никакъв начин детето да бъде поставено в тази хипотеза - дете в риск, ерго заповедта е неоснователна. Майката полага грижи за детето, не е с изчерпан родителски капацитет и издалият заповедта се мотивира, че имало производство срещу друго лице. Възможно е да има и някакви архивни материали, само че ЗЗДетето разпорежда кое дете е в риск и кога. Повече от 3-4 г. на вниманието на „Закрила надетето” това взаимоотношение З.-норвежец-дете, са били ясни и не е имало индикация да се стигне до този извод. Чак когато Н.те правят искане, едва тогава настъпват тези последици. Известно е било, че този норвежец е в България, че живее под наем в апартамент, в който живеят З. и сина й, заедно го обитават, че той плаща наема, както и осигурява материалната обезпеченост на И. и З. откъм финанси. В досъдебни производства, които съобразно българския закон, а предполагам и норвежкия, невиновността се предполага, а не виновността, като основание за подобна заповед. Има ли данни, че някое от децата са били жертва на посегателства ? Няма. Щом няма такива данни и поведението на З. не е свързано с укоримост и социални мероприятия по отношение на нея не са били извършени в оня обем, че да са се оказали неефективни, до изчерпване на всички възможности за закрила и щом интересите на детето са най-горе, на пиедестал, моля да отмените тази заповед и детето да бъде върнато на майка му, където му е мястото. Кое налага той сега да е в центъра? Нищо според мен.

ОТВЕТНИК: С оглед събраните по делото доказателства считам жалбата против Заповедта на Директора на Дирекция „Социално подпамагане”, с която спрямо детето И. е предприета мярка за закрила, за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му и изцяло съблюдавайки специалния закон за закрила на детето и правилника за неговото прилагане, като според нормите издаването на административен акт при условията на спешност, а именно – непосредствено след получаване на сигнал, не задължава органът на издаването да следва последователността на мерките за закрила на детето по смисъла на чл. 26, както и да изчерпва възможностите за полагане на грижи за детето в семейна среда поради съществуващия непосредствен риск за същото. Считам, че безспорно се установява, че родителят на непълнолетното дете, а именно майката, съжителствайки с лицето А. Н., е поставила в непосредстевн риск собствения си син, с оглед факта, че самият Н. признава за своите перверзни наклонности, а именно – задоволяване на сексуалните си желания посредством гледане на порнографски материали с деца, както и фактът, че същият е влюбен в младо момче, независимо дали жалбоподателката знае или не. Не на последно място, соченото лице пред разследващите в Н. съобщава, че в иззетите компютърни конфигурации и наличните в тях електронни единици, полицията ще намери големи количества от материали с насилие. Предвид това считам, че по делото безспорно от всички събрани доказателства, се установява, че детето е в риск и съществува опасност от увреждане на неговото физическо, психическо, интелектуално, социално и най-вече нравствено развитие, като в този риск той е поставен именно от безкритичното отношение на майката към съжителстващото с нея лице от норвежки произход. Още повече, че искането на насрещната страна за връщане на детето в семейството на майката, не е в компетентността на административния съд, тъй като същият при евентуално налични доказателства, може да отмени заповедта и да върне преписката за разглеждане, което не означава връщане на детето в семейна среда. Считам, че в настоящото производство не са налице доказателства, свидетелстващи или водещи до извода, че заповедта на Директора на Дирекция „Социално подпомагане” е незаконосъобразна. С оглед това, моля да оставите без уважение жалбата.

АДВ М./реплика/: Знам, че съдът познава закона, но вижте все пак чл. 25 от ЗЗДетето, където са изрично вписани основанията. В случая основанията са субективните възприятия и отношението на административния орган.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: