П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На трети април ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

ПРОКУРОР: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм. дело №: 706 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ИТМ ГРУП-2015“ ЕООД гр. КАЗАНЛЪК – редовно уведомен от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За него се явява адв. П., редовно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт П., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се прокурор Тачев.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, на лице.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ, че по делото, с вх.№1571/26.03.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.А..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г.В.А. – 45г., българин, български гражданин, висше икономическо образование, собственик на счетоводна къща, неосъждан, няма особени отношения със страните по делото,

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: Посочили сте в заключението, че не сте дали отговор на част от поставените въпроси по отношение на доставчиците на „ИТМ Груп – 2015“ ЕООД, тъй като не сте се свързали с техни представители?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Не съм установил контакт с фирмите. Не съм ходил на място да проверя, където е адреса им на управление. Опитах се да се свържа с тях на телефоните, посочени от дружествата. Никой не ми отговори на тези телефони.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: По шести въпрос от заключението - от къде сте направили извод за издадената товарителница за извършения превоз от „Сиси и Хрис 88“ ЕООД?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Товарителницата е прикрепена към фактурата на „Девиал“ ЕООД.

СЪДИЯ ТОДОРОВА: А относно вторият договор за превоз - има ли доказателства за извършено плащане, освен осчетоводяването?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Доказателството за извършеното плащане на 08.02.2019г. е издадения РКО.

АДВ.П.: Ако може да ни кажете дали проверените фактури са редовни от външна страна?

ВЕЩО ЛИЦЕ: От счетоводството на дружеството ми бяха предоставени оригиналите на процесните фактури за получените стоки и услуги, които фактури са редовни от външна страна.

АДВ.П.: Когато извършихте посещение на този склад, видяхте вътре оборудването и отговаря ли оборудването на това, което е описано по фактурите и в протокола за инвентаризацията?

ВЕЩО ЛИЦЕ: В протокола за инвентаризацията не са установени липси при извършването й. При моето посещение в склада имаше стока, по вид съответстваща на стоката по фактурите – хладилници, фризери, тенти, плотове за маси, пейки. Не мога да кажа обаче дали наличната стока е фактурираната стока, защото стоката в издадените фактури не е индивидуализирана. Но в склада имаше стока втора употреба, описана в ревизионния акт.

съдия ТОДОРОВА: По трета задача – описано е как са осчетоводени фактурите - това представлява ли надлежно осчетоводяване на фактурите?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Така направеното отчитане по сметки е достатъчно да се приеме, че фактурите са надлежно осчетоводени.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Въз основа на документите по делото може ли да се направи извод дали фактурите са надлежно осчетоводени при доставчиците?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Само би могло да се направи предположение.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Нямам въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.А..

СЪДЪТ счита, че като допълнителна задача към заключението следва да бъде поставена такава, вещото лице след като посети доставчиците на „ИТМ Груп-2015“ ЕООД, а именно „Ива 1-П. “ ЕООД и „Сиси-Хрис 88“ ЕООД по вписаните в търговския регистър адреси на управление на двете дружества и извърши проверка в счетоводството на тези фирми, да отговори на въпросите, на които не е даден отговор в представеното заключение, поради неосъществяването на контакт с управителите на дружествата - доставчици.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-счетоводната експертиза, изпълнена от вещото лице Г.А., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 487,00 /четиристотин осемдесет и седем/ лева, платимо както следва: 200,00 /двеста/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 287,00 /двеста осемдесет и седем/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.

УКАЗВА, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, като възлага на вещото лице Г.В.А., след като посети на място дружествата - доставчици на „ИТМ Груп-2015“ ЕООД, а именно „Ива 1 - П. “ ЕООД и „Сиси-Хрис 88“ ЕООД, по вписаните в Търговския регистър адреси на управление на дружествата, и след като извърши проверка на място в счетоводствата на дружествата, да представи заключение, с което да даде отговор на следните въпроси:

1. Какво счетоводно отражение са намерили фактурите за доставките в счетоводството на доставчиците „Ива 1 - П. “ ЕООД и „Сиси-Хрис 88“ ЕООД и кореспондират ли документите с извършените счетоводни записвания?

2. Надлежно ли са осчетоводени тези фактури, като се посочат сметките, по които са осчетоводени?

3. Има ли отчетени приходи при доставчиците по фактурите по въпрос №1?

4. Доставчиците разполагали ли са със собствени или наети складови помещения и какви счетоводни записвания има във връзка със съхранението на стоките - предмет на доставките?

5. Доставчиците „Ива 1 - П. “ ЕООД и „Сиси-Хрис 88“ ЕООД притежавали ли са наети или собствени транспортни средства?

Допълнителната експертиза да бъде изпълнена от вещото лице, изпълнило първоначалната съдебно-счетоводна експертиза - Г.В.А..

АДВ.П.: Моля да ми предоставите възможност да представя за следващо с.з. документите, които са посочени от вещото лице в заключението и които до настоящия момент не са представени по делото.

Водим за днешното с.з. трима свидетели. Първият свидетел е Т.М.. Обстоятелствата, които ще установяваме с неговия разпит, са относно транспорта на оборудването, закупено от „Сиси-Хрис 88“ ЕООД, както и къде се съхранява в момента същото. Вторият свидетел е П.К.К.- относно извършения транспорт на стоки от „Сиси-Хрис 88“ ЕООД, конкретно по фактура №20, представляваща палатка с кухня и третият свидетел - М.В.Д.– относно използването на офиса в гр. София.

Във връзка с протоколно определение от предходно с.з., с което е допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели, съдът намира, че следва да допусне до разпит водените за днешното с.з. лица, а именно П.К.К., Т.М. и М.В.Д., за изясняване на обстоятелства касаещи транспортирането на стоките - предмет на доставките от „Сиси-Хрис 88“ ЕООД и използването на помещението, наето по договор за наем от жалбоподателя „ИТМ Груп – 2015“ ЕООД.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата П.К.К., Т.М. и М.В.Д..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влезе свидетелят П.К.К..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: П.К.К.- 55г., българин, български гражданин, безработен, неосъждан, няма родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.П.: Познавате ли се с г-н М., запознат ли сте с дейността на неговата фирма „ИТМ Груп – 2015“ ЕООД?

СВИДЕТЕЛ: Само визуално познавам г-н М.. Не съм запознат с дейността на неговата фирма.

АДВ.П.: Извършвали ли сте транспортна услуга на тази фирма, кога и как се случиха нещата?

СВИДЕТЕЛ: Мисля, че беше м. декември 2017г. - бях нает да му извърша транспортна услуга, да извърша превоз на палатка с оборудване от с. Любеново до Казанлък. Той ме намери на пиацата и попита дали мога да направя превоз на палатката, тъй като сина му имал бус, но бил малък, а палатката е голяма и не може да я събере. Аз казах „да“, уговорихме се за следващия ден. Синът му дойде на следващия ден с още едно момче. Отидохме в с. Любеново, натовариха палатката, собствениците и те наеха някакъв работник и 4-5 човека я натоварихме и аз я закарах в Казанлък. Разтоварихме я в бившия склад на Винпром.

Палатката беше обемиста, беше дълга и нямаше как да бъде транспортирана с буса на сина на М.. Имаше и друго оборудване към нея - бенджамин, скари и др. неща, не ги разбирам.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Вие с какво превозихте палатката, с ваш собствен автомобил ли?

СВИДЕТЕЛ: Аз извърших извозването на палатката с мой собствен автомобил, който е камион Мерцедес.

ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Разтоварихте в гр. Казанлък, в склада на Винпром, в кой точно склад, тъй като Винпром е унищожено предприятие? В която зона ако си спомняте?

СВИДЕТЕЛ: Като се влезе от портала в дясно и после в ляво най-долу в дъното, там беше склада.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетелят Т.М..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Т.М. – 29 г., българин, български гражданин, средно специално образование, неосъждан, син на управителя на „ИТМ Груп-2015 ЕООД. Желае да свидетелства.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.П.: Запознат ли сте фирмата на баща ви „ИТМ Груп-2015“ ЕООД да е започвала дейност по кетъринг, как разбрахте, какво се случи в тази насока?

СВИДЕТЕЛ: Да, запознат съм. През 2016г. баща ми ме извика и ми сподели една негова идея. Каза, че е закупил кетърингово оборудване, показа ми го. Каза, че ще започва бизнес. Видях оборудването. Много ми хареса идеята и на мен. През тази година нищо не се случи да се развие този бизнес. През 2017г., някъде в края може би, баща ми пак ме извика и ми каза, че пак е намерил кетърингово оборудване, което е на добра цена. Каза ми да отидем да го видим. Оборудването беше в с. Любимец, едно село до гр. Гълъбово. Там една жена продаваше оборудването, което беше старо, но беше качествено и си заслужаваше цената. Той докато говореше със собственичката аз прегледах нещата. Имаше маси, столове, голяма палатка. Те се договориха за това оборудване и той рече да го вземем. Аз защото имам бус, баща ми каза поетапно да ги вземем нещата и да започнем лека полека да ги извозваме по-малките части. Аз започнах да ги извозвам лека-полека, като тази собственичката на това оборудване ни даваше фактури, че са закупени частите за оборудването. Тя ми издаваше фактури за масите и столовете, за нещата, които съм взел. Не съм се занимавал с плащането. Аз само извозвах нещата, които вземахме и не съм се занимавал с плащане. Почнаха да идват по-големите конструкции и трябваше да намерим транспорт. Наехме по-голям камион, взехме нещата и когато камиона превози нещата, видяхме, че нашият склад няма да стигне. Баща ми се бе уговорил там във Винпрома да вземе по-голямо помещение и наехме по-голям склад. Лека-полека прехвърлихме тези конструкции и ги сложихме в склада. Имах още два, три курса и ги взех нещата и ги закарах там. Склада се намираше във Винпрома, в гр. Казанлък.

В началото имахме един склад по-малък склад, после взехме нов склад - по-голям и преместихме нещата от първия във втория склад.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Казахте, че не се е развил бизнеса с кетъринга, сега работите ли?

СВИДЕТЕЛ: Не. Тази година лятото мислим активно да се занимаваме.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

В залата влезе свидетелят М.В.Д..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: М.В.Д.– 45 г., българин, български гражданин, средно образование, работи в гр. София в Търговска компания, неосъждан. Преди време е бил в бизнес преговори с „ИТМ Груп 2015“ ЕООД, но нещата не са се получили.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

АДВ.П.: Откъде познавате г-н М. и дейността на неговата фирма и как се развиха отношенията ви?

СВИДЕТЕЛ: С него се запознахме лятото на 2016г. във връзка с едни продукти, които той разпространяваше тогава. Чрез една казанлъшка фирма, която произвеждаше перилни и почистващи препарати, от неин служител попаднах на телефона на г-н М.. Три пъти се срещнахме с него, в негов офис в гр. София, но не можахме да стигнем до консенсус. Цените на продуктите, които предлагаше, бяха прекалено високи за българския пазар. От разговорите, които проведох, разбрах, че той спешно ги продава в Германия. Даже на една от срещите засякох двама негови немски партньори. Не можахме обаче да се договорим за цена за България. Офиса се намираше в гр. София, в Студентски град, пада се зад „Фантастико“, не зная точен адрес. Първата ни среща беше на паркинга на магазин „Фантастико“. Той ме заведе в офиса, на първия етаж, който представляваше двойна врата, стаята като хол, бюро, две канапета, стъклена маса и една съседна стая, оборудвана като кухня. Помещението беше оборудвано като офис помещение. На една от срещите се засякох с двама негови партньори от Германия. Имаше мостри на крем за лице, крем за ръце, шампоан, боди лосион, които не представляваха интерес за мен. Това беше използваем офис.

ЮРИСКОНСУЛТ П.: Как стигнахте до заключението, че това е офис на „ИТМ Груп-2015“ ЕООД? Имаше ли някакво обозначение на входа?

СВИДЕТЕЛ: Съдейки по обстановката - бюро, компютър, документи. Не си спомням дали е имало обозначение на фирмата.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ освободи свидетеля.

АДВ. П.: Представям фактура към договора за правна защита и съдействие и платежно нареждане за изплатено адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде уважено направеното от пълномощника на жалбоподателя искане за предоставяне на възможност за следващо с.з. да представи заверени копия на документите, на които се основа заключението на експертизата и които до настоящия момент не са били представени по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на жалбоподателя за следващо с.з. да представи заверени копия на документите, на които се основа заключението на експертизата и които до настоящия момент не са били представени по делото

ПРИЛАГА към материалите по делото фактура и вносна бележка за изплатено адвокатско възнаграждение.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 22.05.2019г., от 11,00 часа, за която дата и час на с.з. жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото, ответникът - чрез процесуалния си представител.

Да се призове Окръжна прокуратура – Стара Загора.

Да се призове вещото лице.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,25 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: