П Р О Т
О К О
Л
ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА
ЗАГОРА
СТАРОЗАГОРСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ
На двадесет
и втори май ГОДИНА 2019
В публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА
СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА
ПРОКУРОР: КОНСТАНТИН ТАЧЕВ
Сложи за разглеждане докладвано от
съдия ТОДОРОВА
Адм. дело №: 706 по описа за 2018 година
На
именното повикване в 11:09 часа се
явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ИТМ ГРУП-2015“ ЕООД гр. КАЗАНЛЪК – редовно уведомен
от предходно с.з. чрез пълномощника си по делото. За него се явява адв. П., редовно
упълномощен от по-рано.
ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ОБЖАЛВАНЕ И ДАНЪЧНО-ОСИГУРИТЕЛНА
ПРАКТИКА“ гр. ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП – редовно уведомен от предходно с.з. чрез
процесуалния си представител по делото. За ответника се явява юрисконсулт П.,
редовно упълномощена от по-рано.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, явява се
прокурор Тачев.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Г.В.А. – редовно призован, на лице.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се даде ход на
делото.
ПРОКУРОР
ТАЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание. Страните са редовно уведомени
и призовани, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че по делото в законоустановения срок, с вх.№2494/14.05.2019г. е представено заключението по назначената допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.В.А..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Не
възразяваме да се изслуша заключението на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на
заключението по назначената допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.А..
ВЕЩОТО
ЛИЦЕ СЪС СНЕТА ОТ ПО-РАНО САМОЛИЧНОСТ.
ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно и обективно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/:
Нямаме въпроси към вещото лице. Да
се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като
писмено доказателство по делото заключението на допълнителната
съдебно-счетоводна експертиза, изпълнена от вещото лице Г.А.. Със същото са
дадени отговори на поставените от съда въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
като писмено доказателство по делото заключението на допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза, изпълнена от вещото лице Г.А., като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 251,00 /двеста петдесет
и един/ лева, като ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в
7-дневен срок от днес да внесе посочената сума по набирателната сметка на
АС-Стара Загора и в същия срок да представи платежния документ по делото.
УКАЗВА,
че при невнасяне на определената сума за
възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист, за което
жалбоподателят уведомен чрез пълномощника си по делото в днешното с.з.
ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.
АДВ. П.: Представям и моля да приемете фактури и товарителници за
извършен превоз, като представям и фактури за наем от „Кронос 23“ ООД за склада,
в който се съхраняват стоките по спорните фактури, както и сметки за изплатени
суми, във връзка с допълнително извършения транспорт от Т.М.. Това са
документите, по които вещото лице бе работило по предходната експертиза и не
бяха представени по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Да се приемат. Ще коментирам по същество.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства
по делото представените от пълномощника на жалбоподателя в днешното с.з.
документи, като процесуално допустими и относими към предмета на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като
доказателства
по делото, както следва: Фактура №0000000162/14.12.2017г.; Товарителница, серия
М, №827312/13.12.2017г.; Фактура №0000000172/07.02.2018г.; Товарителница, серия
М, №827333/07.02.2018г.; Фактура №0000000005/05.04.2018г.; Фактура
№0000000006/04.05.2018г.; Фактура №0000000007/05.06.2018г.; Разходен касов
ордер от 25.05.2018г.; Фактура №0000000008/02.07.2018г.; Фактура
№0000000009/03.08.2018г.; Фактура №0000000010/05.09.2018г.; Фактура
№0000000023/05.10.2018г.; Фактура №0000000012/05.11.2018г.; Сметка за изплатени
суми №1/08.02.2019г. на Т.М.; Служебна бележка за доходи от друга стопанска
дейност и/или наем или от друго възмездно предоставяне за ползване на права или
имущество изх.№1/08.02.2019г. на Т.М.; Разходен касов ордер от 08.02.2019г. – Т.М.;
Ведомост за заплати м.02.2019г.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други доказателствени
искания. Моля да дадете ход по същество.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните по делото, че няма
да сочат нови доказателства и нямат искания за събиране на други такива и като
намира делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Моля да отмените обжалвания ревизионен акт, като
незаконосъобразен. Считам, че в хода на настоящото производство, а както и в ревизионното
производство, са събрани доказателства, че доверителят ми законосъобразно се е
позовал на правото си на приспадане на данъчен кредит и същият следва да му
бъде приспаднат. В случая се касае на първо място за доставка на стоки, като
трайната практика на СЕС многократно е пояснявала, че под доставка на стоки
следва да се разбира всяка сделка по прехвърляне на материална вещ от
определено лице, което овластява друго лице да се разпорежда фактически с нея,
като собственик. В този смисъл например са решения по дела С-320/1988г., С-237/2009г.,
С-324/2011г., решение по съединени дела С-80, С-142/2011г., С-277/2014г., дело С-18/2013г.
и редица други. В настоящият случай получаването на стоките по спорните фактури
от страна на доверителя ми е безспорно.
Това е установено в хода на ревизионното производство, когато е извършена
проверка на наетия склад, при което в нарочен протокол са подробно описани
всички налични в склада стоки и оборудване и е посочено, че същите съответстват
на тези в оспорените фактури. Това бе установено от вещото лице и в настоящото
съдебно производство, като вещото лице също посочи, че стоките в наетия от
довереното ми дружество склад съответстват на тези по оспорените фактури и на
описаните в протокола на нарочната проверка, извършена в хода на ревизионното производство.
Възраженията на приходната администрация по отказване правото на приспадане на
данъчен кредит се основават на неоткриването на преките доставчици и съответно
на непредставянето на документи от тяхна страна. Считам същото за
незаконосъобразно. Както в трайната практика на СЕС, така и в практиката на ВАС,
трайно е застъпено становището че правото на приспадане на данъчен кредит е
основно правило при данъчното облагане и то не може да бъде поставено в
зависимост от поведението на трети лица, било то преки или предходни доставчици.
Същото становище е застъпено и в цитираните по-горе дела. Конкретно ще се
позова изцяло на решението по съединените дела С-80/2011г. и С-142/2011г., тъй
като в настоящия случай фактическата обстановка е идентична с дело С-80/2011 г.,
по което СЕС е приел, че данъчната администрация не може да изисква от данъчно
задълженото лице, което иска да упражни правото на приспадане на данъчен кредит,
да провери дали издателят на фактурата за стоките или услугата, във връзка с
които се иска упражняване на това право, има качеството на задължено лице, дали
е разполагало с тези стоки, било ли е в състояние да ги достави и дали е
изпълнило задълженията си за деклариране и внасяне на дължимия ДДС. Същото е
трайно застъпено и от практиката на ВАС с Решение №4808/02.04.2019г. по адм. дело
№8896/2018г. на ВАС, където отново отново е подчертано, че правото на приспадане
на данъчен кредит не може да бъде поставено в зависимост от поведението на
трето лице. Неоткриването на преките предходни доставчици на адресите и съответно
непредставяне от тяхна страна на доказателства, не е основание за непризнаване
на данъчно право. Обстановката в настоящото производство е идентична с тази по дело
80/2011г., където стоката - предмет на спорните по посоченото дело фактури е
била налична при получателя на доставката, при което СЕС е отчел, че получателят
и доставчикът не може да бъде отговорен за поведението на неговите трети доставчици,
като в тези случаи приспадане на данъчен кредит може да бъде отказано
единствено ако бъде установено въз основа на обективни факти наличието на
измама или знанието или участието в нея на данъчното лице, като е ангажимент на
приходната администрация. В настоящото производство наличието на измама не само
не е твърдяно, но не е и установено и няма въобще индикации в тази насока. Що
се касае до фактурите за наем, считам, че беше установено, че имотът, който е
бил използван под наем, е бил използван с цел офис помещение.
Моля да отмените
ревизионния акт и да ни присъдите направените по делото разноски, за което
представям списък.
Моля за срок
за писмена защита.
ЮРИСКОНСУЛТ П.: Моля да отхвърлите жалбата и да потвърдите обжалвания
ревизионен акт, като правилен и законосъобразен. Алтернативно, в случай че приемете
доводите на жалбоподателя, представени с жалбата и в с.з., за основателни, моля
да имате предвид разпоредбата на чл.161, ал.3 от ДОПК при произнасянето за
разноските във връзка с представените документи към първата експертиза.
Моля за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Правя
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моля да ми предоставите
възможност за писмена защита.
ПРОКУРОР ТАЧЕВ: Считам, че са налице основания да бъде потвърден обжалвания
ревизионен акт и моля в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.
СЪДЪТ приложи списък на разноските на жалбоподателя, предостави
10-дневен срок за представяне на писмени становища и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 11,26
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: