П
Р О Т
О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На двадесет
и първи януари Година 2020
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЯНКОВА
административно дело № 714 по описа за 2018 година.
На именното второ повикване в 16:15
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
З.И.З. - редовно и своевременно призован, явява се лично
и с адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
Ж. Т.М. – редовно
и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
К.И.З. – редовно и своевременно призован, не се явява.
Вместо него адв. И.Д. редовно упълномощена и приета от по-рано.
Н.Г.Б. – редовно и своевременно призован, не се явява.
Г.Т.Б. – редовно и своевременно призована, не се явява.
И.П.П. – редовно и своевременно призован, не се явява.
С.Д.П. - редовно и своевременно призована, не се явява.
П.П.М. - редовно и своевременно призована, не се явява,
вместо нея адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, не се явява и не се представлява.
Б.Н.И.
– редовно и своевременно призована, явява се лично и
с адв. Д., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
В.В.В.
- редовно и своевременно призован, не се явява.
Е.И.З.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Г.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Т.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
В.К.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
М.К.Б.
- редовно
и своевременно призована, не се явява.
А.Д.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.П.Д.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
Х.П.Д.
-
редовно и своевременно
призован, не се явява.
Т.Н.И.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. И №15, ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, чрез управителя на
етажната собственост Н.Б., не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. А.В.№9, ГР. СТАРА ЗАГОРА, чрез представляващ К.И. З. - редовно
и своевременно призован, не се явява.
А.Д.А. чрез законен представител Г.К.А. – редовно
и своевременно призован, не се явява.
Г.К.А.
– редовно и своевременно призована,
не се явява.
Д.В.В.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Д.И.А.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
В.Н.А.
чрез законен представител Н.В.М. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
Н.В.М.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
С.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
С.В.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.В.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: арх. Д.Й.Х. – редовно призована, налице.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се, че по делото е депозирано допълнително писмено заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Д.Й.Х. в
законоустановения срок.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Запознати сме с допълнителното заключение, не възразяваме вещото
лице да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
АРХ. Д.Й.Х.: /със снета самоличност
от по-рано/.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и
добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнително
писмено заключение, което поддържам.
АДВ. Д.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: По делото сте обяснили, че сте прегледали
всички книжа, които са приложени и приети. Моля на вещото лице да бъде
предявено писмото от РДНСК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Чела съм писмото, но то
е само писмо, никъде не е отразено в документацията. Главният архитект по него
време не се е съобразил с това. Трябва да се пита главният архитект.
АДВ. Д.: Към онзи момент, ако знаете, кой е бил главен
архитект, защото тук пише архитект Г.. Въпросът ми е: Указанията, дадени с това
писмо на главния архитект на Община Стара Загора, задължителни ли са били за
него?
АДВ. Д.: Това е правен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа тогава
как е било и по какъв начин, РДНСК би трябвало да си го формулират.
АДВ. Д.: Ще цитирам: „Прозорците на южната фасада да
са временни, до завършване строителството на ул. „Железник“ № 7, след което
същите ще се зазидат. Главният архитект на гр. Стара Загора да нанесе
съответните корекции в архитектурния проект.“ След завършване на цитата въпросът
ми е: В приложените документи, вярно, че са от страна на жалбоподателите такИ.
корекции има ли нанесени?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, няма нанесени
корекции. Практиката на главния архитект е такава, че в случай, че има подобно
нещо, то става с административен акт, съответно за незаконно строителство, или
за някакъв друг вид от ЗУТ и би трябвало да има констативен протокол. Другото -
ако е трябвало да бъде изпълнено би трябвало главният архитект да изземе
екземплярите на собствениците и на Общината и всичко това да се отрази и да се върне
отговор до РДНСК, но освен писмото нищо друго няма, нито отменят строително
разрешение, проектът не е променен и е въведено така, както е по първоначално.
В момента в залата влиза ст. юрисконсулт Д. Ж. – процесуален представител на
ответника Главен архитект на Община Стара Загора.
АДВ. Д.: Моля да се запише в протокола, че това
писмо на основание чл.157 от ЗТСУ нарежда на главния архитект да направи
корекции – затова исках да го предявим на вещото лице.
СЪДЪТ предяви на вещото лице писмото на стр.19 от
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Главният архитект не
се е съобразил с това писмо.
АДВ. Д.: Връщам Ви на допълнителното заключение на
т.2.6. Там сте поставили темата за прозорците на южната фасада на сградата на
жалбоподателите и проектите, които са направени тогава. Т.е. пише, записала сте,
че „са отразени в разпределението на типовия етаж.“ Аз получих отговор, че не е
отразено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, и аз.
АДВ. Д.: Следващият ми въпрос е, т.е. ще Ви насоча
вниманието към отговора на т.2.3. Там говорим за тази заповед, която е от
1988г. и главният архитект вземайки предвид това писмо на РДНСК, насочвайки се
към тази заповед, давайки щрихованата част на визата за Вас като вещо лице
технически съобразил ли се е главният
архитект с писмото, че това е южна нефасадна стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не се е съобразил главният
архитект. Главният архитект си издава визата по действащата застроителен план.
Той е по действащия застроителен план от 1988г. Визата е извлечение от плана, копие
от плана. Можело е да не вземат и виза. Когато има действащ план за застрояване,
може да няма виза.
АДВ. Д.: Вие като главен архитект, съобразявайки се
с цялата фактология, бихте ли издали по същия идентичен начин с главния архитект
на Стара Загора такава виза?
СЪДИЯ ЯНКОВА: Не може вещото лице да отговори на
този въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е отразена визата в плана. На визата не е отразен
действащия план за застрояване.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Според Вас защо не е отразен? Щрихите
не означават ли възможност, а конкретните параметри?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Щрихите означават
конкретно петно. Това е петното за застрояване.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Има ли свързано застрояване между
двете сгради?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има частично свързано
застрояване, както е посочено на схемата в предходното заключение.
Законът не го тълкуваме ние.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам допълнителни въпроси. Да се приеме
заключението, но го оспорваме.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Оспорваме заключението.
СЪДЪТ намира, че допълнителното заключение
на съдебно-техническата експертиза е компетентно изготвено, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, като
определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 180.00 /сто и
осемдесет/ лв., което да се заплати по 90
лв. от жалбоподателите и ответника Б.Н.И. в 7-дневен срок от днес по набирателна сметка на
Административен съд Стара Загора, което се съобщи на процесуалните им
представители в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице
се издаде РКО.
АДВ. Д.: Считам делото за изяснено и следва да бъде
приключено съдебното дирене и да се даде ход по същество.
АДВ. Д.: Оспорваме заключението, независимо че го
приемаме. Считам, че отговорите на вещото лице са необосновани и не почИ.т на
всички събрани до момента доказателства по делото, като моля да бъде направена
повторна експертиза с друго вещо лице архитект, което да отговори на същите
поставени въпроси, които бяха поставени и до момента от страните по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се назначи повторна
съдебно-техническа експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да се назначи повторна
съдебно-техническа експертиза, която да отговори на същите въпроси, поставени
на вещото лице арх. Д.Й.Х., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА извършване на повторна съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с данните по
делото, направи проверка където е необходимо и след извършване на проучвания,
включително и оглед на място, да отговори на следните въпроси:
1. Какво е предвиждането на ПРЗ на гр. Стара Загора,
одобрен със Заповед № 2551/09.08.1988г. и дали същият предвижда изграждане на
нова сграда, разположена в имот пл. № 4200 /идентичен с ПИ 68850.509.4200
съгласно действащата ККР? Този имот в кой урегулиран поземлен имот е включен и
дали последният е нанесен на одобрените ККР на гр. Стара Загора? Каква застройка
е предвидена в урегулирания поземлен имот, в който е включен пл. № 4200?
2. Какъв е характерът на застояването, предвидено с
оспорената виза – основно или допълващо застояване и как се отнася то към вече
съществуващите сгради, включително и сграда с 68850.509.4201.1, в която
жалбоподателите З.И.З., Ж.Т.М., К.И.З. и П.П.М. притежават самостоятелни
обекти?
3. Какви са устройствените показатели, отразени във визата
за проектиране /линии на застояване, височина, кинт, плътност и озеленяване/ и
дали те са елемент на действащия план за застрояване, одобрен със Заповед №
2551/09.08.1988г.?
4. Къде е предвидено да бъде разположена новата сграда –
само в поземления имот, собственост на възложителката Б.Н.И., или и в съседни
поземлени имоти и ако да – кои са те?
5. Къде се намира входа на сграда с идентификатор
68850.509.4201.1 и как указаният в обжалваната виза за проектиране начин на
застрояване ще се отрази на достъпи до нея?
6. Южната стена на сграда с идентификатор 68850.509.4201.1
има ли характер на калканна стена? Разположените на нея прозорци на какви
помещения осигуряват осветеност – жилищни стаи, или сервизни помещения и дали
тези помещения имат други прозорци?
7. Да се извърши съпоставка между действащия план за
застрояване и посоченото във визата за проектиране, включително и
устройствените показатели и да се даде отговор на въпроса дали предвидената с
визата за проектиране многофамилна жилищна сграда променя характера и начина на
застрояване на ПИ 68850.509.4200, собственост са възложителката Б.Н.И..
8. На какво отстояние се намира южната фасада на сградата
в ПИ 4201 към северната имотна и регулационна
граница на имота на Б.Н.И. с ПИ 4200?
9. Вещото лице да онагледи графично свързването между
сградите, попадащи в имот 4200 и 4201, съгласно петното за застрояване и плана
и да го съпостави със задължителната линия на застрояване между сградите в посочените два имота и даденото в оспорената
виза.
10.
Да извърши отделна проверка в
Община Стара Загора и в РДНС, където намери тези одобрени проекти, след което
да отговори: Как са отразени прозорците в одобрения проект на сграда 4201.1 и
те дадени ли са в този одобрен проект като южни или като от изток към улицата.
11.
Входът на сградата откъде е даден
по одобрения проект?
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.Д.Я.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на експертизата в размер на 150.00
/сто и петдесет/ лв., платим от ответника Главен архитект на Община Стара
Загора в 7-дневен срок от днес по
набирателната сметка на Административен съд – Стара
Загора, за което процесуалният му представител уведомен в съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА
вещото лице, че следва да внесе писменото си заключение най-малко седем дни
преди съдебното заседание – до 02.03.2020г.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 10.03.2020г. от 14:30ч., за която дата явилите
се страни уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители,
неявилите се страни да се считат за редовно уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.
Призовка за вещото лице след внасяне на определения
от съда депозит.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 16:33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: