П
Р О Т
О К О Л
Година 2020 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На шестнадесети
юни Година 2020
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЯНКОВА
административно дело № 714 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 14:40
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
З.И.З. – уведомен по телефона чрез пълномощника си адв. И.Д.,
явява се лично и с адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
Ж. Т.М. – уведомен
по телефона чрез пълномощника си адв. И.Д., не се явява. Вместо него се
явява адв. И.Д., редовно упълномощена и
приета от по-рано.
К.И.З. – уведомен по телефона чрез пълномощника си адв. И.Д.,
не се явява. Вместо него адв. И.Д. редовно упълномощена и приета от по-рано.
Н.Г.Б. – редовно и своевременно призован, не се явява.
Г.Т.Б. – редовно и своевременно призована, не се явява.
И.П.П. – редовно и своевременно призован, не се явява.
С.Д.П. - редовно и своевременно призована, не се явява.
П.П.М. - уведомена по телефона чрез пълномощника си адв. И.Д.,
не се явява, вместо нея адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, не се явява. За него се явява ст. юрисконсулт Д. Ж.,
редовно упълномощена и приета от по-рано.
Б.Н.И.
– уведомена по телефона чрез пълномощника си адв. Д.,
явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
В.В.В.
- редовно и своевременно призован, не се явява.
Е.И.З.
- редовно и своевременно призована, явява се лично.
Д.Г.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Т.Б.
– редовно призован чрез залепване на уведомление, не
се явява.
В.К.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
М.К.Б.
- редовно
призована чрез залепване на уведомление, не се явява.
А.Д.Б.
– редовно призован чрез залепване на уведомление, не
се явява.
Р.П.Д.
– редовно призована чрез залепване на уведомление,
не се явява.
Х.П.Д.
- редовно призован чрез залепване на уведомление,
не се явява.
Т.Н.И.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. И №15, ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, чрез управителя на
етажната собственост Н.Б., не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. А.В.№9, ГР. СТАРА ЗАГОРА, чрез представляващ К.И. З. - редовно
и своевременно призован, не се явява.
А.Д.А. чрез законен представител Г.К.А. – редовно
и своевременно призован, не се явява.
Г.К.А.
– редовно и своевременно призована,
не се явява.
Д.В.В.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Д.И.А.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
В.Н.А.
чрез законен представител Н.В.М. – редовно
призована чрез залепване на уведомление, не се явява.
Н.В.М.
– редовно призована чрез залепване на уведомление, не
се явява.
С.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
С.В.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.В.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: арх. Л.Д.Н. – редовно призована, налице.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се, че по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата
съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Л.Д.Н. в
законоустановения срок.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати
сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
АРХ. Л.Д.Н.: 38г., българска
гражданска, без родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и
добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм
писмено заключение в законния срок, което поддържам.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Тази врата на сграда
401, която е от западната страна, през този тесен проход ли минават?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Искам да ви попитам
така, както е дадено застрояването тази сграда, която е била предвидена 402 има
частично припокрИ.не и не трябва да
има проход?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проходът е заложен още
в проекта.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Видях, че предната
страна е само гаражи и входът трябва да
е отзад. Те от друго място нямат възможност да минават.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нямат. Да, това е
единственият начин да минават.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Да ви попитам за тази
южна фасада за тези прозорци – има ли ги предвидени в проекта, или ги няма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има ги предвидени
в проекта.
АДВ. Д.: Искам да ви задам един въпрос – в заключението
в отговор на въпрос 1 сте написали, че „петното се разполага частично в имот
4201 и е свързано със сградата в имот 4201“. Питам какво е свързано, как е
свързано – изцяло, частично?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Застъпено е от около 3
м. от южната страна.
АДВ. Д.: Чета ви част от вашето заключение. Вие говорите за петното на застрояване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, петното на
застрояване се покрИ. частично.
АДВ. Д.: Тогава защо давате отговор на въпрос, този
отговор, който в момента ми давате не противоречи ли на отговора на въпрос 7,
че „визата за проектиране не променя характера и начина на застрояване“. Бих
искала да погледнете схемата за поставяне.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Начинът на застрояване
е свободно или свързано, няма значение, че калканът не е покрит на 100 %.
АДВ. Д.: Кой калкан не е покрит? Допуска се според
вас с визата да се покрие не калкан, а стена. Допустимо ли е?
СЪДИЯ ЯНКОВА: На тази южна фасада тези апартаменти, които сте гледали
с прозорците казахте, че във вашето заключение са жилища и пишете, че това са
единствените прозорци.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, няма други прозорци нито от запад,
нито от изток. Това са единствените прозорци и тези помещения са жилищни.
АДВ. Д.: Във визата за проектиране какво свързване
е допуснато със съществуващата сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във визата е допуснато пълно покрИ.не
към сградата 4201.
АДВ. Д.: Ако със застроителния план
това покрИ.не не е пълно, ще си промените ли отговора на въпрос № 7. Визата
съответства ли на петното на застрояване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Визата е допусната по
такъв член, който позволява петното на застрояване да се промени - чл.134 ал.6
от ЗУТ.
АДВ. Д.: Коя е задължителната линия да ми покажете.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Ако има прозорци и се припокрият, как ще се осветяват
тези жилищни сгради?
АДВ. Д.: Визата на проектиране
влязла в сила става част от застроителния план, включително с калканно покрИ.не
на съществуваща стена.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази стена не е
калканна, защото отстои на 1,5 м. навътре в имота. Няма нито имотна граница,
нито граница на имота.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси.
Ще оспоря заключението на вещото лице.
АДВ. Д.: Искам да изясним да разкажете тази сграда,
която е 4201 и е построена и съществува
в момента и е част от собствениците жалбоподатели. Тази сграда трябвало ли е да
бъде построена от застроителен план по на юг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По застроителен план
би трябвало да е построена по на север. По застроителен план лицето на сградата
е трябвало да бъде по-късо, но въпреки това е одобрено по този начин - по на юг
е построен.
АДВ. Д.: Проходът, който сега е 1,45 м. той не е
ли към тяхното ПИ и съответно още по на
юг – като сте гледали тяхната виза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проходът по инвестиционния
проект, по който е построена сградата в имот 4201, проходът се намира в рамките
на имот 4201.
АДВ. Д.: Дали от техните строителни книжа е
трябвало да е още по на юг – тоест до имотната граница на 4200?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трябвало е да достигне
до имотната граница.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Няма спор, че този
имот е бил предвиден на границата. Те са го дали 1,45м. навътре, така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според мен имотите в
УПИ VІ са били предвидени за отчуждаване, защото на скицата, която е
съгласувана с Енерго и ВиК вътрешната граница на УПИ-то е с червен цвят, което
ни води до мисълта, че имотите са били предвидени за отчуждаване, защото с
червен цвят се обграждат общински имоти. От там нататък това отчуждаване
вероятно не се е случило.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Сградата в 201 както
е построена на 1,45м. ли е трябвало да бъде, или е трябвало да бъде на
границата на имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, трябвало е да бъде
на повече от 3 м. по застроителния план, а е одобрена на 1,45 м.
АДВ. Д.: В тази връзка във вашето приложение 1 от
заключението питането ми е: плътната линия, която сте дали в червен цвят и до
нея на 1,5 м. е пунктираната линия. Едната линия задължителна ли е и
пунктираната каква е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Задължителна е
плътната линия, а пунктираната защо е там, не мога да кажа. Пунктираната е
препоръчителна. Не би следвало да има две линии на една и съща страна на този имот.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Пунктираната линия от
към тази северна страна към имот 201, това не е ли в границите на собственоста
на имота, това не е ли прохода от 1,45 м.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Проход се отбелязва с
диагонални черти на петното на бъдещия проход. Тук не е отбелязано като проход.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Има ли задължение гл. архитект да
обследва на място съществуващите сгради?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Гл. архитект няма
задължението.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възможно ли е свободно застрояване
за предвидената сграда?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не е възможно.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Може ли да се
предвижда калканно застрояване в чужд имот, без съгласие на собствениците?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Чл.183, ал.4 от ЗУТ цитира: „За издаване на разрешение за нов строеж, съответно за надстрояване или за
пристрояване в съсобствен имот, предназначен за ниско жилищно или вилно
застрояване, не се изисква съгласие от останалите съсобственици в случаите,
когато те са реализирали, започнали са или имат права за съответното
строителство в имота“, но
тук е средно. За мен този въпрос трябва да се следва от юристите.
АДВ. Д.: Това не е ли последващо изпълнение да не е
предмет на визата?
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Предмет на визата ли е?
СЪДИЯ ЯНКОВА: Може ли гл. архитект да даде - той не
вижда ли там по този план къде са границите на имота?
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Той трябва да отбележи какво трябва
да е застрояването. Той не може да следи дали изпълнението на сградата е точно
по проект.
АДВ. Д.: Ако визата предвиждаше свързано
застрояване само за една малка част от сградата, в която се намират
самостоятелните обекти на моите доверители, но визата предвижда изцяло покрИ.не
на стена. Да каже вещото лице по задължителната линия ли трябва да се строи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Гледам задължителна
линия, която ще покрие три прозореца на жилищни помещения.
АДВ. Д.: Стигнахме пак до прозорците. Отговорите ви
на стр.7 и 8 – въпрос № 6 съответно № 7 питам: Вие видяхте ли по делото в
последното съдебно заседание бях представил писмени доказателства – това са
договори, подписани от жалбоподателите, в които се вижда какво са писали, че им
се намира като южна граница. И тъй като вие сте
писали, че за имот 200 и 201 питам ви тези прозорци изградени са по
одобрения проект, но за този одобрен проект впоследствие има едно писмо на
РДНСК. Разтълкувайте цялата тази история – законно ли са построени тези
прозорци там, или е трябвало да бъдат изместени на изток?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сградата е въведена в
експлоатация. Всички отклонения и бъдещи задължения на собствениците трябва да
са описани в протокола за прием на комисията. Такъв протокол няма, а след
въвеждане в експлоатация е подписано без забележки Така, че сградата е съвсем
законна за ползване.
АДВ. Д.: Вие казвате, че сградата е въведена в
експлоатация, а тези указания, които са дадени за временните прозорци, какво
става с него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са спазени
указанията от гл. архитект. На гърба на разрешението за строеж е трябвало да
бъде вписано, че тези прозорци са временни. Това не е направено. Гл. архитект е
преценил, че няма да изпълни указанията.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Как тези жилища,
които са построени ако възприемем, че тези прозорци са временни тези жилища как
ще се осветяват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ще трябва да се
отворят нови прозорци към източната
фасада. Няма как да остане жилищно помещение без осветяване.
АДВ. Д.: От всички тези документи, които са в
папката, тези прозорци с какъв статут са според вас?
СЪДИЯ ЯНКОВА: Вещото лице каза, че гл. архитект не
е спазил указанията на РДНСК и не е написал, че прозорците са с временен
характер и затова така е прието.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така е по документация.
АДВ. Д.: Тъй като обяснявахте за входа, Вие на
место ходихте ли да видите как изглежда към днешна дата сградата? Няма ли чупка
към имот 202, там удължено към стълбищната клетка, тъй като така както е
показано по картинката
СЪДИЯ ЯНКОВА: Те са долепени по картинката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От стълбищната клетка
има изкачване пред фасадата, но не е показано на картинката.
АДВ. Д.: Там в ъгъла има площадка, но вие не я
виждате, защото на картинката я няма. Вещото лице казва, че се влиза от запад,
а аз казвам, че се влиза от юг.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От западната фасада
стълбищната клетка изкача малко напред, намира се горе-долу в средата на фасата
и се влиза реално от юг към стълбището.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: З.З.: Сградата е на
нашето место. Изпълнена е до последния сантиметър по одобрения проект. Още с
обявяването на проекта са предвидени прозорци на юг, понеже ъгъла е на 3 м. навътре.
Това са го изпълнили по проект и затворили прозорци на юг. Разпънали са
сградата. Тя трябваше да бъде малко по на север, за да имаме 4 гаража и сме
оставили на 1,5 м. проход, от който ние влизаме от вътрешната страна, завИ.ме и
оттам директно качваме стълбището на горния етаж. Всичко това е отразено в
проекта и е изпълнено до последния сантиметър.
АДВ. Д.: Вещото лице пропусна да ми отговори в
последното съдебно заседание представих едни документи. Вие запознахте ли се с
тях: споразумение и договор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм се запознала с
тези документи.
АДВ. Д.: Когато извършвате преценка една страна
калкан ли е, или не е, какво гледате – одобрени проекти, или споразумения?
СЪДИЯ ЯНКОВА: Има предвид, че в тези документи - споразуменията
са подчертани, че на юг като граница пише калкан, затова е искал да ги
прегледате.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По проект и по
въвеждане в експлоатация сградата отстои на 1,45 м.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението, но оспорвам
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на
съдебно-техническата експертиза е компетентно
изготвено, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото допълнителното заключение на съдебно-техническата експертиза, като
определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 457 /четиристотин петдесет и седем/ лв., което да се заплати което да се заплати по
следният начин: 150.00 лв. от
внесения депозит и разликата от 307.00
лв., да се изплати от ответника Главен архитект на Община Стара Загора в 7дневен
срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което
се съобщи на пълномощника му в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице
се издаде РКО.
АДВ. Д.: Оспорвам заключението. Считам, че
отговорите, дадени от вещото лице в някои части си противоречат помежду си,
като смятам, че отговор на въпрос 2 противоречи на отговора на въпрос 6. Отговорът
на въпрос 7 противоречи на приложение 1 към експертизата. По тази причина
намирам, че заключението не е обосновано и за мен възниква съмнение, че същото не
е правилно. Тези мои съмнение са свързани и с обстоятелството, че отговора на
въпрос 7 противоречи на приетите по делото заключения на арх. Д.Х. и на
дадените от нея отговори и пояснения от съдебните заседания, проведени на
19.11.2019г. и на 21.01.2020г. Двете вещи лица вземат диаметрално
противоположни становища, давайки отговор на основния според мен спорен въпрос
по делото дали обжалваната виза отразява
действащия план на застрояване 1988г. и съобразно този план какво следва да
бъде свързването между вече построената сграда в имот 4201 и тази, която
предстои да бъде построена по определения с визата начин в имот 200. Поради
изложеното до тук и при наличие на две противоречащи си заключения по основния
спорен въпрос, моля да назначите тройна съдебно-техническа експертиза, която да
даде отговор на поставените въпроси, тъй като не виждам как съдът ще прецени
което заключение да приеме по делото и на кое заключение да базира своя съдебен
акт.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възразявам на исканията за тройна съдебно-техническа
експертиза. Считам, че въпросите касаещи издаването на виза за проектиране са
безспорно изяснени в това производство и няма смисъл от назначаването на тройна
експертиза. Не чух конкретни основания.
Какво значи противоречащи експертизи? Има ли свързани застроявания - има, има
ли калканно припокрИ.не, дори да е частично – има. Кой следва да строи, не е
въпрос на визата. Визата казва какъв е начинът на застрояване и съгласно
ограничителните и задължителните линии докъде може да се извърши застрояването.
Както вещото лице каза и в предходното съдебно заключение също го потвърди, че
сградата не може да бъде самостоятелно застроена в УПИ-то. Това означава да
лишим някого от възможността да застроява. Предвид това считам, че не следва да
се назначава тройна съдебно-техническа експертиза.
АДВ. Д.: Аз се придържам към становището на юрисконсулта
на Община Стара Загора. Считам, че днес приетото заключение е отговорило точно,
пълно и безспорно на поставените му задачи. Същите се прикпокрИ.т в голяма част
от предходно приетото заключение на вещото лице и е излишно по делото да се
назначава тройна съдебно-техническа експертиза, която да отговора на абсолютно
всички въпроси независимо, че колегата Д. оспорва заключението, поради което моля да оставите без уважение
това искане независимо, че е своевременно поискано.
АДВ. Д.: Трайната съдебна практика на ВАС и на ВКС е, че при направено оспорване на
назначената по делото експертиза, страната която е направила това оспорване има
право да поиска експертизата да бъде изпълнена от три вещи лица. Освен това бих
искала да допълня, че вещото лице Д.Х. в съдебното заседание на 21.01.2020г.
каза цитирам: „Във визата не е отразен действащия план за застрояване“, а м.11.
вещото лице каза, че задължителните линии за застрояване не са съобразени с
петното по застроителния план от 1988г. и излиза извън рамките на петното на
застрояване. Арх. Н. казва, че визата за проектиране не променя характера и
начина за застрояване на действащия ПУП.
СЪДЪТ намира, че следва да назначи исканата тройна
съдебно-техническа експертиза, поискана от пълномощника на жалбоподателите,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА тройна съдебно-техническа
експертиза, която след като се запознае с данните по делото, направи проверка
където е необходимо и след извършване на проучвания, включително и оглед на
място, да отговори на следните въпроси:
1. Какво е предвиждането на ПРЗ на гр. Стара Загора,
одобрен със Заповед № 2551/09.08.1988г. и дали същият предвижда изграждане на
нова сграда, разположена в имот пл. № 4200 /идентичен с ПИ 68850.509.4200
съгласно действащата ККР? Този имот в кой урегулиран поземлен имот е включен и
дали последният е нанесен на одобрените ККР на гр. Стара Загора? Каква
застройка е предвидена в урегулирания поземлен имот, в който е включен пл. №
4200?
2. Какъв е характерът на застояването, предвидено с
оспорената виза – основно или допълващо застояване и как се отнася то към вече
съществуващите сгради, включително и сграда с 68850.509.4201.1, в която
жалбоподателите З.И.З., Ж.Т.М., К.И.З. и П.П.М. притежават самостоятелни обекти?
3. Какви са устройствените показатели, отразени във визата
за проектиране /линии на застояване, височина, кинт, плътност и озеленяване/ и
дали те са елемент на действащия план за застрояване, одобрен със Заповед №
2551/09.08.1988г.?
4. Къде е предвидено да бъде разположена новата сграда –
само в поземления имот, собственост на възложителката Б.Н.И., или и в съседни
поземлени имоти и ако да – кои са те?
5. Къде се намира входа на сграда с идентификатор
68850.509.4201.1 и как указаният в обжалваната виза за проектиране начин на
застрояване ще се отрази на достъпи до нея?
6. Южната стена на сграда с идентификатор 68850.509.4201.1
има ли характер на калканна стена? Разположените на нея прозорци на какви
помещения осигуряват осветеност – жилищни стаи, или сервизни помещения и дали
тези помещения имат други прозорци?
7. Да се извърши съпоставка между действащия план за
застрояване и посоченото във визата за проектиране, включително и
устройствените показатели и да се даде отговор на въпроса дали предвидената с
визата за проектиране многофамилна жилищна сграда променя характера и начина на
застрояване на ПИ 68850.509.4200, собственост са възложителката Б.Н.И..
8. На какво отстояние се намира южната фасада на сградата
в ПИ 4201 към северната имотна и регулационна
граница на имота на Б.Н.И. с ПИ 4200?
9. Вещото лице да онагледи графично свързването между
сградите, попадащи в имот 4200 и 4201, съгласно петното за застрояване и плана
и да го съпостави със задължителната линия на застрояване между сградите в посочените два имота и даденото в оспорената
виза.
10.
Да извърши отделна проверка в
Община Стара Загора и в РДНС, където намери тези одобрени проекти, след което
да отговори: Как са отразени прозорците в одобрения проект на сграда 4201.1 и
те дадени ли са в този одобрен проект като южни или като от изток към улицата.
11.
Входът на сградата откъде е
даден по одобрения проект?
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощниците на страните в
2-дневен срок, считано от днес да посочат по едно вещо лице, след което същите
да бъдат призовани.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в
размер на 400 лв., който да се заплати от жалбоподателите в 3-дневен срок от
днес по набирателната сметка на Административен съд - Стара Загора
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 28.07.2020. от 14:00 ч., за
която дата явилите се страни уведомени в
съдебно заседание, неявилите се страни – да се считат за редовно уведомени по
реда на чл.138, ал.2 от АПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 15:27 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: