П
Р О Т
О К О Л
Година 2019 Град Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На петнадесети юли Година
2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЯНКОВА
административно дело № 714 по описа за 2018 година.
На
именното повикване в 14:00
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
З.И.З. - редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
Ж. Т.М. – редовно и
своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
К.И.З.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. И.Д. редовно упълномощена и приета от по-рано.
Н.Г.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Г.Т.Б.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.П.П.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
С.Д.П.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
П.П.М.
- редовно и своевременно призована, не се явява. Вместо
нея се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, не се явява. За него се явява ст. юрисконсулт Д. Ж.,
редовно упълномощена от по-рано.
Б.Н.И.
– редовно и своевременно призована, явява се лично и
с адв. Д., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
В.В.В.
- редовно и своевременно призован, не се явява.
Е.И.З.
- редовно и своевременно призована, явява се лично.
Д.Г.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Т.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
В.К.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
М.К.Б.
- редовно
и своевременно призована, не се явява.
А.Д.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.П.Д.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
Х.П.Д.
-
редовно и своевременно
призован, не се явява.
Т.Н.И.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. ИСКЪР №15, ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, чрез
управителя на етажната собственост Н.Б., не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. АПРИЛСКО ВЪСТАНИЕ №9, ГР. СТАРА ЗАГОРА, чрез представляващ К.И. З. - редовно
и своевременно призован, не се явява.
А.Д.А. чрез законен представител Г.К.А. – редовно
и своевременно призован, не се явява.
Г.К.А.
– редовно и своевременно призована,
не се явява.
Д.В.В.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Д.И.А.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
В.Н.А.
чрез законен представител Н.В.М. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
Н.В.М.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
С.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
С.В.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.В.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: арх. Д.Й.Х. – редовно призована, налице.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Д.Й.Х..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Запознати
сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде изслушано в днешното
съдебно заседание.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.
Сне се
самоличност на вещото лице:
Арх. Д.Й.Х.: 59 г., българка,
българска гражданка, неосъждана, без
родство и особени отношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в законния срок, което поддържам.
АДВ. Д.: Аз искам да попитам вещото лице вярно ли
е, че визата има ограничителни и задължителни линии на застрояване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Кой въпрос е това?
АДВ. Д.: Не, аз говоря принципно.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Имало ли е виза за проектиране по
ЗТСУ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, по чл.140 може да бъде издадена виза за
проектиране. По ЗТСУ не си спомням. Имало е, защото в периода 1998-1999г. съм
давала виза, само че не мога да кажа по кой член. По ЗТСУ е имало визи за
проектиране.
АДВ. Д.: Можете ли да направите сравнение между
петното за застрояване от 1988г. и ограничителните и задължителни линии на
застояване върху оспорената виза? Не Ви е зададено като въпрос, просто питам можете
ли да го направите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По старите разпоредби, когато е изготвен планът за застрояване 1988г. нямаше
ограничителни и задължителни линии на застрояване, работеше се с петна за
застрояване.
АДВ. Д.: Аз питам всъщност можете ли графично
изчертано петното за застрояване по плана от 1988г. да го съпоставите с визата
за проектиране?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, може, то е част от визата.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Да ни отговорите дали
от петното за застрояване тия линии съвпадат с визата за проектиране.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съвпадат линиите от
петното за застрояване с визата за проектиране.
Т.е. застрояването по петното,
предвидено в плана от 1988г. не съвпада с квадратурата по визата за проектиране.
АДВ. Д.: Тъй като вещото лице е посочило в
експертизата, че има предвиждано изграждане на калкан със сграда построена в
имот 4201 и въпросът ми е: Изцяло ли имаме покрИ.не на южната стена съобразно
оспорената виза?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, има изцяло припокрИ.не и във всичките си отговори,
които съм дала като вещо лице и сега го повтарям пак - не говорим за строителните
планове, не се отнасят за имоти, отнасят се за урегулирани поземлени имоти. Аз
няколко пъти съм си повторила в заключението, че застрояването се отнася за УПИ-та,
а не за отделни имоти в УПИ-тата.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Искам в тази връзка да задам
уточняващ въпрос към вещото лице. Има ли възможност при графичното изобразяване
и щрифоване във визата както е на гл. архитект на Община Стара Загора за изместване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да Ви разбера въпроса. Не мога да разбера как
е дадено така.
Задължително е даден калкана да се
покрие, но то не е калкан. На място това не е калкан. Въведената сграда не е с
калкан и според застроителния не е калкан от плана от 1988г. Там няма припокрИ.не
по този начин, имаме припокрИ.не като топла връзка.
АДВ. Д.: Аз като прочетох заключението си дадох
сметка, че не съм поискала графично изобразяване, което Ви моля да се направи. Имам
само допълнителния въпрос.
Нямам въпроси към вещото лице и считам, че следва
да бъде приета експертизата.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: По въпрос № 2 – там където е
дадена разработка на чл.20 от ЗУТ как разбрахте, че не е с южна калканна стена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Първо: едно е посещението на място Второ: и плана за застрояване - там нямаме калканна
стена. По плана за застрояване имаме една ивичка за застрояване, която е
дадена, но не е калкан по цялата стена. Има ивица. Калканна стена е когато е на
границата на два имота. Сградата е въведена в експлоатация, припокрИ.нето е
частично.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Когато се припокрИ. означава ли,
че тази част не е калканна стена? Това ли искате да ми кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Само тази част е калканна, където има припокрИ.не. Това
не е калканна, това е фасадна стена, защото има прозорци. Аз проекта не съм го
виждала, но щом сградата е въведена в експлоатация.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Запознахте ли се с проекта на Районна
инспекция строителен надзор?
АДВ. Д.: Това не е административен акт.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Как категорично казахте, че
това са жилищни прозорци, правихте ли проверка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То си личи. Това не звучи юридически, не звучи според
Вас компетентно. Един архитект поглеждайки една сграда може добре да прецени
кои прозорци на кое помещение са, ако има достатъчно опит.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Вие категорично решавате, че
това са жилищни прозорци?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, то си личи. Помещението след този прозорец
продължава сигурно 7 - 8 м. не знам колко плътно и от изток пак е плътно.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: За входа – как давате категоричен
отговор по въпрос 5 – това ли е законния вход на сграда 4202.1?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз не съм гледала проекта. Някой да ми го е задал
като въпрос. Ние говорим за оспорената виза, не за законния вход.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси към вещото
лице.
АДВ. Д.: Вие на място посетихте ли го и в
присъствието на кои лица, сама ли бяхте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, посетих го. Бях сама.
АДВ. Д.: Одобрени строителни книжа жалбоподателите да
са поискали да Ви представят?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм търсила.
АДВ. Д.:*** за одобрени строителни
книжа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, в Общината не съм
проверявала строителни книжа.
АДВ. Д.: Нямаме тези прозорци. Вие
казвате, че на място ги установихте като статукво, че съществуват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Установих
прозорците на място, че съществуват и че по застроителния план там няма
долепяне.
АДВ. Д.: Това писмо – тъй като сте записали по
въпрос № 6 – в началото сте описали, че сте проверили книжата, т.е. всичко,
което е по делото. Въпросът ми е конкретен: Вие запозната ли сте със
съдържанието на писмото на ДНСК изпратено до жалбоподателите и до Общината, че
прозорците са временни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Може и да съм го прегледала. Не мога да си спомня.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси.
Тъй като делото не е изяснено от фактически страна
ще задам допълнителни въпроси на вещото лице за изготвяне на допълнителна
експертиза.
АДВ. Д.: Моля да бъде поставена допълнителна задача
на вещото лице да онагледи графично свързването между сградите попадащи в имот
4200 и 4201, съгласно петното за застрояване и плана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това го има. Трябва да го пречертая.
АДВ. Д.: И да го съпоставите със задължителната
линия на застрояване между сградите в
посочените два имота и даденото в оспорената виза.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля да отговорите допълнително
на въпроси с номера 2, 3, 4, 5 и 6, като се запознаете с всички строителни
книжа, касаещи сградата, находяща се в имот 4201.1.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така, както са зададени въпросите няма смисъл от
проверка на сградата.
АДВ. Д.: Също считам, че не следва
да се обследва сградата. Ако Вие сте искате да се обследва, трябваше да се
поставят допълнителни въпроси.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Моля за
допълнителна проверка на строителните книжа на тази сграда. Може ли сградата,
предмет на визата да е самостоятелно изградена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не може. Не от тази
сграда само, тя е на калкан и със западния съсед.
СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: След проверка на
одобрените строителни книжа на
посочената от мен сграда 4201.1 да се
допълнят въпросите, които посочих
с номера 2, 3, 4, 5 и 6.
АДВ. Д.: Имам доказателствено искане. Моля да
задължите жалбоподателите да представят по делото одобрените си проекти, защото
въпросът ми е последица от това искане – моля да ги представите по делото, ако
не поне на вещото лице, като вещото лице извърши отделна проверка в Община
Стара Загора и в РДНС, където намери тези проекти, защото и сградата, самата тя
вече е въведена в експлоатация, а за да бъде въведена в експлоатация би следвало
всичко да е изпълнено, след което да отговори на допълнително поставените от
мен въпроси, а именно – как са отразени прозорците в одобрения проект на сграда
4201.1 и те дадени ли са в този одобрен проект като южни или като от изток към
улицата, тъй като по този начин ще отговорят и на въпросите калканна ли е, така
ли е дадена визата. Мисля, че това обследване е важно да намерим проектите.
Още един въпрос – категорично за входа на сградата
откъде е даден по одобрения проект?
СЪДЪТ намира, че заключението на
съдебно-техническата експертиза е компетентно
изготвено, поради което
О
П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към
доказателствения материал по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като
определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 540.00
/петстотин и четиридесет/ лв., което да се заплати по следният начин: 300.00 лв. от
внесения депозит и разликата от 240.00 лв., да се изплати от жалбоподателите З.И.З.,
Ж.Т.М., К.И.З. и П.П.М. в 10-дневен срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара
Загора, което се съобщи на пълномощника им в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице
се издаде РКО.
ПОСТАВЯ ДОПЪЛНИТЕЛНИ ВЪПРОСИ на вещото лице, а
именно:
1. Вещото лице да онагледи графично свързването между
сградите, попадащи в имот 4200 и 4201, съгласно петното за застрояване и плана
и да го съпостави със задължителната линия на застрояване между сградите в посочените два имота и даденото в оспорената
виза.
2. Да отговори допълнително на въпроси с номера 2, 3, 4, 5 и
6, като се запознае с всички строителни книжа, касаещи сградата, находяща се в
имот 4201.1.
3. Да извърши отделна проверка в Община Стара Загора и в
РДНС, където намери тези одобрени проекти, след което да отговори на
допълнително поставените въпроси, а именно – как са отразени прозорците в
одобрения проект на сграда 4201.1 и те дадени ли са в този одобрен проект като
южни или като от изток към улицата.
4. Входът на сградата откъде е даден по одобрения проект?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на допълнителната експертиза
в размер на 150.00 лв., който да се заплати от ответника Б.Н.И. в 10-дневен срок от днес по набирателната сметка на
Административен съд - Стара Загора, което се съобщи на пълномощника ѝ.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 07.10.2019г. от 14:00 ч., за която дата явилите се страни уведомени чрез процесуалните си
представители, както и вещото лице, а неявилите се страни да се считат за редовно уведомени при условията на чл.137, ал.7 от АПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: