П
Р О Т
О К О Л
Година 2019 Град
Стара Загора
Старозагорски административен съд ІII състав
На деветнадесети ноември Година
2019
В публично заседание в следния
състав:
Председател:
ИРЕНА ЯНКОВА
Секретар: МИНКА ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното
от съдия ЯНКОВА
административно дело № 714 по описа за 2018 година.
На именното повикване в 14:05
часа, се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИ:
З.И.З. - редовно и своевременно призован, явява се лично и
с адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
Ж. Т.М. – редовно
и своевременно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
К.И.З. – редовно и своевременно призован, не се явява.
Вместо него се явява адв. И.Д. редовно упълномощена и приета от по-рано.
Н.Г.Б. – редовно и своевременно призован, не се явява.
Г.Т.Б. – редовно и своевременно призована, не се явява.
И.П.П. – редовно и своевременно призован, не се явява.
С.Д.П. - редовно и своевременно призована, не се явява.
П.П.М. - редовно и своевременно призована, не се явява. Вместо
нея се явява адв. И.Д., редовно упълномощена и приета от по-рано.
ОТВЕТНИЦИ:
ГЛАВЕН АРХИТЕКТ НА ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА – редовно и
своевременно призован, не се явява. Представлява се от ст. юрисконсулт Д. Ж.,
редовно упълномощена и приета от по-рано.
Б.Н.И.
– редовно и своевременно призована, явява се лично и
с адв. Д.Д., редовно упълномощен и приет от по-рано.
ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:
В.В.В.
- редовно и своевременно призован, не се явява.
Е.И.З.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Г.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
Д.Т.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
В.К.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
М.К.Б.
- редовно
и своевременно призована, не се явява.
А.Д.Б.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.П.Д.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
Х.П.Д.
-
редовно и своевременно
призован, не се явява.
Т.Н.И.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. И №15, ГР.СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призована, чрез управителя на
етажната собственост Н.Б., не се явява.
ЕТАЖНА
СОБСТВЕНОСТ НА УЛ. А.В.№9, ГР. СТАРА ЗАГОРА, чрез представляващ К.И. З. - редовно
и своевременно призован, не се явява.
А.Д.А. чрез законен представител Г.К.А. – редовно
и своевременно призован, не се явява.
Г.К.А.
– редовно и своевременно призована,
не се явява.
Д.В.В.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Д.И.А.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
И.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
В.Н.А.
чрез законен представител Н.В.М. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
Н.В.М.
– редовно и своевременно призована, не се явява.
С.С.А.
чрез законен представител Д.И.А. – редовно
и своевременно призована, не се явява.
С.В.А.
– редовно и своевременно призован, не се явява.
Р.В.В.
- редовно и своевременно призована, не се явява.
ВЕЩО
ЛИЦЕ: арх. Д.Й.Х. – редовно призована, налице.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА
се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на
допуснатата съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото лице арх. Д.Й.Х..
ДОКЛАДВА
молба вх. № 6045/12.11.2019г. от адв. Д. – като пълномощник на жалбоподателите З.И.З., Ж. Т.М., К.И.З.
и П.П.М., с приложени писмени документи, които моли да се приемат като писмени
доказателства по делото.
АДВ. Д.: Поддържам искането си за приемане като
доказателство по делото на заверено копие от архитектурен проект одобрен на 09.02.1990г.
Те са представени миналата седмица, тъй като едва тогава моите доверители ми ги
представиха.
СЪДЪТ предяви на процесуалните представители на
страните и на вещото лице представеното от пълномощника на
жалбоподателите З.И.З., Ж. Т.М., К.И.З. и П.П.М. заверено копие на
архитектурен проект одобрен на 09.02.1990г.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Да се приемат представените писмени
доказателства.
АДВ. Д.: Да се приемат представените
писмени доказателства.
Съдът
намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото
представените с молбата от адв. Д. писмени документи, тъй като същите са процесуално
допустими и относими към предмета на спора, поради което и на основание чл.157
от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
като писмени доказателства заверено копие на архитектурен проект одобрен на
09.02.1990г. – 2 бр.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Запознати сме със заключението, не възразяваме вещото лице да бъде
изслушано в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ
пристъпи към изслушване заключението на съдебно-техническата експертиза.
Сне се самоличност на вещото лице:
АРХ. Д.Й.Х.: /със снета самоличност
от по-рано/.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде вярно и
добросъвестно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм допълнително
писмено заключение в законния срок, което поддържам, въпреки, че то е много
непълно, защото след 2-ри, 3-ти и 4-ти въпрос, аз няма как да отговоря без
строителни книжа и съм отговорила само на въпрос № 1.
АДВ. Д.: Да Ви попитам бихте ли могли сега да
отговорите, след като видяхте одобрения архитектурен проект, който е представен
миналата седмица.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Само тези два документа ли имат
Вашите доверители?
АДВ. Д.: Само това е за част архитектурна.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – З.И.З.: Относно архитектурната
документация наистина са минали много години. Пазя оригинали, имаме ги
оригиналите, сега ще ги потърся отново.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Можете ли да донесете всички тези
строителни книжа?
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – З.И.З.: По принцип всичко, когато на времето е строена сградата мисля, че се съхранява. Все пак са минали повече от
30 години. Аз ще ги потърся още днес, но все пак би трябвало тези документи да
съществуват и в архив някъде.
СЪДИЯ ЯНКОВА: Не съществуват в архив документите.
Вещото лице е констатирало изрично това в Общината. Не се съхраняват документите
преди 1993г. в Общината. Ако Вие имате всичките тези документи, трябва да
направите копие и да ги представите на вещото лице.
АДВ. Д.: Според мен все пак трябва да се допусне
вероятността тази част от проекта да се е загубила.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Имам въпрос към вещото лице, с който
искам да изясните какъв е начинът на застрояване между УПИ V и УПИ VІ, както и
на поземлените имоти в УПИ VІ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Застрояването между
УПИ V и УПИ VІ е сключено, като това е сключено застрояване между два урегулирани
поземлени имота. Останалата застройка се отнася за УПИ VІ, а не по имоти.
Застройката не е правена имот за имот.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Примерно между всички поземлени
имоти в УПИ VІ – какъв е начинът на застрояване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: 4200, 4201, 4202, 4205, 4206 – попадат в УПИ VІ. Не можем
да разглеждаме застрояване в отделни поземлени имоти. Имаме в УПИ VI застройка,
не в имотите. В имот не може да се строи. Има сгради. Това е малоетажно
застрояване между два имота, не между имотите, между УПИ-тата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Правилно ли е отразил главният архитект
във визата си застрояването?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, за мен не, защото
има разминаване между застроителния план
и мисълта му за застрояване.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Защрихованата част на визата на
главния архитект означава ли, че това е застройка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Какво разбирате между
петно и застройка? Визата е в нарушение на ПУП-а.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Не е ли възможно тази сграда да не
е застроена съобразно проекта си и да е дръпната навътре, а защриховката да
означава, че това е застройка?
АДВ. Д.: Вещото лице трябва да гадае в момента.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Възможно ли е сградата в УПИ 4201
да не е застроена спрямо изискванията на ПУП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сградата не може да не
е застроена съгласно изискванията на ПУП, защото същата е въведена в
експлоатация. Ако имаше отклонение от архитектурния проект щеше да има Акт аз
узаконяване, или нещо подобно, или щеше да има някаква санкция.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Нямам повече въпроси към вещото
лице. Ще имам след представяне на книжата.
АДВ. Д.: Издадената от главния архитект процесна
виза съобразена ли е със задължителните линии на застрояване между
съществуващите сгради в двата имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ПУП-а, който е в сила
от 1988г. нямаше линии на застрояване, а само петна за застрояване. Затова сега
процедираме, но поне такава е практиката по ЗУТ и се процедира нов ПУП. Това какво
е, не е ли промяна на петното – ето го петното, което е по плана в цвят охра,
ето и червените пунктири, които са над петното. Как да няма разминаване.
АДВ. Д.: Значи съобразени ли са, или не са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не са съобразени. Не е
съобразено с петното по одобрения застроителен план. Излиза извън рамките на
петното за застрояване.
АДВ. Д.: Тези линии, които сте ги очертали с плътна
част - червените.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Е по визата на главния
архитект.
АДВ. Д.: Те не са ли по смисъла на ЗУТ такИ.
задължителни линии?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази задължителна
линия на застрояване ми дава главния архитект, не е по плана за застрояване. Вие в плана за застрояване да виждате
застройка?
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Само този прозорец ли е на
сградата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По всички етажи - по
четирите и на третия, или на втория има едно прозорче, което е незаконно,
защото други прозорци няма фасадата.
ЮРИСКОНСУЛТ Ж.: Можем ли да кажем къде е входът?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ходих на място. Входът
е от юг, не е от север. Точно в тази чупка, странично се влиза в сградата.
Вижте колко малка е чупката, няма как от север да се влезе. Няма как входът да
е откъм улицата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението на
съдебно-техническата експертиза е компетентно
изготвено, поради което
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по
делото заключението на съдебно-техническата експертиза, като определя
окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250.00 /двеста и петдесет/
лв., което да се заплати по
следният начин: 150.00 лв. от внесения депозит и разликата от 100.00 лв., да се
изплати от ответника Б.Н.И. в 7-дневен
срок от днес по набирателна сметка на Административен съд Стара Загора, което
се съобщи на пълномощника й в съдебно заседание.
За възнаграждението на вещото лице
се издаде РКО.
АДВ. Д.: Да се отложи делото минимум след три
седмици. Да се даде срок на жалбоподателите поне 3-дневен срок да представят
документи, или ако нямат да уведомят съда.
СЪДЪТ намира, че делото следва да се отложи за
друга дата, като се даде възможност на вещото лице след представяне на строителни книжа от жалбоподателите, да
отговори на въпроси № 2, № 3 и № 4, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите в 3-дневен срок,
считано от днес да представят копие от наличните строителни книжа, които след
представянето им на вещото лице, същото да представи допълнително заключение,
като отговори на въпроси № 2, № 3 и № 4, а ако същите не бъдат намерени и
представени, да бъде уведомен съда за това.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 16.12.2019г. от 14:00 ч., за която дата явилите се страни уведомени в съдебно заседание чрез процесуалните си представители, както и вещото лице, неявилите се страни да се считат за редовно
уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание, което приключи в 14:37 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: