П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ІV СЪСТАВ

На двадесет и четвърти септември ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СЕКРЕТАР: ИВА АТАНАСОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ДРАГНЕВА

Адм. дело №: 716 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: СИТИ ГРУП 2 ООД СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, представлява се от адв. Х. и адв. З., редовно упълномощени от по-рано.

ОТВЕТНИК: ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ ОДОП ПЛОВДИВ ПРИ ЦУ НА НАП - редовно и своевременно призован, юрисконсулт К., с приложено по делото пълномощно.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д.В. Д. – Г. – редовно призована, явява се лично.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА: По делото е постъпила молба вх. № 4657/11.09.2019 г. от пълномощника на жалбоподателя адв. З., с която прави искане да бъдат събрани доказателства от третото неучастващо в процеса лице - Сектор БОП при ОД на МВР Стара Загора. Към молба са представени Протоколи за претърсване и изземване, Договори за заем - два броя, Счетоводен баланс към 31.12.2008 год., който е публикуван в ТР.

Докладва, че на 16.09.2019 г. е постъпило заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изпълнена от вещото лице Д.Д., поради което съдът намира, че не са налице пречки за изслушването му в днешното съдебно заседание.

АДВ. Х.: Моля съдът първо да изслуша вещото лице, защото разпита му ще има връзка с доказателствените искания, които искаме да направим.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Не възразявам първо да се изслуша вещото лице и след това да се произнесете по молбата.

СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Снема самоличността на вещото лице:

Д.В. Д. – Г. - 53г., не осъждана, без родство и особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл.291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Нямам какво да допълня.

АДВ. Х.: На стр. 3 от заключението казвате, че голяма част от документите, на които почива РА и РД не се намират по делото. В таблиците, които сте изготвили и които се намират на страница от 12 до 15 в заключението документите, които цитирате в тези таблици, намират ли се по делото?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На страница от 12 до 15 в заключението е изготвен паричният поток с допълнително включени групи за 2008 год. на абсолютно същият принцип. Има таблица, която е за 2007 г.. В тези две таблици т.е. в паричните потоци, които са в РД и РА и аз съм ги включила в тези парични потоци – има както постъпления, така и плащания, за които няма документи в кориците на делото, и които не са ми представени от жалбоподателя, поради причина, че са иззети от МВР.

АДВ. Х.: За тези документи, които цитирате има ли констатации в РА?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Базирам се на документи, които са цитирани в РД, но не се намират в том ІІ от лист 6 до лист 62, но не само във том втори, а и в цялото дело. Но на тези листи, които съм посочила във том втори са представени част от цитираните в РА документи. Установила съм, че РА се базира на документи, които са само цитирани от ревизиращият екип, но не са представени по делото. Не са приложени ГДД, които са използвани за издаване на РА, като в отговор на въпрос 4 аз съм ползвала цитираните от ревизионния екип данни.

АДВ. Х.: На стр. 4 от СИЕ също имаме две таблици за 2007 и 2008 год., в които посочвате размера на върнати суми на СИТИ ГРУП 2, които не са включени в констатациите на данъчните, но цитирате документи, от които виждате размера на върнатите суми.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: До 2012 год включително, но не съм записала до коя дата, са приложени по делото справки от Служба по вписванията и документите, въз основна на които е направено вписването. Полазвала съм тях, както като предоставени заеми, така и на възстановени заеми, т.е. на заличени ипотеки, които приемам за върнати заеми и в по-късен етап до настоящият момент, понеже има записи за по-късни години, които не са по делото от справка в имотен регистър. Относно предоставените заеми - в началото на заключението съм посочила три договора за заеми от 2007 г. и един от 2008 г., които също не съм открила в кориците на делото. Става въпрос за заеми, дадени от жалбоподателя, които липсват в кориците по делото, но са включени в паричния поток.

АДВ. Х.: В документите, които са приложени по делото имали оборотни ведомости, има ли отчети за приходи и разходи, в които да се съдържат данни за получени от дружеството заеми, които вие не сте включили в заключението?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във втори том от лист 6 до лист 62 са представени счетоводни баланси, отчети за приходи и разходи и оборотни ведомости за ревизирания период, но не за всички години и всички. Специално счетоводните баланси и отчетите за приходи и разходи, и паричните потоци съм сравнявала с обявените от СИТИ ГРУП 2 в ТР и съвпадат.

АДВ.Х.: В баланса обявен за 2008 г. фигурира сума от 200 000 лв. - други дългосрочни задължения на дружеството.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За 2008 год. са двеста хиляди лева задълженията на дружеството, но тази сума не участва в изготвените от мен парични потоци, нито в паричните потоци в РД. Няма документи за тях. В заключението си съм включвала размери на приходи и разходи, за които съм установила документална обоснованост, като съм приела, че записаното в РД и РА е достоверно.

АДВ. Х.: По тази логика ли сте включили и договорите за заеми от 2007 и 2008 г. ?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, тези договори за заеми съм ги приела за факт, въз основна на възприетото в РД, както и покупката на стоки, както и получените средства от продажбата на стоки, както и подадените ГДД и декларираните в тях приходи, разходи, съответно и печалби.

АДВ. Х.: По делото са приложени оборотни ведомости. Гледали ли сте тези ведомости и съдържат ли се в тях данни за кредитни салда на сметка 500 каса?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, не се съдържат.

АДВ. Х.: Някакъв хронологичен регистър видели ли сте по делото, в който да се съдържат такива данни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не, доколкото имам спомен за 2006 г. имаше хронологичен регистър, но не за сметка 500 каса.

АДВ. Х.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Ще имам допълнителни задачи.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

АДВ. Х.: Представям писмени доказателства под опис, които имат отношение към задачата, която ще поставя на вещото лице. Имам искане да бъдат задължени две трети неучастващи по делото лица, като едното е Служба БОП при ОД на МВР Стара Загора за изискване на документите описани в моята молба и в молбата на колегата. Моля да приемете писмените доказателства приложени в молбата на колегата З.. Искането ми за поставяне на доп. задача е вещото лице да даде отговор на същите въпроси, но на база приетите в днешното съдебно заседание документи, както и на всички останали доказателства, които са приложени по делото и тези събрани от третите лица. Моля вещото лице да не взема предвид сумите по РА, за които не са приложени доказателства. Внасям уточнение, в т. ІІІ от моята молба като съкращението „други“ да не се чете, тъй като имаме предвид договори за цесия, а не други договори за заем.

Моля да ни дадете тридневен срок, в който да представим една синхронизирана молба с правно основание чл. 192 от ГПК, която да възпроизвежда съдържанието на представените до този момент молби.

ЮРИСКОНСУЛТ К.: По първоначалната молба по чл. 192 от АПК не възразявам. По молбата на адв. Х. по т. І и т. ІІ не възразявам да се приемат описаните в нея доказателства. По направеното в т. ІІІ искане за представяне на документи от трети неучастващи в процеса лица, също не възразявам. По т. ІV за поставяне на допълнителна задача на вещото лице не възразявам също.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Д.В.Д., на което ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400,00 лв., както следва: 200 лв., платими от внесения по делото депозит, като за разликата до 400 лв. ОСЪЖДА „СИТИ ГРУП 2“ ООД ДА ЗАПЛАТИ сумата от 200 лв. по набирателната сметка на Административен съд Стара Загора в 7-дневен срок от днес.

СЪДЪТ издаде РКО на вещото лице.

ДОПУСКА извършване на допълнителна съдебно-икономическа експертиза, която да отговори на поставения под номер ІV въпрос от молбата на адв. Х., но след като постъпят доказателствата, намиращи се в третите лица.

УКАЗВА на вещото лице Д.В.Д., че следва да представи допълнителното си писмено заключение в срок до 04.11.2019 год., като при невъзможност да спази срока следва да уведоми съда с писмена молба за причините и датата, на която ще представи заключението си.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200/двеста/лв., платими от жалбоподателя в седмодневен срок от днес по набирателната сметка на АС – Стара Загора с IBAN ***, BIC ***, за което задължение процесуалните му представители уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя, че при незаплащане на депозита в срок, определението за допускане на съдебно-икономическа експертиза ще бъде отменено и делото ще бъде решено въз основа на събраните до момента доказателства.

ПРИЕМА представените от адв. Х. под опис документи в днешното съдебно заседание, както и представените под опис документи към молба вх.№ 4567/11.09.2019 год.

На осн. чл. 192 от ГПК:

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията - Имотен регистър да удостовери от кога се предоставя услугата за т. нар. „отдалечен достъп“ в имотния регистър и от кога лицето И. Т. И. с ЕГН ********** е бил регистриран за ползването на тази услуга.

ЗАДЪЛЖАВА Сектор „БОП“ при ОД на МВР Стара Загора да представи намиращите се по ДП № 277/2010 год. по описа на ОД на МВР Стара Загора, иззети с Протокол за претърсване и изземване от 25.10.2011 год. договори за заем с лицата: Д. Ю. К., И. Д. Ш., Н. В. Г., а вероятно и други лица - заемодатели на СИТИ ГРУП 2; Договори за цесия, по които СИТИ ГРУП 2 е бил страна; Нот. актове за продажба на недвижими имоти и постановление за възлагане на недвижими имоти, придобити от СИТИ ГРУП 2 ЕООД.

УКАЗВА на третите лица - Агенция по вписванията - Имотен регистър и Сектор „БОП“ при ОД на МВР Стара Загора, че следва да изпратят исканите от тях документи в седмодневен срок от получаване на съобщението, за което задължение да им се изпрати препис от протоколното определение и молбите на жалбоподателя.

АДВ. Х.: В предходното съдебно заседание допуснахте до разпит двама свидетели при режим на довеждане, които водим – Н.А.Н. и И. Т. И. и молим да се пристъпи към разпита им.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатите свидетели.

В залата влиза Н. А. Н.

Снема самоличността на Н.А.Н.- 53 год., българин, български гражданин, не осъждан, без особени отношения със страните.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл .290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: За фирма СИТИ ГРУП 2 знам, тъй като има сродна дейност като моята - ние се занимаваме със заложни къщи. Познавам собственика на фирмата и упълномощените лица. Собственик беше И. П., който беше тъст на едно от упълномощените лица, който е и мой приятел - И. И.. Другите упълномощени лица бяха П. П. от Хасково, адв. Н. К., счетоводителката на фирмата – С. И.. С пълномощника П. П. фирмата имаше проблеми. Това беше още в далечната две хиляди и осма година към края, тогава вече държавата беше направила, тъй наречения „отдалечен достъп“ към ТР и можеха да се виждат всички сделки с имоти, и си спомням, че тогава И., тъй като сме приятели и обсъждаме с него вечер, като се съберем как е преминал деня, и той сподели: „Знаеш ли виждам, че има извършвани сделки от фирмата в Хасковска област и то направени ипотеки, а от фирмата не са излизали пари“. Също си спомням, че като не беше убеден какво се вижда от отдалечения достъп ходи до Хасково и издирваше хората, да проверява кой се е явил и как стоят нещата. След това се оказа, че сделките са били сключвани с П. Вече в последствие, това беше в началото на две хиляди и девета година, не знам януари или февруари беше, като И. предприе действия по оттегляне на пълномощното на П. П. Беше подготвил това действие и ни помоли с още един приятел да присъстваме, ако П. откаже да подпише това оттегляне на пълномощното да присъстваме на действието. Това беше една вечер на ****, където е адреса на заложната къща. Там дойде нотариуса и П., но не се наложи аз и П. да бъдем свидетели на отказа, тъй като П. П. прие оттеглянето на пълномощното. Извън оттеглянето на пълномощното И. ми е казвал, че в Хасково има много сделки около 20-30 и е пуснал сигнал към данъчните. Доколкото ми е известно е правена ревизия на П. П., но не знам какво е станало.

Съдът освободи свидетеля.

В залата влиза И. Т. И.

Снема самоличността на И. Т. И. - 48 год., българин, български гражданин, осъждан, зет на починалия едноличен собственик на жалбоподателя и на настоящите собственици в лицето на неговата съпруга и дъщеря - законни наследници.

ПРЕДУПРЕДЕН за отговорността по чл .290 от НК.

ОБЕЩАВА да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ: Пълномощник съм на СИТИ ГРУП 2 от самата регистрация на дружеството през 2006 год. и експлоатираше заложни къщи в Стара Загора и Хасково. Пълномощници бяхме аз и колежката Н. К., П. П.от Хасково. В началото фирмата аз и К. я обслужвахме в качеството си на адвокати. Аз повече за Хасково, К. за Стара Загора. Освен нас двамата пълномощник беше и П. П. Аз ги открих проблемите с П. П. и се опитах да ги предотвратя. В края на 2008 год. август и септември в Имотния регистър можеше да се регистрира отдалечен достъп до него и аз като адвокат се регистрирах. Една вечер, докато свикнем как се работи с достъпа и как се разчитат записванията в него, започнах да виждам, че в Хасковска област има записвания на СИТИ ГРУП 2 и вечерта до един и половина си играх със него, тъй като излезнаха ипотеки и заличавания, за които никой не знаеше. Тези вписвания бяха за периода 2006 г., 2007 г. и 2008 год. След това започнахме да ходим по Службите по вписвания, за да се снабдим с вписаните договорни ипотеки и съответните заличавания, тъй като от отдалечения достъп може да видиш само датата, страните и акта, който е вписан, но не и съдържанието му. Докато събера тази цялата документация на П. нищо не му казах, за да не заличи нещо и като събрахме цялата тази информация я сверихме със счетоводните записвания. П. П. имаше пълномощие да учредява договорни ипотеки, но не можеше да го прави без наше знание и участие, защото финансирането на заема се осигурява от Стара Загора като касата на СИТИ ГРУП 2 се намираше в заложната къща с адрес ***. СИТИ ГРУП 2 имаше две заложни къщи- една в Стара Загора, и една в Хасково. Вече през февруари 2009 год. аз говорих с нотариус И., като искахме оттеглянето на пълномощното да бъде изненадващо за П. П. Вечерта П. дойде, беше тъмно, аз се обадих на Д., който е служител в кантората на И., обадих се и на Н. и П., като с тях имахме предварителна уговорка да са свидетели на евентуален отказ. На П. му връчихме оттеглянето на пълномощието и той подписа. След това вече, като се ориентирахме по сумите и ипотеките, пуснахме сигнал в НАП. Чисто новият автомобил, който бяхме закупили през 2007 год., мисля че беше, П. го е прехвърлил сам на себе си срещу сумата от 1000лв. още на следващия ден, но ние две-три години не знаехме за това. След като разбрахме заведохме гражданско дело.

Съдът освободи свидетеля.

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.11.2019 год. от 11:30 ч., за която дата и час страните уведомени. Да се призове вещото лице след внасяне на депозита и представяне на документите изискани от третите неучастващи по делото страни.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: