П Р О Т О К О Л

ГОДИНА 2019 ГР.СТАРА ЗАГОРА

СТАРОЗАГОРСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД V СЪСТАВ

На десети април ГОДИНА 2019

В публично заседание, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАЙНА ТОДОРОВА

СЕКРЕТАР: ПЕНКА МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладвано от съдия ТОДОРОВА

Адм.дело №: 718 по описа за 2018 година

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ ГР. СОФИЯ - редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не изпраща представител.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ОПАН – редовно уведомен при условията на чл.137, ал.7 от АПК, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“ ЕАД СОФИЯ – редовно уведомено от предходно с.з. чрез процесуалния си представител по делото. Явява се юрисконсулт Г., редовно упълномощен от по-рано.

ВЕЩО ЛИЦЕ: С.Д.Г. - редовно призована, на лице.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 1830/09.04.2019г. становище от адв. Б.В.П.- процесуален представител на жалбоподателя, с което заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Страните са редовно уведомени и неявяването на процесуални представители на жалбоподателя и на ответника не е пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА, че в законоустановения срок, по делото с вх. № 1593/ 27.03.2019г. е представено заключението по назначената съдебно-техническа /оценителна/ експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Д.Г..

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да пристъпим към изслушване на заключението на експертизата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по назначената съдебно-техническа /оценителна/ експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Г..

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С.Д.Г. – 65г., българка, българска гражданка, висше образование, омъжена, неосъждана, няма особени отношения със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за отговорността по чл. 291 от НК.

ОБЕЩАВА да даде вярно и добросъвестно заключение.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Приели сте максимални стойности на коефициентите - Кс – коефициент отчитащ броя на годините и Ксп - отчитащ вида на сервитута. Може ли да обясните какво означава вторият коефициент?

ВЕЩО ЛИЦЕ: За втория коефициент, който е в зависимост от ограниченията, които налага сервитута, съм написала, че съгласно Наредба №16 от м. юни 2004г. за сервитутите на енергийните обекти, в сервитутната зона не се допуска всякакъв вид застрояване /цитирана е точно наредбата/, тоест имаме отрицателен сервитут, а при отрицателен сервитут стойностите са тези, които съм избрала – 1 /максималните/. Коефициентът, отчитащ броя на годините, не може да бъде по голям от 0.9, тоест коефициентът зависи от броя на годините, за които се учредява сервитута, но в случая имаме безсрочно сервитутно право и затова съм приела максималната стойност.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Кое налага да разделяте показателя стойност на сервитута отделно на право на преминаване и право на прокарване? Самият коефициент Ксп не е ли съвкупност от правото на преминаване и правото на прокарване, кое налага разделянето им?

ВЕЩО ЛИЦЕ: Разделила съм ги, защото при прокарването имаме наложен целия сервитут, цитирала съм по надолу на стр.6 и наредбата, който е 18 метра, по 9 от двете страни. При монтажни просеки по време, когато се налага да се отремонтира електропровода евентуално, то тогава би трябвало да се справят в размерите на тази площ, която е определена като монтажна, затова съм намерила и цитирала наредбата, че е 7,50 м., като 5 от едната и 2,50 метра от другата страна. На база това съм сметнала отделно и площта, и съответно двете стойности на сервитута. Защото при прокарването имаме наложен сервитут, който е до 18 метра, но при влизане за обслужване на електропровода имаме по-малка площ, затова съм ги сметнала отделно.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ докладва становището на пълномощника на жалбоподателя относно несъгласието си с определената от вещото лице средна пазарна стойност на 1 дка земеделска земя и възприетата методология за изчисляване на обезщетението. Направено е искане за назначаване на повторна съдебно- оценителна експертиза на база на представените към становището доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата /оценителна/ експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Д.Г. с приложенията към него и направените уточнения в днешното с.з. Със същото са дадени отговори на поставените от съда въпроси.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на съдебно-техническата експертиза, изпълнена от вещото лице инж. С.Д.Г., ведно с приложенията към него, като за неговото изготвяне ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 348,00 /триста четиридесет и осем/ лева, платимо както следва 150,00 /сто и петдесет/ лева от внесения по делото депозит, като за остатъка от 198,00 /сто деветдесет и осем/ лева ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе посочената сума по набирателната сметка на АС-Стара Загора и в същия срок представи платежния документ по делото.

Указва, че при невнасяне на определената сума за възнаграждение на вещо лице, ще бъде издаден изпълнителен лист.

ЗА възнаграждението на вещото лице се издаде РКО.

ДОКЛАДВА се приложено представени към становището от „Адванс Терафонд“ АДСИЦ копия на нотариални актове с искане за приемането им като доказателства.

СЪДЪТ предостави на юрисконсулт Г. да се запознае със представените документи.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не възразявам да се приемат като доказателства.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото редставените от жалбоподателя нотариални актове, като процесуално допустими писмени доказателства, а досежно относимостта им към спора - предмет на настоящото дело, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, както следва: Становище вх.№1830/09.04.209г.; Копие на Нотариален акт за покупко-продажба на земеделска земя №7/19.02.2019г.; Копие на Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи №9/21.09.2018г.; Копие на Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи №28/26.09.2018г.; Копие на Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи №41/18.06.2018г.

ДОКЛАДВА се, че с постъпилото по делото писмено становище от „Адванс Терафонд“ АДСИЦ е направено искане за назначаване на повторна съдебно-оценителна експертиза, въз основа на приложено представените към становището нотариални актове и посочените в тях продажни цени на имоти в землището на с. Васил Левски.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не възразявам по направеното искане.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното искане за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. Съгласно разпоредбата на чл.201 от ГПК, субсидиарно приложима по силата на препращащата норма на чл.144 от АПК, повторно заключение се възлага, когато заключението по изпълнената съдебна експертиза е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. В случая, в постъпилото по делото писмено становище от жалбоподателя, се изразява несъгласие с определената от вещото лице пазарна стойност на декар земеделска земя и на възприетата методология за изчисляване на обезщетението, при позоваване на пазарната стойност на имоти в землището на с. Васил Левски по приложените към становището нотариални актове за покупко-продажба на земеделски земи. Видно обаче от приетото като доказателство заключение на изпълнената по делото съдебно-техническа /оценителна/ експертиза, сделките по приложените към становището на жалбоподателя нотариални актове, с изключение на сделката от месец февруари 2019г., са взети предвид от вещото лице като пазарни аналози при изпълнение на експертизата и изготвянето на експертното заключение. Следователно представените от жалбоподателя доказателства не сочат на необоснованост на заключението, нито пък обуславят съмнение за неговата правилност. Отделно от това единствено изразеното несъгласие на жалбоподателя с размера на посочената в заключението сума като обезщетение и разминаването на тази сума с претендираната от жалбоподателя, не може да бъде основание за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. А дали съдът ще възприеме заключението на експертизата респ. кой от вариантите на експертното заключение ще бъде възприето, е въпрос, по който съдът ще се произнесе с крайния акт. С оглед на което искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, по съображения, изложени в обстоятелствената част на определението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на процесуалния представител на заинтересованата страна, че няма да сочи нови доказателства и няма искания за събиране на други такива и като намира делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Моля да оставите жалбата без уважение и да потвърдите решението на Комисията по чл.210 от ЗУТ при Община Опан, като правилно и законосъобразно. Моля да приемете, че заключението по назначената съдебно-техническа експертиза не дава основание за постановяване на изменение на обжалваното решение, но ако се прецени, че има такова основание, то да бъде кредитирано заключението по втория вариант, без да се приема допълнително определената стойност на сервитута за право на преминаване.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ приложи писмено становище на пълномощника на жалбоподателя и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законово установения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,48 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: