П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд ІІ състав

На десети април Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

Секретар: Албена Ангелова

Прокурор: …………………….

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя ДИНКОВА

Административно дело номер 721 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.35 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „АДВАНС ТЕРАФОНД” АДСИЦ СОФИЯ – уведомен по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК, не се представлява. Вместо това по делото е постъпило становище от процесуалния му представител - адв. Б. В. П., с което заявява, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА ОПАН – редовно и своевременно призован, не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР” АД СОФИЯ – редовно и своевременно призован, явява се юрисконсулт Г., редовно упълномощен от днес.

ВЛ С.Г. – редовно призована, налице.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че в изпълнение на протоколно определение от предходно съдебно заседание, по делото с молба вх. № 1043/27.02.2019г. по делото са постъпили изисканите от съда документи.

ДОКЛАДВА Становище на процесуалния представител на жалбоподателя с вх. № 1832/09.04.2019г., в което заявява, че поддържа жалбата и моли да се приемат приложените към нея доказателства и тези, които представя към настоящото становище. Изразява несъгласието си с определената от вещото лице средна пазарна стойност на 1 дка земеделска земя и възприетата методология за изчисляване на обезщетението. Направено е искане за назначаване на повторна съдебно-оценителна експертиза на база на представените към становището нотариални актове.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Не възразявам да се приемат представените документи.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с писма вх. № 1043/27.02.2019г. и 1832/09.04.2019г. документи, тъй като същите са процесуално допустими и относими към предмета на спора.

По тези съображения и на основание чл.157 от ГПК, във вр.чл.144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото Пазарна оценка на правото на прокарване на засегнатите имоти в Община Опан от трасето на обект: „Нова ВЛ 400кV „п/ст Пловдив" - п/ст „Марица-изток", в това число и на: ПИ №011086 в землището на с. Столетово, както и Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 7, том ІІ, рег. № 3128, дело № 172/2019г., Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 9, том VІІІ, рег. № 16931, дело № 1066 от 2018г., Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 28, том VІІІ, рег. № 17168, дело № 1082 от 2018г. и Нотариален акт за покупко-продажба на земеделски земи № 41, том V, рег. № 9852, дело № 627 от 2018г.

ДОКЛАДВА се, че в законоустановения срок по делото е депозирано писмено заключение на допуснатата Съдебно-техническа експертиза.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Запознат съм със заключението, не възразявам ВЛ да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на Съдебно-техническата експертиза.

Сне се самоличността на ВЛ инж. С.Д.Г. – български гражданин, неосъждана, без родство и особени отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Обещава да даде добросъвестно и обективно заключение.

ВЛ: Представила съм заключение, което поддържам. Представям Допълнително заключение, тъй като констатирах, че в една от таблиците съм допуснала техническа грешка и с това Допълнително заключение отстранявам грешката.

Въпрос на юрисконсулт Г.: Приели сте максимални стойности на коефициенти КС и КСП. Какво представлява втория коефициент КСП и кое налага да разделяте показателя стойност на сервитута, право на преминаване и право на прокарване и не е ли съвкупност коефициентът КСП, като такъв на сервитута, право на преминаване и право на прокарване.

ВЛ отговаря: Коефициентът КСП е такъв, отчитащ видът на сервитута и при отрицателен сервитут, е равен единица. Отрицателен, означава да имаме по-големи ограничения, но там не се разрешава строителство и когато не се разрешава такова, минава към отрицателен сервитут по Наредба-16/2004г., където е казано, че при сервитутна зона на енергиен обект за приемност на ел. енергия, не се допуска всякакъв вид застрояване. Затова приемам, че сервитутът е отрицателен и съответно коефициентът е единица, както за ел. провода, така и за стъпката, която е част от него. Разделила съм ги, защото при преминаване, възникващо след учредяването на сервитута и прокарване на ел. провода и във връзка с поддръжката на ел. провода се предполага, че няма да бъде засегната цялата сервитутна площ, която е 18 метра, по 9 метра от двете страни, съгласно Наредба-16. При монтажни просеки в същата наредба е записано, че тогава по трасето се засяга ивица с ширина от 7.50 м – 5 м от едната страна и 2,5 м от другата страна и съм сметнала монтажната просека при евентуално отремонтиране или поддръжка на ел. провода, е 41,66 % и затова правото на преминаване е изчислено върху по-малка площ.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямаме повече въпроси към ВЛ, да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото Основното и Допълнително заключение, представено в днешното съдебно заседание на Съдебно-техническата експертиза, тъй като със същото е даден компетентен, пълен и обективен отговор на поставените от съда задачи.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото заключението на Съдебно-техническата експертиза, ведно с Допълнителното такова, изпълнени от ВЛ инж. С.Д.Г., като ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ в р-р на 340 лв., което да се заплати по следният начин: 300 лв. от внесения от жалбоподателя депозит и разликата от 40 лв., да се изплати от същия в 3-дневен срок от получаване на съобщението, по набирателната с/ка на Административен съд Стара Загора.

На ВЛ се издаде РКО.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Относно направеното искане от „АДВАНС ТЕРАФОНД“ АДСИЦ СОФИЯ за назначаване на повторна експертиза, не се противопоставям.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение направеното искане за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. В случая не са налице предпоставките на чл.210 ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК, съгласно която законова разпоредба повторно заключение се възлага, когато заключението по изпълнената съдебна експертиза е необосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Изразеното несъгласие от страна на жалбоподателя относно размера на определената от вещото лице пазарна стойност на декар земеделска земя се основава на приложените към становището нотариални актове. Видно обаче от експертизата тези сделки, с изключение на сделката от месец февруари 2019г., са били взети предвид от вещото лице при изготвяне на заключението. Само по себе си несъответствието на посочената в заключението сума като обезщетение с претендираната от жалбоподателя такава не може да обуслови твърдяната необоснованост на заключението като основание за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза. С оглед на което искането следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за назначаване на повторна съдебно-техническа експертиза, по съображения, изложени в обстоятелствената част на определението.

ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Нямаме други доказателствени искания, да се приключи съдебното дирене и да се даде ход на делото по същество.

С оглед изявленията на страните, че нямат други доказателствени искания, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРИСНКОНСУЛТ Г.: Моля да потвърдите Решение от 20.11.2018г. на Комисията по чл. 210 от ЗУТ, назначена със Заповед № 277/21.09.2018г. на Кмета на Община Опан, като правилно и законосъобразно. Моля да приемете, че заключението на Съдебно-техническата експертиза не дава основание за постановяване изменение на атакуваното решение. Моля да приемете заключението по втория вариант, без да се взема предвид допълнително изготвената стойност на сервитута за право на преминаване, тъй като същата е в интерес на заинтересованата страна по делото, която заплаща сумите за обезщетение на лицата, засегнати от този сервитут. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, както и моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: